Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Левановича В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решений незаконными

по апелляционной жалобе Левановича В.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 25 октября 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Леванович В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области) о признании решений незаконными.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в соответствии с приказом УФНС по Омской области от 19.05.2021 года № <...>@ переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Омской области (далее – МИФНС России № 9 по Омской области) – л.д. 179-180.

В обоснование требований указал, что 28.12.2020 года по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения к штрафу в размере 390 руб., также налоговым органом была начислена недоимка по НДФЛ.

Административный истец обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий орган, по результатам рассмотрения которой 01.03.2021 года его требования также были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами в указанных решениях, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям НК Российской Федерации, административный истец, с учетом уточнений, просил признать незаконными и отметить решение ИФНС России по Советскому АО г. Омска № <...> от 28.12.2020 года, решение УФНС по Омской области № <...> от 01.03.2021 года.

Представитель административного истца Вилькин А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков Бобровский А.А., Алоян Л.Г. просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.10.2021 года административное исковое заявление требования Левановича В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Леванович В.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд проигнорировал заочное решение Первомайского районного суда г. Омска, вступившее в законную силу 23.03.2021 года. Указанный акт доказывает факт несения административным истцом расходов в размере 940 000 руб., которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемых решений. Обращает внимание суда, что занимается предоставлением займов физическим лицам под залог недвижимости. Доходом по данному виду деятельности являются полученные проценты за предоставление займов. В результате невозврата займов административный истец был вынужден обратиться за взысканием задолженности в суд, далее данные объекты в связи с их нереализацией приставами были переданы ему в собственность. Реализация указанных квартир в дальнейшем была осуществлена только для того, чтобы вернуть денежные средства по предоставленным займам, то есть представляет собой вынужденный способ расчета по процентам за предоставленный займ, а не самостоятельной активной деятельностью по инвестированию в недвижимость для получения прибыли. В ходе камеральной налоговой проверки административным истцом были представлены подтверждающие документы по полученным доходам и расходам. Обращает внимание, что не согласен с позицией налогового органа о признании дохода в виде процентов в натуральной форме при передаче квартиры, поскольку при ее реализации налогоплательщик возвращает предоставленную сумму займа и начисленные проценты по договору. Указывает, что получил прибыль, предоставляя денежные средства под проценты, что предопределило уплату им НДФЛ в размере 13 %. Рассматриваемая же ситуация представляет собой двойное налогообложение дохода.

Представителями МИФНС России № 9 по Омской области, УФНС России по Омской области относительно доводов жалобы принесены возражения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5, части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегией приобщены к материалам дела новые доказательства – копии налоговых деклараций от 09.04.2019 года и от 14.11.2019 года, решений по апелляционным жалобам, акта налоговой проверки № <...> от 28.10.2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Левановича В.В., его представителя Вилькина А.Е., представителей МИФНС России № 9 по Омской области Кравченко Т.М., УФНС России по Омской области Алоян Л.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Леванович В.В. по трем договорам купли-продажи в 2018 году реализовал находящиеся в его собственности менее трех лет три квартиры, находящиеся по адресам: <...>, сумма дохода от продажи 1 215 000 рублей; <...>, <...>, сумма дохода от продажи 1 813 000 рублей; <...>, сумма дохода от продажи 1 569 645,70 рублей; общая сумма по которым составила 4 597 645,70 руб. (л.д. 52-60).

09.04.2019 года им в налоговую инспекцию была подана налоговая декларация о доходах физических лиц за 2018 год, в которой отражены доход – 4 597 645,70 руб., сумма налоговых вычетов- 4 066 625 руб., налогооблагаемая база – 531 020, 70 руб., общая сумма налога – 69 033 руб. (л.д. 246-249).

Налоговым органом в связи с поступлением от Левановича В.В. налоговой декларации в период с 09.04.2019 года по 09.07.2019 года проведена камеральная налоговая проверка этой декларации.

Решением налогового органа от 21.10.2019 года № <...> Леванович В.В. подвергнут штрафу за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 8 340,60 руб., который исчислен с применением статьи 114 НК РФ (уменьшен в два раза от предусмотренного санкцией размера 83 406х20%= 16 681,20 руб.:2), установлена недоимка по НДФЛ за 2018 год в размере 83 406 руб., начислена пеня в сумме 1 954,48 руб. (л.д. 96-102). Налоговой инспекцией выявлено завышение налоговых вычетов на сумму 641 584,96 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Левановича В.В. решением от 24.12.2019 года временно исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Омской области отказано (273-276).

14.11.2019 года Левановичем В.В. подана уточненная налоговая декларация за 2018 год, согласно которой сумма дохода от продажи квартир составила – 4 597 645,70 руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 5 763 620,04 руб. (л.д. 250-256).

По результатам проведенной проверки решением налогового органа от 14.07.2020 года № <...> Леванович В.В. подвергнут штрафу за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 4 550,60 руб., дополнительно начислен налог на доход физических лиц в сумме 91 783 руб., пени в сумме 6 996,93 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Левановича В.В. решением руководителя УФНС России по Омской области отказано (л.д. 277-281).

В судебном порядке названные решения предметом проверки не являлись.

Налоговым органом в связи с поступлением от Левановича В.В. уточненной налоговой декларации от 14.07.2020 года (л.д. 68-74) по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2018 года, в которой он сообщил о доходе от продажи трех квартир, а также процентов по договорам займа, всего на общую сумму 4 987 645,84 руб., в том числе о сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества – 4 987 645,84 руб., указав сумму облагаемого дохода 0, в период с 14.07.2020 по 14.10.2020 года проведена камеральная налоговая проверка этой декларации.

По результатам проверки составлен акт о незаконном занижении Левановичем В.В. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.

Решением налогового органа от 28.12.2020 года № <...> Леванович В.В. подвергнут штрафу за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 390 руб., установлена недоимка по НДФЛ за 2018 год с учетом решений от 21.10.2019 года № <...> и от 14.07.2020 года № <...> в размере 1950 руб., начислена пеня в сумме 194,99 руб. (л.д. 12-18).

Жалоба Левановича В.В. на это решение оставлена без удовлетворения вышестоящей налоговой инспекцией (решение руководителя УФНС России по Омской области от 01.03.2021 года л.д. 8-11).

Леванович В.В., считая принятые налоговыми органами в отношении него решения от 28.12.2020 года и от 01.03.2021 года неправильными, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными, как принятых при неправильном применении норм налогового законодательства при решении вопроса о документально подтвержденных расходах, связанных с приобретением квартир.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд пришел к выводу о законности привлечения Левановича В.В., являющегося плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от продажи имущества, к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой им суммы НДФЛ от продажи жилых помещений, об отсутствии у него права на имущественный налоговый вычет в виде расходов в заявленном им размере, понесенных на приобретение квартир, а также на профессиональный налоговый вычет.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 НК РФ).

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 НК РФ, его налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, (пункт 3 статьи 13, пункт 1 статьи 207 НК РФ).

Как предписано статьей 210 НК РФ, при определении налоговой базы названного налога учитываются наряду с другим все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 (пункты 1 и 3).

Статья 220 НК РФ в подпункте 1 пункта 1 закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже в том числе недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета, а именно вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что административный истец, занимаясь предоставлением денежных средств по договорам займа под проценты, и обеспеченных залогом жилых помещений, в счет удовлетворения своих требований в конечном итоге стал их собственником в период с 29.11.2016 года по 23.03.2018 года, которые реализовал в 2018 году.

Суд правильно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации фактически произведенными Левановичем В.В. и документально подтвержденными расходами, связанными с полученными от продажи квартиры доходами, являются денежные средства, переданные им по договорам займа и не возвращенные заемщиками. Проценты по договорам займа, неустойка, расходы по государственной пошлине и на представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела в судебном порядке не являются расходами, связанными с приобретением заимодавцем предметов залога в виде жилых помещений.

Вопреки позиции административного истца доход в виде процентов, полученный налогоплательщиком по заключенным между физическими лицами договорам займа, неустойки, образуют объект налогообложения и не могут быть одновременно учтены в качестве расходов по приобретению предметов залога. В данном случае доход Левановичем В.В. получен в натуральной форме.

Так, пункт 1 статьи 41 НК РФ признает доходом экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии, в частности, с главой «Налог на доходы физических лиц» данного Кодекса.

Для целей названной главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся не только те, которые перечислены в подпунктах 1 – 9.1 пункта 1 статьи 208 НК РФ, но и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 этой же статьи).

Объектом налогообложения, согласно статье 209 этого же Кодекса, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 23.11.2020 года № 372-ФЗ) было установлено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено этой статьей.

Доходы в виде сумм денежных средств, выплачиваемых по договору займа, а также неустойки, подлежат налогообложению на общих основаниях, поскольку они не поименованы в перечне доходов, не подлежащих налогообложению, перечисленных в статье 217 НК РФ.

Таким образом, получение заимодавцем процентов, неустойки с заемщика за счет стоимости предмета залога, образует доход, подлежащий налогообложению, и не относится к расходам, связанным с приобретением самого предмета залога.

В данной связи мнение Левановича В.В. о двойном налогообложении ошибочно.

Взыскание с ответчика в пользу истца в порядке гражданского судопроизводства расходов по государственной пошлине, по оказанию услуг представителем в связи с рассмотрением дела судом не может быть отнесено к расходам, связанным с приобретением предмета залога.

Кроме того, суд правильно не признал обоснованными доводы истца о несении им расходов по расписке о получении займа от 27.10.2016 года в сумме 900 000 руб. под 6% в месяц (л.д. 47) и по расписке от 15.12.2017 года суммы 40 000 руб. (л.д. 48) по приобретению квартиры, по адресу: <...>.

Залог является способом обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как видно из материалов дела квартира, по адресу: <...>, являющаяся предметом залога, обеспечивала исполнение заемщиком обязательства по договору займа от 27.10.2016 года на сумму 900 000 руб. (л.д. 66-67), а также по договору займа от 28.12.2016 года на сумму 350 000 руб. (л.д. 61-62).

Требования Левановича В.В. по названным договорам займа удовлетворены путем передачи ему в собственность вышеуказанной квартиры на основании соглашения об отступном от 21.03.2018 года в соотношении 1 625 000 руб. (общая сумма задолженности по договорам) и 1 641 625 руб. (стоимость передаваемого имущества) – л.д. 30-31.

Таким образом, стоимость переданного имущества во всяком случае не могла обеспечить исполнение займов по распискам от 27.10.2016 года и от 15.12.2017 года на общую сумму 940 000 руб.

Заочное решение Первомайского районного суда от 01.02.2021 года вопреки позиции административного истца как раз и подтверждает, что квартира была передана Левановичу В.В. не в счет удовлетворения требований по договорам займа от 27.10.2016 года и от 15.12.2017 года (л.д. 93-95).

Следовательно, суд, проанализировав налоговое законодательство, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, правильно указал, что Леванович В.В. в представленной налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год завысил налоговые вычеты на сумму 1 362 605,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом изложенного, принимая во внимание правильность исчисления размера не уплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа и пени, а также отсутствие процедурных нарушений при привлечении Левановича В.В. к налоговой ответственности, суд правомерно признал законными обжалуемые решения налоговых органов.

Правильно при рассмотрении настоящего дела суд не применили положения статьи 221 НК РФ.

Как установлено названной статьей, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса:

- физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1);

- нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (подпункт 2).

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывая на необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения и на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера, обратил внимание, что пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел в приведенном законоположении нарушение конституционных прав физического лица, указав, что процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, следовательно, сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или о прекращении данной деятельности (определение от 29 января 2015 года № 223-О).

Принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того, что Леванович В.В. подал декларацию о доходах физического лица, будучи плательщиком налога на доходы физических лиц, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых решений налоговых органов по не предоставлению профессионального вычета.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 4 марта 2022 года.