Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 января 2021 г. по административному исковому заявлению Лонской Натальи Александровны к администрации Костомукшского городского округа о признании решения незаконным.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Лонская Н.А., являясь матерью несовершеннолетней Гусевой С.В., обратилась в администрацию Костомукшского городского округа с заявлением о выдаче предварительного разрешения на распоряжение денежными средствами несовершеннолетней в виде снятия 1387500 руб. с ее банковского счета в целях приобретения 1/2 в праве на объект недвижимости, расположенный по месту жительства семьи в Финляндии.

Решением ответчика от 19 ноября 2021 г. № 1/1680 Лонской Н.А. отказано в выдаче разрешения в виду выявления факта нарушения прав подопечного в результате совершения сделки.

Ссылаясь на нарушение приведенным решением ее прав и прав несовершеннолетней Гусевой С.В., истец просила признать оспариваемое решение незаконным.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку испрашиваемые в заявлении для использования денежные средства необходимы для покупки недвижимого имущества в Финляндии в интересах несовершеннолетней. Действующее законодательство запрещает требовать дополнительные документы при предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Турчинович С.А. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Из дела усматривается, что 8 ноября 2021 г. истец обратилась в администрацию Костомукшского городского округа с заявлением о выдаче ей, как родителю несовершеннолетней Гусевой С.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, предварительного разрешения на распоряжение денежными средствами дочери – 1387500 руб., находящимися на банковском счете, открытом на ее имя, для приобретения на территории Финляндии 1/2 в праве собственности на объект недвижимости.

Заявление было мотивировано тем, что семья истца переехала на постоянное место жительства в Финляндию, намерения возвращаться в Россию у нее не имеется, ребенок успешно обучается в школе, свободно владеет финским языком.

Одновременно истец приняла на себя обязательство предоставить ответчику отчет о распоряжении денежными средствами с приложением копий документов, подтверждающих осуществление сделки.

К заявлению истцом были приложены документы, удостоверяющие личности истца и ее дочери, договор продажи недвижимости на финском и русском языках, поименованный «предварительным», и документы о проживании семьи в Финляндии.

Согласно п. 24 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительных разрешений опекунам (родителям, приемным родителям, усыновителям), согласия – попечителям (родителям, приемным родителям, усыновителям) на совершение сделок по сдаче имущества подопечного (ребенка) внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (ребенка) (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному (ребенку) прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (ребенка), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от 7 июля 2016 г. № 1255, выявление факта нарушения прав подопечного в результате совершения сделки является основанием для отказа гражданину в предоставлении обозначенной государственной услуги.

Решением ответчика от 19 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано по мотивам выявления нарушения прав подопечного в результате совершения сделки.

При этом таковым нарушением административный ответчик посчитал наличие сомнений в возможности заключения договора купли-продажи недвижимости на территории Финляндии, поскольку он не заверен и не подписан. Кроме того, отсутствуют сведения о трудоустройстве истца на территории Финляндии, а также о возможности приобретения ею и несовершеннолетней гражданства указанного государства, в связи с чем сохраняется возможность в случае изменения жизненной ситуации возвращения семьи в страну исхода в условиях отсутствия на ее территории денежных средств.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что получение согласия на распоряжение имуществом несовершеннолетней в испрашиваемой истцом форме не гарантирует соблюдение ее прав.

Так, исходя из дефиниции предварительного договора в доктрине гражданского права Российской Федерации, такой договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ст. 429 ГК РФ).

Несмотря на то, что судом в порядке ст. 1191 ГК РФ не истребовались документы, подтверждающие содержание норм законодательства Финляндии, регулирующего порядок заключения предварительного договора, судебная коллегия полагает, что правило о подписании такого договора сторонами носит универсальный характер для любого внутринационального законодательства.

В этой связи представленный документ, содержащий условия сделки, обоснованно не принят органом местного самоуправления как подтверждающий возникновение какого-либо обязательства и гарантирующий соблюдение прав несовершеннолетней.

Если же рассматривать данный документ как проект договора купли-продажи, который наличие на нем подписей сторон не предполагает, то он также не может быть признан достаточным для дачи испрашиваемого согласия, поскольку проживание истца и ее ребенка вне юрисдикции Российской Федерации практически исключает эффективное задействование механизма защиты прав несовершеннолетней в случае, если после распоряжения имеющимися на банковском счете денежными средствами объект недвижимости не будет приобретен в ее собственность по той или иной причине.

Учитывая же то обстоятельство, что до настоящего времени ни истец ни ее дочь не приобрели гражданства Финляндии, остаются гражданами Российской Федерации, что само по себе означает сохранение устойчивой правовой связи с государством исхода (ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), у Гусевой С.В. может возникнуть желание или необходимость вернуться на территорию России, однако возможности распоряжаться своими денежными средствами она иметь уже не будет.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом вариант сохранения объема имущественных прав несовершеннолетней при распоряжении ее денежными средствами не гарантирует соблюдение ее законных интересов.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи