Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Белгородской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия Управления ФССП России по Белгородской области по невыдаче судебному приставу ФИО2 исправного ручного металлодетектора, по неразмещению в центральном здании Белгородского областного суда в пределах видимости посетителей, проходящих через рамку стационарного металлодетектора, стола для выкладывания посетителями личных вещей, возложении обязанности на Управление ФССП России по Белгородской области оборудовать пост охраны на входе в центральное здание Белгородского областного суда столом для выкладывания вещей, находящимся в пределах видимости посетителей, проходящих через рамку стационарного металлодетектора,

по апелляционным жалобам ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2020 г.

заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 инициировал обращение в Октябрьский районный суд города Белгорода с административным исковым заявлением, в котором по уточненным требованиям просил:

«1. Признать незаконным бездействие судебного пристава по охране судов ФИО2 по непроведению 18.11.19 осмотра находившихся в руках ФИО1 предъявленных им для осмотра металлических предметов.

2. Признать незаконным бездействие Управления ФССП по Белгородской области, по невыдаче 18.11.19, приставу ФИО2 исправного ручного металлодетектора, для осмотра лиц, на которых сработала рамка стационарного металлодетектора, и по непроведению инструктажа порядка проверки ручным металлодетектором лиц, на которых сработала рамка стационарного металлодетектора.

3. Признать незаконным бездействие ФССП по Белгородской обл. по неразмещению в центральном здании (в боковом здании это есть, как и в остальных судах города) Белгородского областного Суда, в пределах видимости посетителей проходящих через рамку стационарного металлодетектора, стола для выкладывания посетителями личных вещей.

4. Обязать Управление ФССП по Белгородской обл. оборудовать пост охраны на входе в центральное здание Белгородского областного Суда, столом для выкладывания вещей, находящимся в пределах видимости посетителей проходящих через рамку стационарного металлодетектора».

Определением суда от 20.05.2020 административное исковое требование ФИО1 к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Белгородской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава по охране судов ФИО2 по непроведению 18 ноября 2019 года осмотра находившихся в руках ФИО1 предъявленных им для осмотра металлических предметов, оставлены без рассмотрения.

Также 20.05.2020 судом постановлено решение от отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Белгородской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия Управления ФССП России по Белгородской области по невыдаче судебному приставу ФИО2 исправного ручного металлодетектора, по неразмещению в центральном здании Белгородского областного суда в пределах видимости посетителей, проходящих через рамку стационарного металлодетектора, стола для выкладывания посетителями личных вещей, возложении обязанности на Управление ФССП России по Белгородской области оборудовать пост охраны на входе в центральное здание Белгородского областного суда столом для выкладывания вещей, находящимся в пределах видимости посетителей, проходящих через рамку стационарного металлодетектора.

Административный истец подал две апелляционные жалобы, в которых просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе от 22.06.2020 (вх.19130 л.д.79) указывает на незаконность решения суда в связи с наличием оснований для отвода судьи рассмотревшей дело по существу по основаниям установленным п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ. В апелляционной жалобе от 29.06.2020 (вх. 19931 л.д.82-83) указано о неправильных выводах суда об отсутствии нарушения порядка применения специального средства металодетектора с учетом положений ФЗ «О судебных приставах». Обращал внимание на то, что в законе имеется указание о необходимости минимизировать ущерб гражданам при применении спецсредств, при этом пристав применяя спецсредство просил его выкладывать вещи на стол, который находился в другом месте от спецсредств, что противоречит, по его мнению, указанным принципам. Полагал, что стол для выкладывания вещей должен находиться в непосредственной близости от металлодетектора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом (административный истец заказной корреспонденцией с уведомлением 04.09.2020; СП МОСП по ОУПДС УФССП России по Белгородской области заказным письмом с уведомлением получено 22.08.2020, МОСП по ОУПДС УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области электронной почтой 18.08.2020), в судебное заседание не явились, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей не обеспечили. О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В апелляционной жалобе ФИО1 просил в случае неявки рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца и административного ответчика, не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правовая основа деятельности судебных приставов регулируется статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона "О судебных приставах" определены права и обязанности судебных приставов (редакция действовавшая на дату возникновения спорных правоотношений).

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает что, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно пунктам 3.1. и 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 17 декабря 2015 года N 596 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее – Порядок), судебные приставы обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

При пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность.

Так, в соответствии с Порядком, судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время (пункт 3.1.); судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (п. 3.2); судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (п. 3.3); при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность (п. 3.7); не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел (п. 3.7).

Таким образом, судебный пристав по ОУПДС наделен правом требования от посетителей суда предъявления документа, удостоверяющего личность, осуществлять личный досмотр лиц, и вещей, находящихся при них, при их нахождении в зданиях и помещениях судов; основания для этого в каждом конкретном случае судебный пристав оценивает исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

Исходя из представленной в материалы дела ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Белгородской области 18 ноября 2019 года в здании Белгородского областного суда на посту №1 в соответствии с п. 2.4 Приказа ФССП России от 17.12.2015 №596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов» нес службу судебный пристав ФИО2. С 08-00 часов до 08-20 часов судебным приставам по ОУПДС проведен инструктаж по теме: «Основания для проверки документов, удостоверения личности у граждан, находящихся в судебных помещениях, и граждан, подвергшихся приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю» начальником МОСП по ОУПДС УФССП России по Белгородской области. Данное обстоятельство подтверждается постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Белгородской области в здании Белгородского областного суда (л.д. 39-40). Согласно выписки из журнала приема-передачи технических средств охраны (предусмотрен Приложением №1 к Приказу ФССП России от 17.12.2015 №596) все судебные приставы, исполнявшие 18 ноября 2019 года должностные обязанности в Белгородском областном суде, в том числе и судебный пристав ФИО2, были обеспечены исправными ручными металлодетекторами. (л.д. 37-38).

Судом первой инстанции при просмотре видеозаписи, представленной административным истцом на СD - диске установлено, что судебный пристав по ОУПДС ФИО2 18 ноября 2019 года нес службу на посту №1 с техническим устройством - ручным металлодетектором. При прохождении ФИО1 через рамку металлоискателя в досмотровую зону Белгородского областного суда, сработал звуковой сигнал. По указанным обстоятельствам ФИО1 предложено выложить на стол все металлические предметы и повторно пройти через рамку металлоискателя. ФИО1 отказался выкладывать имеющиеся у него металлические предметы, на которые реагирует рамка металлоискателя. По указанным причинам административный истец не был пропущен в здание Белгородского областного суда и в кабинет для ознакомления с материалами дела. Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Доказательств того, что у ФИО2 был неисправный ручной металлодетектор, видеозапись не подтвердила. Иных доказательств в обосновании неисправности металлодетектора сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия УФССП России по Белгородской области по невыдаче 18 ноября 2019 судебному приставу ФИО2 исправного ручного металлодетектора для осмотра лиц, на которых сработала рамка стационарного металлодетектора, и по непроведению инструктажа порядка проверки ручным металлодетектором лиц, на которых сработала рамка стационарного металлодетектора, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку объективных доказательств указанным в административном иске обстоятельствам суду не представлено, как и доказательств нарушения прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца по неразмещению в центральном здании Белгородского областного суда в пределах видимости посетителей, проходящих через рамку стационарного металлодетектора, стола для выкладывания посетителями личных вещей, возложении обязанности на УФССП России по Белгородской области оборудовать пост охраны на входе в центральное здание Белгородского областного суда столом для выкладывания вещей, находящимся в пределах видимости посетителей, проходящих через рамку стационарного металодетектора, поскольку положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 17 декабря 2015 года N 596 местонахождение указанного выше стола не регламентировано.

При этом, место расположение стола (с учетом его функционального предназначения) не противоречит вышеуказанным нормативным актам и федеральному закону с учетом общих положений и требований законна об обеспечении судебными приставами по ОУПДС соблюдения посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда и минимизации ущерба гражданам при применении спецсредств.

Доводы апеллянта о незаконности оспариваемого решения в связи с наличием оснований для самоотвода судьи (личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности) не имеют под собой объективных доказательств и поэтому, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи