Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.05.2020 об оставлении без рассмотрения административного иска в части требований,

установил:

20.01.2020 ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление №0026-2020 (номер присвоен заявителем), в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Белгородской области (далее – Межрайонный отдел по ОУПДС) ФИО2, выразившиеся в отказе 18.11.2019 проводить его осмотр с помощью ручного металлодетектора после «срабатывания» рамки металлодетектора как условия прохода в здание суда;

- признать незаконным бездействие УФССП России по Белгородской области, выразившееся в невыдаче 18.11.2019 судебному приставу по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС ФИО2 исправного ручного металлодетектора для осмотра посетителей суда, на которых «сработала» рамка металлодетектора;

- признать незаконным требование судебного пристава по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС 18.11.2019 выложить ключи на стол, находящийся за непрозрачной перегородкой, за пределами видимости лица, проходящего через рамку стационарного металлодетектора;

- обязать УФССП России по Белгородской области оборудовать пост охраны на входе в центральное здание Белгородского областного суда столом для вкладывания вещей, находящимся в пределах видимости посетителей, проходящих через рамку стационарного металлодетектора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 18.11.2019 около 14:10 он прибыл в здание Белгородского областного суда с целью ознакомления с материалами дел по его кассационным жалобам. Секретарь суда сказала, чтобы он прошел в досмотровую зону здания суда, где «сработал» стационарный металлообнаружитель. У него не было с собой никакой ручной клади. Из металлических предметов были только ключи от квартиры, которые он выложил из кармана и держал их в руке. Данный факт мог быть установлен с помощью ручного металлообнаружителя, однако судебный пристав по ОУПДС ФИО2 не провел его осмотр с помощью названного технического средства, указав, что руководство не выдало ему исправный ручной металлодетектор, а тот, который ему выдали, находится в нерабочем состоянии.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.01.2020 отказано в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 27.02.2020 определение судьи от 23.01.2020 отменено, административный материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.03.2020 административное исковое заявление возвращено его подателю в части требований:

- признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС ФИО2, выразившиеся в отказе 18.11.2019 проводить его осмотр с помощью ручного металлодетектора после «срабатывания» рамки металлодетектора как условия прохода в здание суда;

В соответствии с определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.03.2020 принято к производству суда административное исковое заявление в части требований:

- о признании незаконным бездействие УФССП России по Белгородской области, выразившееся в невыдаче 18.11.2019 судебному приставу по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС ФИО2 исправного ручного металлодетектора для осмотра посетителей суда, на которых «сработала» рамка металлодетектора;

- о возложении на УФССП России по Белгородской области обязанности оборудовать пост охраны на входе в центральное здание Белгородского областного суда столом для вкладывания вещей, находящимся в пределах видимости посетителей, проходящих через рамку стационарного металлодетектора (производство №2а-1447/2020).

20.05.2020 ФИО1 подал заявление №0345-2020 об уточнении заявленных требований, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава по ОУПДС ФИО2 по непроведению 18.11.2019 осмотра находившихся в его руках и предъявленных к осмотру металлических предметов;

- признать незаконным бездействие УФССП России по Белгородской области, выразившееся в невыдаче 18.11.2019 судебному приставу по ОУПДС ФИО2 исправного ручного металлодетектора для осмотра лиц, на которых «сработала» рамка стационарного металлодетектора, и в непроведении инструктажа по порядку проверки ручным металлодетектором лиц, на которых «сработала» рамка стационарного металлодетектора;

- признать незаконным бездействие УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неразмещении в центральном здании Белгородского областного суда (в боковом здании это есть, как и в остальных судах города) в пределах видимости посетителей, проходящих через рамку стационарного металлодетектора, стола для выкладывания посетителями личных вещей;

- возложить на УФССП России по Белгородской области обязанность оборудовать пост охраны на входе в центральное здание Белгородского областного суда столом для вкладывания вещей, находящимся в пределах видимости посетителей, проходящих через рамку стационарного металлодетектора.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.05.2020 оставлено без рассмотрения поименованное в заявлении №0345-2020 об уточнении заявленных требований административное исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава по ОУПДС ФИО2, выразившегося в непроведении 18.11.2019 осмотра находившихся в его (ФИО1) руках и предъявленных к осмотру металлических предметов.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.05.2020 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия УФССП России по Белгородской области, выразившегося в невыдаче 18.11.2019 судебному приставу по ОУПДС ФИО2 исправного ручного металлодетектора, в неразмещении в центральном здании Белгородского областного суда в пределах видимости посетителей, проходящих через рамку стационарного металлодетектора, стола для выкладывания посетителями личных вещей, о возложении на УФССП России по Белгородской области обязанности оборудовать пост охраны на входе в центральное здание Белгородского областного суда столом для вкладывания вещей, находящимся в пределах видимости посетителей, проходящих через рамку стационарного металлодетектора.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17.09.2020 и от 08.10.2020 оставлены без изменения решение суда от 20.05.2020 и определение суда об оставлении административного иска в части требований от 20.05.2020 соответственно.

05.12.2020 ФИО1 подал в суд заявление №1127-2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.05.2020 об оставлении без рассмотрения административного иска в части требований. В обоснование заявленного требования указал, что после вступления в законную силу определения суда от 20.05.2020 ему стало известно из определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.10.2020 об отказе в вынесении дополнительного решения по делу №2а-1110/2020, что названное в качестве оставления без рассмотрения части требований обстоятельство (рассмотрение в рамках возбужденного ранее административного дела №2а-1110/2020 тождественных требований) таковым не является.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.01.2021 заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.05.2020 об оставлении без рассмотрения административного иска в части требований.

В частной жалобе № 0207-2021 ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством направления заказного почтового отправления с почтовым идентификатором RO277000722RU, врученного адресату 03.08.2020.

Административные ответчики судебный пристав по ОУПДС ФИО2, Межрайонный отдел по ОУПДС и УФССП России по Белгородской области в судебном заседании не участвовали, проинформированы о рассмотрении дела нарочно, что подтверждается списками врученной нарочно корреспонденции от 08.04.2021 №2017-РК/17069, от 13.04.2021 №2017-РК/17105.

Указанные участники процесса не сообщили причины неявки в суд, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучение доводов частной жалобы указывают на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом обстоятельств, влекущих пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин не согласиться с данными выводами.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 КАС Российской Федерации:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 2 статьи 350 КАС Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Заявляя о пересмотре определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.02.2020, ФИО1 указал, что в определении Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.10.2020 об отказе в вынесении дополнительного решения по административному делу №2а-1110/2020 указано на то, что при вынесении решения по указанному административному делу рассмотрено требование о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС ФИО2 по отказу 18.11.2019 провести осмотр с помощью ручного металлодетектора ФИО1, но не рассматривалось его требование о признании незаконным бездействия судебного пристава по ОУПДС ФИО3, выразившегося в непроведении 18.11.2019 осмотра находившихся в руках ФИО1 и предъявленных им для осмотра металлических предметов.

По мнению заявителя, выводы в определении суда от 30.10.2020 имеют существенное значение, поскольку опровергают суждения в определении суда от 20.05.2020 об оставлении без рассмотрения поименованного в заявлении №0345-2020 об уточнении заявленных требований административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава по ОУПДС ФИО2, выразившегося в непроведении 18.11.2019 осмотра находившихся в его руках и предъявленных к осмотру металлических предметов, мотивированные рассмотрением указанного требования в рамках административного дела №2а-1110/2020.

Из содержания определения суда от 30.10.2020 следует, что в судебном акте не содержится названных ФИО1 выводов.

Поднятый в настоящем заявлении вопрос о тождественности требований, оставленных без рассмотрения в рамках настоящего административного дела и рассмотренных по существу в рамках административного дела №2а-1110/2020, уже был предметом судебной оценки при вынесении определения суда от 20.05.2020, законность и обоснованность данного вывода проверена в апелляционной инстанции.

Названное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в смысле, придаваемом данному понятию в части 2 статьи 350 КАС Российской Федерации, а свидетельствует о его очередной попытке оспорить вывод о тождественности вышеназванных требований в процедуре, предусмотренной главой 37 КАС Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному истолкованию заявителем положений статьи 350 КАС Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат, а те, на которые ссылается ФИО1, к таковым не относятся.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Определение25.05.2021