Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года по административному иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, Управлению Росреестра по Челябинской области, Федеральной кадастровая палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации г. Челябинска, Управлению Росреестра по Челябинской области, Федеральной кадастровая палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома, для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства» на «для эксплуатации нежилого здания – торгового дома».

В обоснование иска указано, что он является собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке площадью 1 063 кв.м., который имеет назначение: для строительства индивидуального жилого дома, для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства. Объект недвижимости, расположенный на земельном участке, в настоящее время имеет назначение нежилого здания – торговый центр. Он обращался в администрацию с заявлением о предоставлении документов, необходимых для изменения назначения земельного участка и внесения изменений в ЕГРН. Управление Росреестра по Челябинской области отказало в кадастровом учете изменений, так как земельный участок расположен в двух территориальных зонах: Б.1 и К.З.1, что не позволяет истцу самостоятельно выбрать вид разрешенного использования. Управление указало на необходимость предоставления решения органа местного самоуправления об изменении данного вида разрешенного использования. Заявление о внесении изменений в правила землепользования и застройки оставлено без ответа. Самостоятельно он не может привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены, изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 1063 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома, для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства», на вид разрешенного использования «для эксплуатации нежилого здания – торгового дома». С указанием, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений в ЕГРН в отношении земельного участка.

Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация г. Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил, неправильно применил нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтены доводы администрации г.Челябинска, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Указывают, что решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка к полномочиям органа местного самоуправления не отнесено. Осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества отнесено к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, полагают, что администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что ранее на земельном участке располагался жилой дом площадью 1 229,2 кв.м., который на основании уведомления администрации г. Челябинска от 31 декабря 2014 года № 1880 переведен в нежилое помещение в целях использования для размещения торгового дома. Указывают, что перевод объектов капитального строительства (зданий) в нежилые здания жилищным законодательством не предусмотрен. Прекращение права собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом и признание права собственности на нежилое здание после его самовольной реконструкции площадью 1 321 кв.м. было осуществлено на основании решения Калининского районного суда по делу №. Также выражают несогласие с выводом суда о том, что изъятие спорного земельного участка не предусмотрено документацией по планировке территории, поскольку данный вывод противоречит утвержденной постановлением администрации г. Челябинска от 08 июня 2018 года № 219-п документации по планировке территории, вышеуказанный земельный участок и размещенный на нем объект капитального строительства расположены в границах установленных красных линий улицы Косарева и находятся на территории общего пользования. В соответствии с утвержденной документацией по планировке территории земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Представитель администрации г. Челябинска и Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г.Челябинска – ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 06 мая 2014 года является собственником земельного участка площадью 1 063 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок образован из двух земельных участков и поставлен на кадастровый учет 05 февраля 2014 года.

В настоящее время на земельном участке расположено нежилое здание – торговый дом, площадью 1 321 кв.м. с кадастровым номером № (том 1 л.д. 10-11). Ранее на участке располагался жилой дом площадью 1 229,2 кв.м., который с 18 декабря 2014 года находился в собственности истца и на основании уведомления администрации г. Челябинска от 31 декабря 2014 года № 1880 переведен в нежилое помещение в целях использования для размещения торгового дома (том 1 л.д. 12, 28).

22 июня 2017 года приемочной комиссией составлен акт № 1199, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения с выполнением работ по благоустройству (том 1 л.д. 29).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года за ФИО1 признано право собственности на здание площадью 1 321 кв.м. с кадастровым №; прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом (том 1 л.д. 30-37).

На основании данного решения в ЕГРН изменено назначение объекта с жилого дома на нежилое здание.

По сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по состоянию на 06 декабря 2021 года, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года № 37/13, земельный участок ФИО1 находится в территориальных зонах 06 12 02 Б.1 (многофункциональные общественно-деловые зоны), 06 10 07 К.3.1 (зоны инженерной и транспортной инфраструктур (зоны магистралей городского и районного значения)). Зонирование данного участка в 2013-2021 годах не изменялось (т.1 л.д. 62-63, 87-88).

В соответствии с постановлением администрации г. Челябинска от 08 июня 2018 года № 219-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: <адрес>» земельный участок истца расположен в границах красных линий ул.Косарева и находится на территории общего пользования.

ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с вида «для строительства индивидуального жилого дома, для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства» на «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные комплексы)».

02 августа 2021 года Управление уведомило заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что земельный участок расположен в двух территориальных зонах (Б.1 и К.3.1); поскольку земельный участок большей частью расположен в границах установленных красных линий ул.Косарева, на территории общего пользования, градостроительные регламенты для территориальной зоны К.3.1 на него не распространяются; выбранный заявителем вид разрешенного использования не предусмотрен для территориальной зоны К.3.1. (том 1 л.д. 15-16).

В последующем 02 ноября 2021 года в кадастровом учете изменений объекта недвижимости ФИО1 отказано в связи с не предоставлением решения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка (том 1 л.д. 17-20).В октябре 2021 года ФИО1 обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Челябинска в части спорного земельного участка.

В письме от 25 ноября 2021 года Управление сообщило ФИО1, что в четвертом квартале 2021 года планируется утвердить проект нового Генерального плана г. Челябинска, согласно которому территория земельного участка будет отнесена к зоне смешанной и общественно-деловой застройки; после утверждения нового Генерального плана г. Челябинска в соответствие с ним будут приведены Правила землепользования и застройки г. Челябинска (в течение 2022 года), а также внесены изменения в действующую документацию по планировке территории в части корректировки расположения красных линий ул. Косарева, благодаря которым земельный участок истца перестанет относиться к территории общего пользования; также разъяснено, что лица, заинтересованные во внесении изменений в правила землепользования и застройки, вправе обратиться с заявлением в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки в г. Челябинске (том 1 л.д. 25-27).

Как указывалось выше, письмом Управления архитектурно-градостроительного проектирования г. Челябинска от 25 ноября 2021 года ФИО1 отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на то, что спорный земельный участок в настоящее время относится к территориальной зоне К.3.1 «Зоны магистралей городского и районного значения».

Вместе с тем, включение земельного участка истца в границы красных линий исключает применение Правил землепользования и застройки г. Челябинска в части градостроительных регламентов (с учетом положений ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ). Следует установить функциональную зону, к которой отнесен земельный участок согласно Генеральному плану г. Челябинска.

Генеральный план г. Челябинска утвержден 21 декабря 2021 года, то есть после обращения истца с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В настоящее время земельный участок истца отнесен функциональной зоне улично-дорожной сети и смешанной и общественно-деловой застройки. Решением Челябинской городской думы от 25 октября 2022 года № 33/15 изменены границы территориальной зоны 069 12 02 Б.1, в связи с чем, спорный земельный участок стал располагаться в границах территориальной зоны 06 10 07 К.3.1 (зона инженерной и транспортной инфраструктур).

Вместе с тем, представленная в материалы дела документация по планировке территории не предусматривает изъятие спорного земельного участка истца для муниципальных нужд, ограничений в использовании истцом принадлежащего ему земельного участка не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку включение земельного участка, находящегося в частной собственности, в границы красных линий улицы, установленных документацией по планировке территории, не препятствует его эксплуатации (до момента изъятия) и не исключает возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка для приведения его в соответствие назначению объекта капитального строительства, расположенного на этом участке (вне зависимости от того, в какой территориальной зоне он находится, какие основные виды разрешенного использования земельных участков предусмотрены градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, поскольку действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования).

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 7 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами. Аналогичные положения закреплены в ст.9 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденных решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года № 37/13.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размещение торгового дома на спорном земельном участке соответствовало градостроительному законодательству на момент выдачи уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 31.12.2014 № 1880. Данное уведомление не отменено, незаконным не признано, таким образом, нежилое помещение возведено истцом с разрешения соответствующего органа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы администрации г. Челябинска, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, не нашел своего подтверждения и не влекут отмену постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества отнесено к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования, заявленные истцом об изменении вида разрешенного использования земельного участка, относятся к компетенции администрации г.Челябинска.

Указание в апелляционной жалобе на то, что перевод объектов капитального строительства (зданий) в нежилые здания жилищным законодательством не предусмотрен, а прекращение права собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом и признание права собственности на нежилое здание после его самовольной реконструкции площадью 1321 кв.м. было осуществлено на основании решения Калининского районного суда по делу №, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данные вопросы были разрешены ранее иным судебным решением, вступившим в законную силу.

Несогласие административного ответчика с выводом суда о том, что ранее на земельном участке располагался жилой дом площадью 1 229,2 кв.м., который на основании уведомления администрации г. Челябинска от 31 декабря 2014 года № переведен в нежилое помещение в целях использования для размещения торгового дома, также не влечет отмену принятого решения суда.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном понимании стороной административного ответчика норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного акта.

Довод жалобы о том, что в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории спорный земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо решений об изъятии спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд, принято не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями КАС РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи