Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения от 18 июля 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения от 18 июля 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд административным иском в обосновании требований указав, что решением ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 18 июля 2019 года ему аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию.

Считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права связи с тем, что ФИО2 длительное время, с 2015 года законно проживал на территории Российской Федерации, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, реальную угрозу обороноспособности и безопасности государству, а также здоровью населения не создавал, общественный порядок не нарушал. Кроме того, с 10 сентября 2016 года состоит в браке с гражданкой РФ МСГ

В июле 2019 года от сотрудника отдела по вопросам миграции в Тракторозаводском районе г. Волгограда административному истцу стало известно о том, что в отношении него появилась информация о его нежелательности пребывания в Российской Федерации, однако сведения о дате принятия данного решения, основаниях принятия и органе, принявшем данное решение отсутствовали. Само решение о нежелательности, ни в электронном виде, ни на бумажном носителе в УМВ ГУ МВД России по Волгоградской области не поступало. Сведений о том, на основании чего могло быть вынесено данное решение также не имеется.

В целях подготовки к обжалованию решения ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 18 июля 2019 года, согласно которому ему было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, им были приняты меры, а именно направлены обращения во все органы, которые могли бы принять решение о нежелательности его пребывания: МВД России, ФСБ России, Минобороны России, Росфинмониторинг, СВР России, Минюст России, МИД России с просьбой о предоставлении соответствующий сведений. Адреса данных органов были взяты с их официальных сайтов в сети «Интернет». И до настоящего времени не все ответы получены.

Просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика -решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 июля 2019 года № <...> об аннулировании ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав представителя административного истца ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО2 пропущен установленный пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 3-дневный срок для обжалования решения ГУ МВД России по Волгоградской области об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Достоверных доказательств невозможности направления в суд иска в установленный законом срок административный истец не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации (подпункт 3), неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела на основании решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 21.12.2017 г. № <...> гражданину Республики <.......> ФИО2 оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации со сроком до 21.12.2020 г.

17.01.2019 г. ФИО2 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство.

Заключением начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 18.07.2019 года на основании п. 1.2 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлено аннулировать выданное ФИО2 разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Из пояснений представителя административного истца в суде первой инстанции следует, что уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание получено ФИО2 18.07.2019 г., следовательно, исходя из требований пункта 4 статьи 7 названного Федерального закона, последним днем его обжалования являлось 22.07.2019 года (с учетом того, что 21 июля 2019 г. является выходным днем).

С административным исковым заявлением об оспаривании решения ГУ МВД по Волгоградской области от 18.07.2019 г. № <...> ФИО2 обратился в суд 14.02.2020 г. Одновременно с этим им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При разрешении настоящего дела суд, установив факт пропуска срока на обжалование оспариваемого решения, без исследования материалов дела ограничился только данным обстоятельством и в удовлетворении иска отказал, оставив без внимания, что выданное ФИО2 уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание не содержит разъяснения о сроке и порядке его обжалования. Безмотивно судом не принято во внимание, что ФИО2 предпринимались меры, направленные на защиту права, путем обращения в различные государственные учреждения, решения которых явились основанием для вынесения оспариваемого решения.

Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии халатного отношения к реализации своих прав со стороны административного истца, и в совокупности являлись основанием для восстановления пропущенного срока и проверки по существу оспариваемого административным истцом решения ГУ МВД России по Волгоградской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 марта 2020 года отменить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области об оспаривании решения от 18 июля 2019 года № <...> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи: