Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО10 ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области к ФИО10 ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО11 – ФИО12, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее МИФНС России № 3, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО13 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 16 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 26 556,39 рублей и пени по нему в размере 24,05 рублей и в размере 1,83 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО11, как собственник недвижимого имущества и транспортного средства, являлась плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. Обязанность по уплате налогов ответчиком за 2015-2016 годы надлежащим образом исполнена не была. Направленное в адрес ответчика требование об уплате налогов и пени, начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, также последней исполнено в полном объеме не было.

Представитель МИФНС России № 3 ФИО14 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административный ответчик ФИО11 в судебном заседании согласилась с иском только в части транспортного налога, в остальной части - требования не признала.

Решением суда требования налогового органа удовлетворены полностью. С ФИО11 в пользу МИФНС России № 3 взыскан транспортный налог за 2015-2016 годы в размере 16 рублей, налог на имущество за 2015-2016 годы в размере 26 556,39 рублей и пени по нему в размере 24,05 рублей и 1,83 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 998,94 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО11 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое – об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела налоговому уведомлению № 120484262, согласно которому размер налога на имущество за 2015 год составил 173 рубля, а транспортного налога – 383 рубля. Считает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд за взысканием налога за 2015 год. Также обращает внимание, что налог на имущество в размере 5013 рублей за 2015-2016 годы и транспортный налог в размере 370 рублей за 2015-2016 годы ей не уплачивался. Также обращает внимание на то, что суд не установил фактическую дату обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, учитывая, что судебный приказ вынесен 04 ноября 2019 года, а налоговый орган представил сведения о подаче заявления о вынесении судебного приказа 07 мая 2018 года; что на основании судебного приказа от 04 ноября 2019 года взысканы налоги за 2016 год, тогда как в рамках настоящего дела взыскиваются налоги за 2015-2016 годы, сведений о взыскании налогов за 2015 год налоговый орган не представил. Кроме того, считает необоснованным взыскание с нее госпошлины, так как она является инвалидом второй группы и освобождена от уплаты госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО11 – ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 3 и административный ответчик ФИО11, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

До вынесения судом апелляционного определения от МИФНС России № 3 в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с ФИО11 пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,83 рублей с указанием того, что последствия отказа от иска и прекращения производства, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, известны и понятны.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

В соответствии со статьей 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяется по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу (пункт 3 часть 1 статья 194 КАС РФ).

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что по данной категории дел запрет на отказ от заявленных требований действующим законом не установлен, что отказ МИФНС России № 3 от иска в части взыскания пени по налогу на имуществу в размере 1,83 рублей является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска в виде недопустимости повторного обращения в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, налоговому органу в лице его представителя известны и понятны, судебная коллегия считает возможным принять указанный отказ от иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения является, в том числе квартира. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (статья 409 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового кодекса РФ).

Уплата причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для взыскания пени.

Из материалов дела следует, что ФИО11 на основании налогового уведомления № 120484262 от 29 июля 2016 года был начислен транспортный налог за 2015 год в отношении автомобилей: «Форд Фокус» гос. номер <данные изъяты> с учетом льготы (2127 рублей) в размере 0 рублей; «Форд Фокус» гос. номер <данные изъяты> в размере 626 рублей; налог на имущество за 2015 года, в том числе в отношении строения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом льготы (27 217 рублей) в размере 0 рублей, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 0 рублей с учетом льготы (365 рублей), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 173 рубля; срок уплаты налогов указан до 01 декабря 2016 года.

Также ФИО11 направлены следующие налоговые уведомления:

№ 155230614 от 11 января 2017 года – начислен транспортный налог за 2015 год в отношении автомобилей: «Форд Фокус» гос. номер <данные изъяты> с учетом льготы (1740 рублей) в размере 386 рублей (за 11 месяцев 2015 года) и в «Форд Фокус» гос. номер <данные изъяты> в размере 0 рублей с учетом льготы в размере 626 рублей; срок уплаты налогов указан до 01 декабря 2017 года.

№ 19687336 от 23 августа 2017 года - начислен транспортный налог за 2016 год в отношении автомобиля «Форд Фокус» гос. номер <данные изъяты><данные изъяты> в размере 0 рублей с учетом льготы в размере 2502 рубля; налог на имущество в отношении:

строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за 2015 год в размере 27 217 рублей, за 2016 год – в размере 4 746 рублей, итого с учетом переплаты по налогу (переплата 0,61 рублей) в размере 31 962,39 рублей;

квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за 2015 год в размере 0 рублей с учетом льготы (365 рублей), за 2016 год – в размере 0 рублей с учетом льготы (594 рубля);

квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за 2015 год – в размере 173 рубля (исходя из доли в праве ?), за 2016 год – в размере 220 рублей (исходя из доли в праве ?), итого в размере 393 рубля; срок уплаты налогов указан до 01 декабря 2017 года.

Принадлежность вышеуказанных объектов недвижимости и автомобилей ФИО11 в 2015, 2016 годах подтверждается материалами дела, а именно выписками ЕГРН, данными ГИБДД и не оспаривается ответчиком. Так, по данным ГИБДД автомобиль «Форд Фокус» гос. номер <данные изъяты> принадлежал ФИО11 с 2011 года по 14 ноября 2015 года, автомобиль «Форд Фокус» гос. номер <данные изъяты> – с 15 октября 2015 года по настоящее время. Квартира <адрес> принадлежит ответчику с 2012 года по настоящее время, строение по адресу: г. <адрес> – с 2012 года по настоящее время.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный законом срок в адрес ответчика было направлено требование № 9290 по состоянию на 19 декабря 2017 года об уплате транспортного налога в размере 386 рублей и пени по нему в размере 1,80 рублей, налога на имущество в размере 31 962,39 рублей и пени по нему в размере 148,89 рублей и налога на имущество в размере 393 рублей и пени по нему в размере 1,83 рублей; указан срок исполнения требования – до 13 августа 2018 года.

На основании судебного приказа от 04 ноября 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, с ФИО11 был взыскан налога на имущество за 2016 год в размере 32 355,39 рублей, пени по нему в размере 150,72 рублей, транспортный налог за 2016 год в размере 386 рублей и пени по нему в размере 1,80 рублей. Определением мирового судьи от 06 июля 2020 года судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела налоговый орган взыскивает транспортный налог за 2015 год в размере 16 рублей в связи с его частичной оплатой в размере 370 рублей 03 сентября 2019 года, налог на имущество в размере 26 556,39 рублей, поскольку налог в размере 393 рубля в результате перерасчета был уменьшен до 0 рублей (по решению УФНС России по Челябинской области от 31 июля 2020 года предоставлена налоговая льгота), также 03 сентября 2019 года ответчиком уплачен налог в размере 5013 рублей. При этом доводы ответчика о том, что налог на имущество в размере 5013 рублей за 2015-2016 годы и транспортный налог в размере 370 рублей за 2015-2016 годы ей не уплачивался, опровергаются данными КРСБ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик являлся в 2015, 2016 годах плательщиком налога на имущество и транспортного налога и имеет недоимку по ним; сроки и порядок взыскания недоимки по налогам и пени не нарушены. Также суд первой инстанции, проверив расчет налогов и пени, пришел к выводу о том, что их размер определен налоговым органом верно; доказательств их оплаты не представлено, поскольку имеющиеся в деле квитанции подтверждают оплату налогов за иные периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции только в части взыскания налога на имущество и пени по нему в размере 24,05 рублей по следующим мотивам.

Процедура взыскания налога и пени соблюдена: налоговое уведомление № 19687336 и требования об уплате направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление, требование об уплате налогов и пени могут быть переданы руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления, требования об уплате по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление № 19687336 и требование об уплате были направлены ФИО11 заказными письмами по адресу ее регистрации и согласно закрепленной налоговым законом презумпции считаются полученными ею.

Сроки направления налоговых уведомлений и требования об уплате, предусмотренные пунктом 3 статьи 52 и пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При этом судебная коллегия, исследовав имеющие в деле налоговые уведомления, находит необходимым указать следующее.

Фактически налоговым органом в налоговых уведомлениях № 155230614 и № 19687336 был произведен перерасчет сумм налогов, начисленных по налоговому уведомлению № 120484262, за 2015 год, в отношении:

автомобиля «Форд Фокус» гос. номер <данные изъяты> - в связи с изменением размера льготы (льгота по первичному налоговому уведомлению предоставлялась на данный автомобиль за все 11 месяцев 2015 года в размере 2127 рублей, после перерасчета – только за январь – сентябрь 2015 года в размере 1740 рублей, поскольку в октябре 2015 года ответчиком был приобретен другой автомобиль с большей мощностью, то с октября 2015 года льгота на основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ стала предоставляться на него (как более мощный автомобиль); за октябрь и ноябрь в силу пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на период спорных правоотношений, в отношении данного автомобиля исчислен налог в размере 386 рублей);

строения, расположенного по адресу: г<адрес> – также в связи с изменением размера льготы: в первичном налоговом уведомлении на данный объект была предоставлена налоговая льгота в полном объеме (в размере 27 217 рублей), размер налога составил 0 рублей; в налоговом уведомлении № 19687336 – размер налога составил 27 217 рублей, налоговая льгота не применялась. При этом налоговый орган в письменных пояснениях указал, что в налоговом уведомлении 120484262 льгота была предоставлена неправомерно, в связи с чем, в последующем произведен перерасчет налога.

Перерасчет налогов производен с соблюдением норм пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В связи с чем, доводы ФИО11 о том, что судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела налоговому уведомлению № 120484262, на правильность выводов суда не влияют, поскольку налоги, указанные в данном налоговом уведомлении, были пересчитаны.

Сроки для обращения налогового органа в суд, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, также, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку общая сумма налога и пени по требованию № 9290 со сроком исполнения до 13 февраля 2018 года превышала 3000 рублей, то в суд с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган должен был обратиться до 13 августа 2018 года.

Однако из материалов дела следует, что судебный приказ был вынесен 04 ноября 2019 года.

Вместе с тем в целях подтверждения соблюдения установленного законом срока подачи заявления о вынесении судебного приказа налоговый орган представил в суд первой инстанции копию сопроводительного письма от 07 мая 2018 года о направлении мировому судье судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области заявлений (всего в количестве 52 штуки) о вынесении судебного приказа, в том числе в отношении ФИО11, с указанием сумм взыскания. На данном письме проставлена дата – «07.05.2018» и подпись в виде буквы «Д» (без расшифровки). Подлинный экземпляр этого сопроводительного письма был представлен налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

В целях устранения расхождений в дате фактического обращения налогового органа за вынесением судебного приказа в отношении ФИО11 судом апелляционной инстанции был направлен запрос мировому судьей судебного участка № 4 г. Озерска и письмо в Главное управление юстиции Челябинской области о проведении проверки на судебном участке.

Из представленного мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по запросу суда апелляционной инстанции ответа следует, что в мае 2018 года на судебном участке в качестве делопроизводителя работала ФИО3. В виду того, что в настоящее время это лицо не работает на судебном участке, определить ее ли подпись проставлена на сопроводительном письме не представляется возможным. Также указано, что согласно программе «АМИРС» в 2018 году заявлений о вынесении судебного приказа в отношении ФИО11 не поступало на судебный участок и не регистрировалось; такое заявление было зарегистрировано лишь 01 ноября 2019 года, по нему выдан судебный приказа от 04 ноября 2019 года. Вместе с тем другие заявления, указанные в представленном налоговым органом сопроводительном письме, были зарегистрированы 29 июня 2018 года. Кроме того, все поданные на судебный участок до июля 2018 года и незарегистрированные заявления о вынесении судебного приказа, были зарегистрированы в июле 2018 года.

Из ответа Главного Управления юстиции Челябинской области от 05 февраля 2021 года следует, что все заявления (это 51 заявление), указанные в сопроводительном письме от 07 мая 2018 года, кроме заявления ФИО11, зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции 29 июня 2018 года; акт об отсутствии заявления в отношении ФИО11 отсутствует. Помощник мирового судьи и делопроизводитель, осуществлявшие делопроизводство в мае 2018года, в настоящее время на судебном участке не работают, в связи с чем, взять объяснительные по вопросу даты поступления заявления по ФИО11 не представляется возможным. Также указано, что заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО11 возможно поступило на судебный участок № 4 г. Озерска 07 мая 2018 года.

Судебная коллегия, приняв во внимание указанные доказательства, дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая наличие в сопроводительном письме налогового органа о вынесении судебного приказа в том числе заявления в отношении ФИО11, присутствие на нем даты и подписи сотрудника судебного участка в виде буквы «Д», возможно принадлежавшей делопроизводителю ФИО4 факт того, что все заявления из указанного сопроводительного письма, кроме заявления в отношении ФИО11, были зарегистрированы в июне 2018 года, что акт об отсутствии заявления в отношении ФИО11 не составлялся, а также отсутствие доказательств, опровергающих представленную налоговым органом информацию, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически спорное заявление о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок в мае 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока; оснований не доверять сведениям налогового органа не имеется. При этом регистрация сотрудниками судебного участка заявления о выдаче судебного приказа, поданного налоговым органом в предусмотренные законом сроки, за пределами этих сроков, не может свидетельствовать о том, что обязанность по своевременному обращению в суд налоговым органом не исполнена.

После отмены судебного приказа 06 июля 2020 года налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства 15 сентября 2020 года, то есть также с соблюдением шестимесячного срока. В связи с чем, доводы ФИО11 о пропуске налоговым органом срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ, являются несостоятельными.

Доводы ФИО11 о том, что на основании судебного приказа от 04 ноября 2019 года взысканы налоги за 2016 год, тогда как в рамках настоящего дела взыскиваются налоги за 2015-2016 годы, сведений о взыскании налогов за 2015 год налоговый орган не представил, опровергаются материалами дела, поскольку из содержания заявления о вынесении судебного приказа, приложенных к нему документов (требования об уплате № 9290, налоговых уведомлений № 19687336 и № 155230614) следует, что фактически судебным приказом взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 386 рублей и налог на имущество за 2015-2016 годы в размере 32 355,39 рублей (27 217- 0,61+4746+393).

Размер налога на имущество судом первой инстанции проверялся, обоснованно признан верным; контррасчет ответчиком не представлен, равно как и доказательств оплаты налога. Представленные ФИО11 квитанции об оплате налога на имущество 19 июня и 30 сентября 2020 года в размере 9492 рубля (4746+4746) на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные суммы согласно письменным пояснения налогового органа были направлены на уплату налога за 2017, 2018 годы.

Вместе с тем судебная коллегия, проверяя выводы суда о правильности расчета налога на имущество, считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что по налоговому уведомлению № 19687336 налог на имущество начислен в размере 31962,39 рублей (с учетом переплаты 0,61 рублей) и в размере 393 рубля (разные ОКТМО). Впоследствии налог в размере 393 рубля был уменьшен до 0 рублей (в связи с предоставлением налоговой льготы), а также произведена уплата налога в размере 5013 рублей, в связи с чем сумма задолженности составит 26 949,39 рублей.

Однако, поскольку налоговый орган обратился в суд за взысканием налога на имущество в размере 26 556,39 рублей, то в силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в связи с чем, взыскание налога в большем размере, чем указано в иске, невозможно.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Так, из расчета налогового органа и представленных пояснений следует, что пени в размере 24,05 рублей входят в сумму 148,89 рублей, которые начислены на недоимку в размере 31962,39 рублей за период с 02 по 18 декабря 2017 года. В виду частичной (в размере 124,84 рублей) оплаты 19 июня и 30 сентября 2020 года ответчиком пени их размер в настоящее время составляет 24,05 рублей.

Расчет пени также проверен судом, является правильным; контррасчет ответчиком не представлен, как и доказательства оплаты в оставшейся части.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о взыскании транспортного налога в размере 16 рублей судебная коллегия находит неправильными.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления налогового уведомления № 155230614 в адрес ответчика, что свидетельствует о нарушении порядка взыскания налога, в связи с чем, у ответчика обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год не возникла, соответственно у суда отсутствовали основания для взыскания недоимки по налогу за данный период, что судом первой инстанции учтено не было. Таким образом, решение суда в части взыскания транспортного налога подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Доводы ФИО11 о необоснованности взыскания с нее госпошлины основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II групп, в то время как процессуальное положение ФИО11 - административный ответчик.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, КАС РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, доводы жалобы об освобождении административного ответчика от уплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований.

Однако, учитывая, что имел место отказ от части требований и отказ во взыскании транспортного налога, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО11, составит 997 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области от административного искового заявления к ФИО10 ФИО5 в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,83 рублей.

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года в части взыскания с ФИО10 ФИО6 пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,83 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года в части взыскания транспортного налога за 2015 год в размере 16 рублей отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области в части взыскания с ФИО10 ФИО7 транспортного налога за 2015 год в размере 16 рублей отказать.

Изменить решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года в части размера взысканной госпошлины, изложив абзац 8 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО10 ФИО8 в доход местного бюджета госпошлину в размере 997 рублей».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 ФИО9 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи