Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кашаева В. А., Кашаевой Н. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кашаевой Д. В., Кашаева Д. В., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Руденко Н. А. о признании действий по снятию ареста с объектов недвижимости, по государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста объектов недвижимости незаконными, о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведений о недействительности со дня их внесения государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста на объекты недвижимости

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

по апелляционной жалобе представителя заинтересованных лиц Марабян Л. А., Марабян Л. Т. – Посоховой М. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Кашаева В. А., Кашаевой Н. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кашаевой Д. В., Кашаева Д. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Руденко Н. А. о признании действий по снятию ареста с объектов недвижимости, по государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста объектов недвижимости незаконными, о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведений о недействительности со дня их внесения государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста на объекты недвижимости - удовлетворить.

Признать незаконным действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Руденко Н. А. по осуществлению 15 января 2018 регистрации прекращения ограничения (обременения) прав на объекты недвижимого имущества: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.

Возложить на государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Руденко Н. А. устранить допущенные нарушения путем восстановления записи об ограничениях (обременениях) прав на объекты недвижимого имущества: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на <адрес> на основании определений Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашаев В.А., Кашаева Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кашаевой Д.В., Кашаева Д.В., обратились в суд с административным иском с учетом уточнений к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ( далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании незаконными действий по снятию ареста с объектов недвижимости. В обоснование требований административные истцы указали, что решением Волжского городского суда от 29 мая 2017 года им отказано в удовлетворении исковых требований к Марабян Л.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2017 года решение Волжского городского суда от 29 мая 2017 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2017 года отменено, дело направлено новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 года решение Волжского городского суда от 29 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> от 25 сентября 2015 года. С Марабян Л.А. в пользу Кашаевой Н.А. взыскано 736 500 рублей, в пользу Кашаева В.А. – 736 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, а всего 760 600 рублей. С Марабян Л.А. в пользу ГУ – УПФР в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскано 417 000 рублей (средства материнского капитала, использованные на приобретение дома и земельного участка). При рассмотрении указанного гражданского дела в целях обеспечения иска Кашаевых определением Волжского городского суда от 10 октября 2016 года наложен арест на <адрес>; определением Волжского городского суда от 28 ноября 2016 года наложен арест на имущество ответчика в виде <адрес> Определением Волжского городского суда от 21 декабря 2017 года указанные обеспечительные меры отменены. На указанное определение истцами ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба. Рассмотрение частной жалобы в вышестоящем суде было назначено на 1 марта 2018 года, однако слушание дела не состоялось по причине истребования гражданского дела в Верховный Суд РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2018 года определение Волжского городского суда от 21 декабря 2017 года об отмене обеспечительных мер отменено, Марабян Л.А. в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер с принадлежащих ей объектов недвижимости отказано. Таким образом, определение Волжского городского суда от 21декабря 2017 года об отмене обеспечительных мер в законную силу не вступило, меры по обеспечению иска, принятые определениями Волжского городского суда от 10 октября 2016 года и 28 ноября 2016 года являются действующими по настоящее время. 2 апреля 2019 года истцам стало известно об отчуждении принадлежащих Марабян Л.А. объектов недвижимости. Отчуждение указанных объектов недвижимости стало возможным вследствие незаконного снятия 15 января 2018 года ареста с имущества Марабян Л.А. Управлением Росреестра по Волгоградской области. Указанные действия административным ответчиком были совершены на основании представленного Марабян Л.А. определения Волжского городского суда от 21 декабря 2017 года с отметкой о вступлении в законную силу 10 декабря 2018 года. Административный ответчик не убедился в достоверности сведений о вступлении определения суда об отмене обеспечительных мер в законную силу и произвел регистрацию снятия обременений с арестованных объектов недвижимости. В результате указанных действий Марабян Л.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом, при этом взысканные судебным актом с нее в пользу административных истцов денежные средства до настоящего времени не выплатила. Незаконные действия Управления Росреестра по Волгоградской области по снятию ареста с объектов недвижимости, принадлежащих Марабян Л.А., нарушают права административных истцов, поскольку арестованное имущество выбыло из владения Марабян Л.А., что ставит под сомнение возможность возврата ею денежных средств вследствие расторжения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Просили суд признать действия Управления Росреестра по Волгоградской области по снятию ареста с объектов недвижимости, по государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста объектов недвижимости незаконными, возложить на административного ответчика обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости сведений о недействительности со дня их внесения государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста на объекты недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и представитель заинтересованных лиц Марябян Л.А. и Марабян Л.Т. ставят вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Считают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представителем прокуратуры Волгоградской области на апелляционные жалобы поданы возражения.

Выслушав представителя заинтересованных лиц Марабян Л.А. и Марабян Л.Т. – Посохову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административных истцов Булатова Н.А., просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, представителя заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области Скуратову И.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пункта 5 части 2 статьи14, пункта 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Положениями пункта 6 части 1 статьи 26, части 9 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

В случае, если осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостановлено по основанию, указанному в пункте 6 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственный регистратор прав обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Из материалов дела следует, что в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску Кашаева В.А., Кашаевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кашаевой Д.В., Кашаева Д.В., к Марабян Л.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес> взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в целях обеспечения иска Кашаевых определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года наложен арест на <адрес>, принадлежащую Марабян Л.А.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года наложен арест на имущество ответчика в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес>

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года Кашаеву В.А., Кашаевой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Марабян Л.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2017 года решение Волжского городского суда от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.

Определением Волжского городского суда от 21 декабря 2017 года удовлетворено заявление Марабян Л.А. об отмене обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ей недвижимого имущества, принятых определениями Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года и от 28 ноября 2016 года.

Кашаев В.А., Кашаева Н.А. с указанным определением не согласились и 9 января 2018 года подали на него частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2017 года отменено, дело направлено новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> от 25 сентября 2015 года. С Марабян Л.А. в пользу Кашаевой Н.А. взыскано 736500 рублей, в пользу Кашаева В.А. – 736500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, а всего 760600 рублей. С Марабян Л.А. в пользу ГУ – УПФР в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскано 417000 рублей (средства материнского капитала, использованные на приобретение дома и земельного участка).

21 ноября 2018 года судом апелляционной инстанции также рассмотрена частная жалоба истцов по делу на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Марабян Л.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

11 января 2018 года в Межмуниципальный отдел по городу Волжскому и Ленинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило заявление Марабян Л.А. о снятии ареста с принадлежащих ей объектов недвижимости с приложением копии определения Волжского городского суда от 21 декабря 2017 года, в котором имелась отметка о вступлении в законную силу с указанием даты «10 декабря 2018 года».

15 января 2018 года государственным регистратором Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Руденко Н.А. произведена регистрация прекращения ограничения (обременения) прав.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о допущенном государственным регистратором нарушении требований закона, поскольку регистрация прекращения ограничений прав на объекты недвижимости произведена на основании не вступившего в законную силу судебного акта при наличии явных оснований для приостановления регистрационных действий.

В силу п.12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 в редакции, действующей на момент совершения регистрационных действий, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда.

Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "КОПИЯ".

На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Исследуя определение Волжского городского суда от 21 декабря 2017 года, имеющееся в материалах регистрационного дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанная копия определения не соответствует предъявляемым требованиям.

Так, в правом верхнем углу первого листа отсутствует штамп «КОПИЯ». В справке о вступлении определения в законную силу стоит дата: «10 декабря 2018 года» (т.е. указано событие, которое не наступило на момент его предъявления - 11 января 2018 года).

Названные неточности в копии судебного акта являлись основанием для обращения государственного регистратора в орган, выдавший документ, с соответствующим запросом, а также для приостановления государственной регистрации снятия ограничений в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Определения Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года и от 28 ноября 2016 года были приняты судом в интересах Кашаева В.А. и Кашаевой Н.А. с целью исполнения судебного решения и направлены на реализацию их прав, предусмотренных статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что регистрация прекращения ограничений прав на объекты недвижимости, принадлежащие Марабян Л.А., на основании определения суда, не вступившего в законную силу, нарушила права Кашаева В.А. и Кашаевой Н.А. как взыскателей на обращение взыскания на имущество Марабян Л.А., на которое был наложен арест, и поставило под угрозу их право на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил заявленные требования, исходя из признания оспариваемых действий административного ответчика не соответствующими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушающими права административных истцов как взыскателей на обращение взыскания на имущество Марабян Л.А., на которое был наложен арест, возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем восстановления записи об ограничениях ( обременениях) прав на объекты недвижимого имущества: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на <адрес> на основании определений Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Избранный административными истцами способ восстановления нарушенного права, а именно: восстановление записи об ограничениях (обременениях) прав на объекты недвижимого имущества, с которым согласился суд первой инстанции, не приведут к восстановлению нарушенного права Кашаева В.А. и Кашаевой Н.А. как взыскателей на обращение взыскания на эти объекты недвижимого имущества, так как данные объекты недвижимого имущества как следует из материалов дела должнику Марабян Л.А. на праве собственности не принадлежат.

Обращение взыскания на имущество должника регламентировано главой 8 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положениям которой взыскание для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, может быть обращено на имущество должника, которое принадлежит ему на праве собственности.

Материалами дела подтверждено, что собственниками объектов недвижимого имущества: <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на <адрес> являются не должник Марабян Л.А., а иные лица, которые признаны вступившими в законную силу судебными актами добросовестными приобретателями этого недвижимого имущества.

Поэтому восстановление записи об ограничениях ( обременениях) прав на объекты указанного недвижимого имущества обеспечивать исполнение решения суда о взыскании с Марабян Л.А. в пользу Кашаева В.А. и Кашаевой Н.А. денежных сумм не будет.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ одним из условий, входящих в обязательную совокупность, без которой административный иск не может быть удовлетворен, является способ восстановления нарушенного права.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции не были, что привело к принятию неправильного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене как постановленное при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Кашаеву В. А., Кашаевой Н. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кашаевой Д. В., Кашаева Д. В., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Руденко Н. А. о признании действий по снятию ареста с объектов недвижимости, по государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста объектов недвижимости незаконными, о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведений о недействительности со дня их внесения государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста на объекты недвижимости,-отказать.

Председательствующий

Судьи