Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Машинца Константина Александровича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2021 года об отказе в принятии заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2021 года отказано в принятии заявления Машинца К.В.

С определением от 10 июня 2021 года не согласился Машинец К.А. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность отказа в принятии заявления, что нарушает его права. Полагает, что заявленные им требования подлежат принятию к производству суда, кроме того, необходимо привлечение соответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что Машинец К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-54 ГУФСИН России по Новосибирской области, в котором просил:

- признать незаконным бездействие ответчика в части отказа в обеспечении обезболивающих медицинских препаратов с 14 декабря 2020 года; обязать устранить нарушение права путем обеспечения обезболивающими препаратами с 14 декабря 2020; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Административный иск принят судом к производству.

В ходе рассмотрения дела 29 апреля 2021 судом к производству было принято заявление Машинца К.А. от 09 марта 2021 года об уточнении требований административного иска, в котором истец просит: признать незаконным бездействие ответчика по предоставлению медицинских препаратов; признать незаконным бездействие ответчика по регистрации, рассмотрения, предоставления ответа на обращение по предоставлению медицинского препарата; признать незаконным решение ответчика по отказу в предоставлении лекарственных препаратов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

02 июня 2021 года от Машинца К.А. в адрес суда поступило заявление, в котором он просит суд: признать незаконными действия, бездействия врача-терапевта медицинской части № 11 ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России при проведении медицинского осмотра Машинца К.А. от 14.12.2020; признать незаконным решение врача-терапевта МЧ № 11 ФКУЗ МСЧ- 54 в части отказа в медицинской помощи, в назначении лечения обезболивающими препаратами, в выдаче обезболивающих препаратов от 14.12.2020.

По указанному заявлению судом в обжалуемом определении от 10 июня 2021 принято процессуальное решение об отказе в принятии заявления в связи с тем, что поданные дополнительные требования при сохранении ранее заявленных требований не относятся к изменению основания или предмета иска (ст. 46 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поданное заявление от 02 июня 2021 года, приходит к выводу о том, что такое заявление не представляет собой одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, на что указано также и районным судом, а фактически представляет собой уточнение требований, изменение и дополнение предмета иска. Как указал районный суд в обжалуемом определении предъявление дополнительных требований при сохранении ранее заявленных требований не направлено на изменение предмета или основания иска. Таким образом, районным судом отказано в принятии уточненных требований. Отказ в принятии уточненных требований не тождественен отказу в принятии административного иска.

В соответствии с положениями ст. 202 КАС РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Нормами КАС РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения суда об отказе в принятии заявления об изменении (уточнении) исковых требований. Отказ суда в принятии такого заявления не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 2020 № 5 по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 КАС РФ).

Вместе с тем указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований, с принятием встречного административного иска, привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение (часть 1 статьи 307, статья 309 КАС РФ).

Таким образом, при отсутствии предусмотренной законом возможности самостоятельного обжалования определения суда об отказе в принятии заявления об уточнении требований, определены способы защиты нарушенных процессуальных прав участников судопроизводства при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции на итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку законности принятого процессуального решения об отказе в принятии заявления об уточнении требований по нерассмотренному судом первой инстанции делу. Надлежащий круг лиц, участвующих в деле, по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, согласно положениям ст. 221 КАС РФ, также определяется районным судом при рассмотрении дела, независимо от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле и на данной стадии не может проверяться судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 309 КАС РОФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса (апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Машинца Константина Александровича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кошелева А.П.