Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» к Государственной инспекции труда в Республике Коми, Печорскому отделу инспекции о признании незаконным и отмене предписания от 29 апреля 2020 года № <Номер обезличен>.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

муниципальное казенное учреждение «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» обратилось в суд к Государственной инспекции труда в Республике Коми, Печорскому отделу инспекции о признании незаконным и отмене предписания от 29 апреля 2020 года № <Номер обезличен>. В обоснование требований указано на то, что вывод надзорного органа о произошедшем 21 июня 2018 года с работником ФИО8 производственном несчастном случае легкой формы не может быть признан обоснованным, поскольку по результатам экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не представляется возможным квалифицировать степень тяжести вреда здоровью ФИО8, а выставленный 21 июня 2018 года клинический диагноз «...» не подтвержден документально.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года в требованиях муниципального казенного учреждения «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной муниципальным казенным учреждением «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в административном деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми надлежащим образом, не явились.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от заинтересованного лица филиала № 1 государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми поступило ходатайство о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи.

В силу частей 1, 6 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности. Правила, установленные настоящей статьей, могут быть применены в суде апелляционной инстанции.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи пояснений лица, участвующего в деле, которые не могут быть изложены в письменном виде.

Учитывая, что неявка представителя филиала № 1 государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего дела, поскольку его явка не является обязательной для данной категории дела и таковой судом не признавалась, судебная коллегия находит заявленное ходатайство подлежащим отклонению.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 утверждены форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, 21 июня 2018 года ФИО8Н., являясь работником муниципального казенного учреждения «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута», обратилась в травмпункт по поводу производственной травмы; ей поставлен диагноз «...», больничный лист не выдавался. Из данных ею пояснений следует, что травма была получена при следовании в автомобиле по заданию работодателя, поскольку водителем был выбран неверный скоростной режим, автомобиль подбрасывало на неровностях дороги. Держаться ФИО8. было не за что и ее два раза оторвало от сиденья, от чего ощущался дискомфорт. Иных повреждений ФИО8 не получала. По окончании рабочего дня ФИО8 почувствовала боль в области спины и обратилась к травматологу, которому описала свой день до момента обращения.

22 июня 2018 года, при проведении расследования по факту полученной травмы работника ФИО8., комиссия муниципального казенного учреждения «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» пришла к выводу об отсутствии производственной травмы, о чем составлен акт от 06 июля 2018 года.

Согласно медицинскому заключению от 22 июня 2018 года № <Номер обезличен> пострадавшая ФИО8 поступила в ГБУЗ РК «...» (травмпункт) 21 июня 2018 года с диагнозом «...», что квалифицировано как травма на производстве легкой степени.

В период с 22 июня 2018 года по 14 августа 2018 года ФИО8 проходила лечение по факту ....... В указанный период работнику выдавались листки нетрудоспособности, оформленные с кодом <Номер обезличен> при указании причины нетрудоспособности. Оплата периода нетрудоспособности ФИО8 произведена муниципальным казенным учреждением «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 60 % заработка.

На основании заявления ФИО8 от 28 февраля 2020 года государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование, по итогам которого было вынесено заключение от 29 апреля 2020 года о наличии в случае с ФИО8 несчастного случая на производстве в результате транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2018 года, следствием которого стал период временной нетрудоспособности работника с 22 июня 2018 года по 14 августа 2018 года.

Оспариваемым предписанием от 29 апреля 2020 года № <Номер обезличен> на муниципальное казенное учреждение «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» возложена обязанность в срок до 01 июня 2020 года оформить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), произошедшем с ФИО8 Состав комиссии из акта исключить, указать о его составлении на основании заключения заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО21. Акт надлежит утвердить с указанием даты утверждения, заверить печатью. Ранее оформленный акт от 06 июля 2018 года считать утратившим силу. Акт о несчастном случае на производстве должен соответствовать заключению государственного инспектора труда. В 3-дневный срок экземпляр акта направляется в соответствующий Фонд социального страхования, пострадавшему и хранится на предприятии.

14 августа 2020 года ФИО8. выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве № <Номер обезличен>; аналогичные выводы изложены в заключении от 18 марта 2020 года № <Номер обезличен>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьей 227-231, 356 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», Приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (утратившего силу с 13 декабря 2020 года), а также разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу, что полученная ФИО8. травма является производственной травмой и оснований для отмены законного и обоснованного предписания о составлении соответствующего акта о несчастном случае на производстве не имеется, и по этим основаниям отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» о том, что комиссией учреждения полученная ФИО8 21 июня 2018 года травма производственной не признавалась, что диагноз и код в больничных листках проставлен со слов ФИО8., каких-либо доказательств произошедшего как несчастный случай на производстве материалы дела не содержат, во внимание судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Выводы государственного инспектора, отраженные в обжалуемом предписании, а также приведенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, применяемым к настоящим правоотношениям. Факт получения 21 июня 2018 года ФИО8 производственной травмы в ходе рассмотрения настоящего административного дела подтвержден, а именно обстоятельствами выполнения ФИО8 рабочего задания на автомобиле учреждения, которое привело к получению травмы в виде ...; нахождения ФИО8 на больничном в период лечения указанной травмы, что зафиксировано в медицинской документации.

Само по себе несогласии комиссии муниципального казенного учреждения «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» с выводами государственного инспектора труда, проверенных на законность и обоснованность судом первой инстанции, не влечет отмену судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение административного преследования водителя муниципального казенного учреждения «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута», управлявшего 21 июня 2018 года автомобиль учреждения, не свидетельствует об отсутствии таких действий водителя, которые могли привести к получению травмы ФИО8., поскольку получению ею травмы, при нахождении в движущемся транспортном средстве, и нарушение правил дорожного движения в причинно-следственной связи не находятся.

По аналогичным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии травм у иных работников учреждения, следовавших 21 июня 2018 года в транспортном средстве совместно с ФИО8

Иных доводов, ставящих по сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи -