Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к Благовещенскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указало, что постановлением от 27.08.2021 было окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах. Взыскатель направил заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием информации об изменении имущественного положения должника (указаны сведения о трудоустройстве), однако 25.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с указанием на то, что не истек шестимесячный срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что ответчиком оставлены без внимания представленные взыскателем сведения об изменении имущественного положения должника.

В административном иске ООО «ФинансСервис» просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по РБ от 25 ноября 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по РБ обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФинансСервис» на основании судебного приказа от 30.06.2017 №..., выданного мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по РБ, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по РБ.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года административные исковые требования ООО «ФинансСервис» удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 от 25.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по РБ возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФинансСервис» на основании судебного приказа от 30.06.2017 №..., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отметить. В обоснование указано, что представителем ООО «ФинансСервис» к заявлению о возбуждении исполнительного производства не были приложены предусмотренные частями 2, 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» документы об изменении имущественного положения должника. Кроме того, должник по месту работы, указанному в лицевой части заявления ООО «ФинансСервис» по сведениям Пенсионного Фонда России не числился. Начальником Благовещенского МОСП УФССП России по РБ ФИО1 для проверки указанных в административном исковом заявлении доводов, вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 от 25.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства. На момент вынесения обжалуемого решения, исполнительное производство находилось в исполнении, направлены соответствующие запросы.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Благовещенского МОСП УФССП Росси по Республике Башкортостан, начальника отделения – старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя того де отделения ФИО2 – ФИО5, представителя УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 30.06.2017, вступившего в законную силу 14.11.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по РБ ФИО7 05.03.2019 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «ФинансСервис» задолженности по договору займа № ... в размере 100040, 00 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела сводке по исполнительному производству от 24.12.2021 судебным приставом исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по РБ были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, согласно ответам которых установлено, что за должником ФИО3 движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

14.08.2021 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, ФИО3 не проживает, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, о чем оставлен акт выхода.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по РБ направлен запрос управляющему отделением Пенсионного Фонда России, согласно ответу которого от 06.03.2018 должник ФИО3 трудоустроена в ... актуальная дата представленных сведений – 05.03.2018, дата получения дохода – декабрь 2017 года (л.д. 29-оборот).

Согласно ответам Пенсионного Фонда России от 06.03.2018, 01.09.2018 должник ФИО3 трудоустроена там же, актуальная дата представленных сведений – 03.06.2018, дата получения дохода – март 2018 года (л.д. 29).

Сведений по запросам от 20.08.2019, 21.02.2020, 28.08.2020 о месте работы ФИО3 Пенсионным Фондом России не представлено (л.д. 30-32, 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по РБ ФИО7 от 27.08.2021 исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО3 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

23.11.2021 взыскателем ООО «ФинансСервис» в адрес Благовещенского МОСП УФССП России по РБ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с требованием направить запросы в 54 банковские организации для выявления счетов должника в указанных банках, наложении на них ареста и списания в счет погашения долга, объявить розыск должника. В заявлении взыскатель указал известные ему данные о месте работы должника ФИО3, к заявлению приложен подлинник исполнительного документа – судебный приказ №... от 30.06.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 от 25.11.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные административные исковые требования ООО «ФинансСервис» в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по РБ от 25 ноября 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил их того, что исполнительное производство №... было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, также суд первой инстанции сослался на то, что взыскателем при подаче заявления от 23.11.2021 о возбуждении исполнительного производства представлены сведения об изменении имущественного положения должника, а сведений о получении ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в ФНС, УПФ Российской Федерации по РБ не имеется, что подтверждается представленным ответчиком исполнительным производством. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава Благовещенского МОС УФССП России по РБ, суд исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не входит в перечень процессуальных документов, которые обязан в силу своих полномочий утверждать старший судебный пристав. Действий старшего судебного пристава, не соответствующих закону и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство №... окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на то, что взыскателем при подаче заявления от 23.11.2021 о возбуждении исполнительного производства представлены сведения об изменении имущественного положения должника, в частности известные ему сведении о месте работы должника ФИО3

При этом из представленного суду исполнительного производства следует, что в нем отсутствуют сведения о получении ответов на запросы в ФНС, УПФ Российской Федерации по РБ на дату подачи заявления взыскателя и принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел административные исковые требования ООО «ФинансСервис» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 25.11.2021 подлежащими удовлетворению, возложив на судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по РБ обязанность по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО3 пользу взыскателя ООО «ФинансСервис» на основании предъявленного взыскателем судебного приказа.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 также являются правильными.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в функции старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также иные функции, указанные в названном Федеральном законе, Федеральном законе «Об исполнительном производстве», Федеральном законе «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах.

Между тем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (за исключением исполнительного производства по взысканию судебного штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) не входит в перечень процессуальных документов, которые обязан в силу своих полномочий утверждать старший судебный пристав-исполнитель в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо бездействия со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП России по РБ, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении которой начальником отдела было бы допущено бездействие или установлен необоснованный отказ в ее удовлетворении, административный истец не обращался.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таких оснований в рамках заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП России по РБ ФИО1 судом первой инстанции и судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено не было, а потому вывод об отсутствии оснований к удовлетворению требований административного истца в указанной части является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные сторонами дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку, которая нашла свое отражение в решении суда.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое административным истцом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено начальником отделения не являются основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, поскольку отмена постановления произведена уже в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, из представленной копии постановления от 11 января 2022 года (л.д. 66) следует, что основанием к отмене начальником отделения оспариваемого постановления от 25.11.2021 послужило то, что оно вынесено с нарушением положений п.9 ч.1 ст. 31, ч.2.1. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи А.Р. Багаутдинова

У.В. Зинова

Справка: судья Вакилова К.В.