Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая роща» (далее СНТ «Зеленая роща») о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе СНТ «Зеленая роща» на решение Курского районного суда Курской области от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая роща» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Снизить на ? часть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 06.11.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП, установив исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., выслушав представителя административного истца СНТ «Зеленая роща» Семенихину Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Афонину М.Н., заинтересованное лицо Иванова Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Зеленая роща» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06 ноября 2019 года, ссылаясь на то, что решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено СНТ «Зеленая роща» в пятидневный срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Зеленая роща» Семенихина Е.В. просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

В суд апелляционной инстанции не явилась судебный пристав-исполнитель Щукина К.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительно производства, согласно статье 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ решением Курского районного суда Курской области по делу № удовлетворено исковое заявление Иванова Е.В. к СНТ «Зеленая роща». Судом постановлено обязать СНТ «Зеленая роща» предоставить Иванову Е.В. заверенные копии документов по его заявлению от 17 апреля 2019 года, адресованному в правление СНТ «Зеленая роща», за плату, размер которой не должен превышать стоимость понесенных на их изготовление затрат. Указанное решение вступило в законную силу 28 сентября 2019 года.

На основании вступившего в законную силу решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП и ОИП УФССП по Курской области Щукиной К.С. возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 16 октября 2019 года, где должнику СНТ «Зеленая роща» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

06 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОП Щукиной К.С. вынесено постановление о взыскании с СНТ «Зеленая Роща» исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку СНТ «Зеленая Роща» не исполнило решение суда в течении 5 дней без уважительных причин.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статья 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статья 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Решением суда постановлено выдать заверенные копии документов Иванову Е.В. за плату, размер которой не должен превышать стоимость понесенных на их изготовление затрат. Указанное судебное постановление воспроизведено в исполнительном документе, поступившем в подразделение судебных приставов-исполнителей.

16 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП и СНТ «Зеленая роща» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

17 октября 2019 года, во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя в установленный пятидневный срок, СНТ «Зеленая роща» изготовило ксерокопии документов, подлежащих выдаче Иванову Е.В., посредством ксерокопирования, уплатив за данные работы <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается товарным и кассовым чеком от 17 октября 2019 года, пояснениями председателя СНТ «Зеленая роща» Семенихиной Е.В., показаниями свидетеля ФИО13 (л.д.№).

19 октября 2019 года СНТ «Зеленая роща», с участием Иванова Е.В., провело общее собрание членов на котором уведомило члена СНТ Иванова Е.В. (участок №) о необходимости исполнения решения Курского районного суда Курской области по его иску о предоставлении заверенных копий документов. Председатель СНТ «Зеленая роща» Семенихина Е.В. информировала собрание, что на изготовление ксерокопий потрачено <данные изъяты> рублей. Иванову Е.В. были представлены чеки и доведено о необходимости оплаты данной суммы через расчетный счет СНТ, разъяснено, что на следующий день, после поступления денежных средств на счет, он сможет получить, изготовленные ему копии документов в Правлении СНТ. Решением общего собрания было принято, что Иванов Е.В. обязан внести на расчетный счет СНТ «Зеленая роща» сумму затрат на изготовление копий документов по его заявлению от 2019 года в размере <данные изъяты> рублей и получить после оплаты данные копии (л.д. №).

Иванов Е.В. от оплаты изготовления копий документов в размере <данные изъяты> рублей 19 октября 2019 года отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Зеленая роща», пояснениями председателя СНТ «Зеленая роща» Семенихиной Е.В., показаниями свидетеля ФИО14 и по существу не оспариваются Ивановым Е.В.

Однако, несмотря на указание в исполнительном листе на необходимость Иванову Е.В. оплатить получение копий документов от СНТ «Зеленая роща» и при отсутствии такой оплаты, а также принятия должником мер по исполнению судебного акта, 06 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника СНТ «Зеленая роща» в размере <данные изъяты> рублей, что является формой ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве.

Иванов Е.В. осуществил оплату изготовленных СНТ «Зеленая роща» 17 октября 2019 года копий документов только 03 декабря 2019 года, то есть спустя 26 дней после привлечения к ответственности товарищества за не выдачу документов за плату (л.д.№).

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что до оплаты Ивановым Е.В. изготовленных для него должником копий документов в размере <данные изъяты> рублей у судебного пристава-исполнителя не имелось законных основания для привлечения к ответственности СНТ «Зеленая роща» в виде взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Утверждение о том, что Иванову Е.В. не были известны реквизиты для оплаты изготовления копий документов, коллегия полагает необоснованными. Иванов Е.В. является членом СНТ «Зеленая роща» с 1988 года и уплачивает членские взносы в банке на расчетный счет товарищества.

Иные обстоятельства, имевшие место после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника СНТ «Зеленая роща», в том числе неполнота изготовленных документов, не могут быть основанием для вынесения постановления 06 ноября 2019 года.

Коллегия находит правильным восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя от 06 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора, поскольку у СНТ «Зеленая роща» сохраняется обязанность по исполнению оспариваемого постановления. 15 ноября 2019 года постановление получено должником. 25 ноября 2019 года постановление было оспорено в Арбитражный суд Курской области, который определением от 29 ноября 2019 года возвратил иск (отметка о заверении копии определения судом – 02 декабря 2019 года). В Курский районный суд Курской области СНТ «Зеленая роща» направило административный иск 12 декабря 2019 года. Таким образом, пропуск вызван уважительными причинами - должником предпринимались доступные ему меры для оспаривания постановления судебного пристава исполнителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу СНТ «Зеленая роща» удовлетворить.

Решение Курского районного суда Курской области от 28 февраля 2020 года отменить и постановить новое решение, которым административное исковое заявление СНТ «Зеленая роща» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Щукиной К.С. от 06 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора с должника СНТ «Зеленая роща» в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: