Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 8 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Лескова Д. С. к Черновской г. Читы Территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов № 23 «Кенонский», № 24 «Угданский», № 25 «Молодежный», № 26 «Текстильщиков» по подготовке и проведению выборов депутатов Думы городского округа «Город Чита» седьмого созыва об отмене постановления «О регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа «Город Чита» седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 23 «Кенонский» Корнева Е. Г.» от 26 июля 2019 года № 25

по частной жалобе заинтересованного лица Корнева Е.Г.

на определение Черновского районного суда г. Читы от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., суд апелляционной инстанции

установил:

8 сентября 2019 года решением Думы городского округа «Город Чита» от 13 июня 2019 года №80 назначены выборы депутатов Думы городского округа «Город Чита» седьмого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Забайкальского края от 7 июня 2019 года № 16/178-3 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Думы городского округа «Город Чита» на территориальные избирательные комиссии Забайкальского края» полномочия окружной избирательной комиссии № 23 «Кенонский» возложены на Черновскую г. Читы территориальную избирательную комиссию (далее - избирательная комиссия).

Постановлением избирательной комиссии от 26 июля 2019 года № 25 кандидатом в депутаты Думы городского округа «Город Чита» седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 23 «Кенонский» зарегистрирован Корнев Е.Г., выдвинутый избирательным объединением Читинское региональное отделение политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Постановлением избирательной комиссии от 1 августа 2019 года № 35 кандидатом в депутаты Думы городского округа «Город Чита» седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 23 «Кенонский» зарегистрирован Лесков Д.С., выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение в Забайкальском крае Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА»».

5 августа 2019 года Лесков Д.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований Лесков Д.С. указал, что оспариваемое постановление принято с нарушением закона и нарушает принцип равенства кандидатов. Кандидатом Корневым Е.Г. не соблюдены требования избирательного законодательства при оформлении и предъявлении в избирательную комиссию для регистрации в качестве кандидата документов, а именно: не представлен учет поступления и расходования средств избирательного фонда кандидата; не представлены документы, подтверждающие указанные кандидатом в заявлении сведения об основном месте работы/роде занятий. Допущенные нарушения ставят кандидатов в неравное положение и нарушают права Лескова Д.С. В связи с изложенным, просил отменить постановление Черновской г. Читы Территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов № 23 «Кенонский», № 24 «Угданский», № 25 «Молодежный», № 26 «Текстильщиков» по подготовке и проведению выборов депутатов Думы городского округа «Город Чита» седьмого созыва «О регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа «Город Чита» седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 23 «Кенонский» Корнева Е. Г.» от 26 июля 2019 года № 25, решение обратить к немедленному исполнению.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 9 августа 2019 года административный иск Лескова Д. С. удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановление Черновской г. Читы ТИК с полномочиями окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов № 23 «Кенонский», № 24 «Угданский», № 25 «Молодежный», № 26 «Текстильщиков» по подготовке и проведению выборов депутатов Думы городского округа «Город Чита» седьмого созыва № 25 от 26.07.2019 г. «О регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа «Город Чита» седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 23 «Кенонский» Корнева Е. Г.». В удовлетворении требований административного иска Лескова Д. С. в части приведения решения суда к немедленному исполнению - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Корнев Е.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в котором в качестве данных обстоятельств указал постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 6-П, поскольку основанием для отмены решения избирательной комиссии о регистрации его кандидатом в депутаты явилось непредставление учета поступления и расходования средств избирательного фонда кандидата; документов, подтверждающих указанные кандидатом в заявлении сведения об основном месте работы/роде занятий, а также незаконность действий избирательной комиссии в связи с этим. При этом, при вынесении решения суд руководствовался положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», отдельные нормы которого были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Определением Черновского районного суда города Читы от 9 июля 2021 года Корневу Е.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Черновского районного суда города Читы от 9 августа 2019 года по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Корнев Е.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения Черновского районного суда города Читы от 9 августа 2019 года по новым обстоятельствам удовлетворить. Считает, что недостоверных сведений в избирательную комиссию он не представлял, комиссия имела возможность известить его о необходимости внесения изменений в документы. Указывает, что выводы суда противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Считает, что в силу издания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 6-П и признания неконституционными отдельных положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», примененного Черновским районным судом города Читы при вынесении решения от 9 августа 2019 года, решение Черновского районного суда города Читы от 9 августа 2019 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам и отмене в связи с данными обстоятельствами.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Корнева Е.Г, его представителя Жданова А.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 350 КАС РФ).

В качестве нового обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда, Корнев Е.Г. указывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.С. Цукасова».

В соответствии с данным Постановлением пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данное законоположение обязывает избирательную комиссию равным образом по отношению ко всем кандидатам осуществлять в установленный законом срок проверку представленных ими документов и в случае выявления неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов извещать кандидатов об этих недостатках.

При этом пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предусматривает для суда, рассматривающего дело об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в связи с представлением им в избирательную комиссию документов для уведомления о своем выдвижении и регистрации, содержащих неполные сведения о кандидате или не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, необходимость учесть факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата об этих нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если эти нарушения должны были быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе.

Федеральному законодателю предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование; до вступления в силу изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам при рассмотрении соответствующих дел руководствоваться непосредственно настоящим Постановлением.

С учетом того, что избирательные отношения, с которыми было связано дело С.С. Цукасова, завершены, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 10.1 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра его дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новому обстоятельству, суд первой инстанции, исходя из того, что Корнев Е.Г. не являлся участником конституционного судопроизводства, что в указанном в качестве нового обстоятельства Постановлении Конституционный суд Российской Федерации с учетом завершения избирательных отношений, с которыми было связано дело С.С. Цукасова, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра его дела, сделал вывод об отсутствии установленных процессуальным законодательством оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года № 6-П не содержит указаний о пересмотре дел в отношении иных лиц, помимо заявителя, а в силу пункта 7 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

С выводами суда о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1632-О-О и др.).

В определении от 23 апреля 2020 года № 849-О Конституционный Суд Российской Федерации, приведя изложенную выше позицию, указал, что в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения по которым исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления Корнева Е.Г. правовое значение имел факт исполнения решения суда по настоящему делу, а не обстоятельства на которые суд сослался в определении.

Вместе с тем, указанное не привело к вынесению неправильного определения. Ввиду того, что до признания неконституционной нормы решение по настоящему делу исполнено и избирательные отношения завершены, установленных процессуальным законодательством оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черновского районного суда г. Читы от 9 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев