Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Заря А.И., рассмотрев материалы судебного производства по частным жалобам представителя административного ответчика и представителя истца на определение Астраханского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление проходившего военную службу по контракту матроса запаса Земского Евгения Викторовича о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании бездействия ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Росвоенипотека), связанного с порядком выплаты инвестиционного дохода административного истца

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Астраханского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 года частично удовлетворено вышеназванное административное исковое заявление представителя истца Красновой С.В., поданное в интересах Земского Е.В. Судом на административного ответчика возложена обязанность учесть на именном накопительном счете истца доход от инвестирования накоплений за период с 17 октября 2013 года по 22 ноября 2018 года в размере 60464 руб. 50 коп.

Дополнительным решением от 7 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований, в части взыскания 10000 руб.

Земсков Е.В. через своего представителя обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 40000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением гарнизонного военного суда данное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Росвоенипотеки в пользу Земского Е.В. в счет возмещения судебных расходов 10000 руб. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе представитель Росвоенипотеки просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в возмещении судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что определенная судом ко взысканию сумма явно не соответствует критериям разумности произведенных расходов, поскольку судебное заседание по делу длилось непродолжительное время, административный ответчик не возражал против удовлетворения административного иска, по делу было проведено лишь одно судебное заседание, само дело не представляло сложности, а принятое судом решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и разрешить в этой части вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование автор жалобы ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года № 6, в соответствии с которым участие адвоката в административном судопроизводстве данным делам оценивается в размере 55000 руб. или от 9500 руб. за каждый день работы.

Изучив материалы дела, связанные с рассматриваемым вопросом, частные жалобы и письменные возражения, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 4 ст. 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным издержкам.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

По делу установлено, что в подтверждение произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суд представлено соглашение от 31 мая 2019 года № 965 и квитанция об оплате услуг на основании данного соглашения от 16 ноября 2020 года, на сумму 40000 руб.

Принимая решение о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., суд исходил из того, что услуги названного представителя заключались в изучении материалов и законодательства, консультировании истца, составлении административного искового заявления и подачи его в суд, представление интересов истца в суде.

Однако оснований согласиться с данными выводами не имеется.

Из материалов дела видно, что названное административное дело Земского Е.В. не относится к категории сложных, поскольку правоотношения по вопросу начисления и выплаты инвестиционного дохода детально регламентированы соответствующим законодательством, само административное исковое заявление содержит несколько листов и в основном состоит из таблицы ежемесячных начислений указанного дохода. К тому же из протокола судебного заседания от 9 ноября 2020 года усматривается, что дело было рассмотрено судом с вынесением итогового решения в течение всего 40 минут. При этом представитель истца, а также иные лица, участвующие в деле, вопреки указанию в определении суда первой инстанции, участие в судебном разбирательстве не принимали. Без участия сторон и представителя истца проведено и судебное заседание 7 декабря 2020 года, по итогу которого вынесено дополнительное решение.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, следует прийти к выводу о том, что установленная судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 10000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае отвечающим критериям разумности является сумма в размере 4000 руб., которые следовало взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Поэтому в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, определение гарнизонного военного суда необходимо отменить, и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу истца 4000 руб.

Что же касается ссылки в жалобе представителя истца на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области, то она является необоснованной, поскольку определение разумности расходов на оплату услуг представителей положения ст. 112 КАС РФ не ставят в зависимость от решений адвокатских палат по данному вопросу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

определение Астраханского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 года по заявлению представителя истца, поданному в интересах Земского Евгения Викторовича о возмещении судебных расходов, отменить.

Разрешить по существу заявление представителя истца, поданное в интересах Земского Евгения Викторовича о возмещении судебных расходов, взыскав с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в пользу Земского Евгения Викторовича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов на большую сумму, отказать.

Судья