Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Архиповой Екатерины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гец Юлии Валерьевне о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гец Юлии Валерьевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия

установила:

Архипова Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гец Ю.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 31 марта 2020 года и от 02 апреля 2020 года о перерасчете задолженности по алиментам, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, предоставив полный расчет суммы задолженности по алиментам с указанием перечислений по исполнительному производству № <данные изъяты> от 16 мая 2018 года и исполнительному производству № <данные изъяты> от 16 мая 2018 года, а также определить задолженности плательщика алиментов ФИО1 по исполнительному производству № <данные изъяты> от 16 мая 2018 года в размере 24 091 руб. и по исполнительному производству № <данные изъяты> от 16 мая 2018 года в размере 34 951,19 руб. (л.д. 23-24).

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Миасса Челябинской области от 02 апреля 2018 года с ФИО2. в пользу Архиповой Е.Ю. взысканы алименты на содержание дочери ФИО3. в размере 1 величины прожиточного минимума для детей, начиная с 26 марта 2018 года. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 16 мая 2018 года. Также решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Миасса Челябинской области от 02 апреля 2018 года с ФИО4 в пользу Архиповой Е.Ю. взысканы алименты на ее содержание в размере <данные изъяты> величины прожиточного минимума, начиная с 26 марта 2018 года до 03 апреля 2020 года. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гец Ю.В. была определена задолженность ФИО5. по исполнительным производствам по состоянию на 31 октября 2019 года, а именно по исполнительному производству № <данные изъяты> от 16 мая 2018 года в размере 40 136,29 руб., по исполнительному производству № <данные изъяты> от 16 мая 2018 года в размере 36 749,66 руб. Однако 31 марта и 02 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановления, которыми произведен перерасчет задолженности по алиментам. При этом судебным приставом-исполнителем неверно определены суммы частичной оплаты должником, в указанном размере денежные средства по оплате алиментов не поступали. Проверить расчеты судебного пристава-исполнителя не представляется возможным ввиду отсутствия указания на суммы перечислений.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д. 151 оборот).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 июля 2020 года административные исковые требования Архиповой Е.Ю. удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гец Ю.В. о перерасчете задолженности по алиментам, вынесенные 31 марта 2020 года и 02 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 16 мая 2018 года, а также от 31 марта 2020 в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от 16 мая 2018 года; на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гец Ю.В. возложена обязанность произвести расчет задолженности ФИО6. перед Архиповой Е.Ю. по алиментам по исполнительным производствам № <данные изъяты> от 16 мая 2018 года и №<данные изъяты> от 16 мая 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Архиповой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гец Ю.В. просит решение суда отменить, требования административного истца оставить без удовлетворения. Перечисляя обстоятельства, установленные судом первой инстанции, считает неверным указание суда о необходимости применения для целей перерасчета задолженности по алиментам постановления губернатора Челябинской области от 24 апреля 2020 года № 119 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области в I квартале 2020 года», поскольку оспариваемые постановления были вынесены до вступления в силу упомянутого постановления губернатора Челябинской области, которое не содержит указания на то, что оно применяется к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу. Также, ссылаясь на ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и письмо ФССП России от 21 декабря 2011 года №12/01-31164-АП «О порядке индексации алиментов», обращает внимание, что при перерасчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель руководствуется величиной прожиточного минимума на момент проведения собственных расчетов по алиментам. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления не содержат конкретных данных о датах и суммах уплачиваемых должником алиментов по исполнительным производствам в каждом месяце, а также арифметических действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем, поскольку постановления соответствуют требованиям, предъявляемым к постановлениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Утверждает, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие постановлений о перерасчете задолженности по алиментам, а также основания и порядок их принятия, соблюдены, а выявленные судом недостатки сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца на получение алиментов за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Миасса Челябинской области от 06 апреля 2018 года с ФИО7. в пользу Архиповой Е.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной величины прожиточного минимума, установленного в Челябинской области для детей, что на день вынесения решения суда составляет 9 258 руб., ежемесячно, начиная с 26 марта 2018 года и до достижения ребенком совершеннолетия, т.е. до 03 апреля 2035 года (л.д. 35). 06 апреля 2018 года Архиповой Е.Ю. был выдан исполнительный лист <данные изъяты> (л.д. 63-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гец Ю.В. от 16 мая 2018 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО9 с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере одной величины прожиточного минимума в Челябинской области для детей в пользу Архиповой Е.Ю. Данное постановление получено должником лично (л.д. 66-68).

Также решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Миасса Челябинской области от 25 апреля 2018 года с ФИО10. в пользу Архиповой Е.Ю. взысканы алименты на ее содержание в размере <данные изъяты> величины прожиточного минимума, установленного в Челябинской области для трудоспособного населения, что на день вынесения решения суда составляет 4 790,50 руб., ежемесячно, начиная с 26 марта 2018 года и до достижения ребенком – Архиповой А.И., 03 апреля 2017 года рождения, возраста 3 лет, т.е. по 03 апреля 2020 года (л.д. 36). 25 апреля 2018 года Архиповой Е.Ю. был выдан исполнительный лист <данные изъяты> (л.д. 40-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гец Ю.В. от 16 мая 2018 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> (л.д. 40-42) возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО11. с предметом исполнения: алименты на содержание супругов в размере <данные изъяты> величины прожиточного минимума в Челябинской области в пользу Архиповой Е.Ю. Данное постановление получено должником лично 23 мая 2018 года (л.д. 43-45).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гец Ю.В. от 21 мая 2018 года по исполнительным производствам <данные изъяты> и <данные изъяты> обращено взыскание на доходы должника ФИО12. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление указано направить в <данные изъяты>». Данные постановления были получены должником лично для предъявления в <данные изъяты> (л.д. 46-47, 69-70).

Постановлением от 23 мая 2018 года исполнительное производство № <данные изъяты> было окончено.

06 сентября 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, которому присвоен № <данные изъяты>.

10 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гец Ю.В. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым установлен период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) с 26 марта 2018 года по 31 октября 2019 года и определена ФИО13. задолженность по алиментам по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 40 136,29 руб. Данное постановление было получено Архиповой Е.Ю. 21 ноября 2019 года, ФИО14 – 11 ноября 2019 года (л.д. 50-51).

Также 10 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гец Ю.В. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании алиментов на детей вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым установлен период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) с 26 марта 2018 года по 31 октября 2019 года и определена ФИО15 задолженность по алиментам по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 36 749,66 руб. Данное постановление было получено Архиповой Е.Ю. 21 ноября 2019 года, ФИО16. – 11 ноября 2019 года (л.д. 88-89).

Согласно реестру банковских документов <данные изъяты> за март 2018 года - августа 2019 года на счет Архиповой Е.Ю. по исполнительному листу <данные изъяты> были переведены денежные средства в общей сумме 65 889,12 руб., по исполнительному листу <данные изъяты> были переведены денежные средства в общей сумме 31 210,42 руб. (л.д. 48-49). Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой ПАО Сбербанк о безналичном зачислении (л.д. 84-86).

<данные изъяты>» письмом от 26 сентября 2019 года № <данные изъяты> сообщило Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, что приостановило свою финансово-хозяйственную деятельность с 15 апреля 2019 года (л.д. 87).

31 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гец Ю.В. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, которым установлен период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) с 26 марта 2018 года по 31 марта 2020 года, и ФИО17 с учетом <данные изъяты> величины прожиточного минимума в период и частичной оплаты алиментов в сумме 71977,62 руб. определена задолженность по алиментам по состоянию на 31 марта 2020 года в размере 13 761,77 руб. (л.д. 54-55).

Также 31 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гец Ю.В. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, которым установлен период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) с 26 марта 2018 года по 31 марта 2020 года, и ФИО18. с учетом величины прожиточного минимума и частичной оплаты алиментов в сумме 144637,32 руб. определена задолженность по алиментам по состоянию на 31 марта 2020 года в размере 30 365,27 руб. (л.д. 129-130).

02 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гец Ю.В. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, которым установлен период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) с 26 марта 2018 года по 31 марта 2020 года, и ФИО19. с учетом величины прожиточного минимума и частичной оплаты алиментов в сумме 144637,32 руб. определена задолженность по алиментам по состоянию на 31 марта 2020 года в размере 19 762,27 руб. (л.д. 131-132).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объективно проверить расчеты судебного пристава-исполнителя не представляется возможным ввиду отсутствия указаний в постановлениях на суммы и даты перечислений должника взыскателю. При этом судебным приставом-исполнителем неверно определена величина прожиточного минимума за 1-й квартал 2020 года без учета постановления губернатора Челябинской области от 24 апреля 2020 года № 119. Неправильное и необоснованное определение задолженности должника по алиментам нарушает права и законные интересы взыскателя. В то же время суд не усмотрел оснований для определения задолженности должника в суммах, указанных в расчете административного истца.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к последним из которых отнесены должностные лица службы судебных приставов, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем всех требований закона к вынесению оспариваемых постановлений о перерасчете задолженности административный ответчик не представил.

Судебный пристав-исполнитель осуществляет действия по определению размера взыскиваемых алиментов, устанавливает размер задолженности по алиментам, а также проверяет правильность удержания и перечисления алиментов, в том числе, за предшествующий период.

Исходя из объяснений административного ответчика и заинтересованного лица ФИО20., данных в суде первой инстанции, после предоставления ФИО21. платежных документов – чеков ПАО «Сбербанк России» о переводе Архиповой Е.Ю. денежных средств судебным приставом-исполнителем с учетом частичной оплаты алиментов были вынесены оспариваемые постановления.

В материалах дела имеются копии чеков по операции, из которых усматривается перевод денежных средств с карты на карту в пользу получателя платежа Екатерины Юрьевны А.

Так, из чека по операции от 17 мая 2018 года следует, что на счет Архиповой Е.Ю. была переведена сумма в размере 5 600 руб. (л.д. 75). Согласно письму ФИО22. от 21 июня 2018 года, адресованному судебному приставу-исполнителю Гец Ю.В., данная сумма переведена Архиповой Е.Ю. на содержание дочери (л.д. 76).

По чеку от 17 мая 2018 года на счет Архиповой Е.Ю. была переведена сумма в размере 5 600 руб. без указания назначения платежа (л.д. 124). Данная сумма согласно письму ФИО23 от 17 мая 2018 года № <данные изъяты> является оплатой алиментов по исполнительному листу <данные изъяты> (л.д. 125).

В чеке по операции от 31 августа 2018 года отражено, что на счет Архиповой Е.Ю. была переведена сумма в размере 700 руб. без указания назначения платежа (л.д. 122). В письме ФИО24 от 31 августа 2018 года № <данные изъяты> данная сумма определена как оплата алиментов по исполнительному листу <данные изъяты> (л.д. 123).

Согласно чекам по операции от 21 и 28 сентября 2018 года на счет Архиповой Е.Ю. были переведены суммы в размере 10 000 руб., и 1 000 руб. соответственно без указания назначения платежа (л.д. 119, 120). Письмом ФИО25. от 28 сентября 2018 года № <данные изъяты> данные суммы названы оплатой алиментов по исполнительному листу <данные изъяты> (л.д. 121).

Из чеков по операции от 02, 19 и 31 октября 2018 года следует, что на счет Архиповой Е.Ю. были переведены суммы в размере 500 руб., 2 800 руб. и 97 руб. соответственно без указания назначения платежа (л.д. 95, 96, 97). Согласно письму ФИО26. от 31 октября 2018 года № <данные изъяты> данные суммы являются оплатой алиментов по исполнительному листу <данные изъяты> (л.д. 98).

По чекам от 03, 10 и 17 ноября 2018 года на счет Архиповой Е.Ю. были переведены суммы в размере 5 000 руб., 2 000 руб. и 2 000 руб. соответственно без указания назначения платежа (л.д. 91, 92, 93). В письме ФИО27 от 17 ноября 2018 года № <данные изъяты> сумма в размере 5 000 руб. указана, как оплата алиментов по исполнительному листу ВС № <данные изъяты>, суммы в размере 2 000 руб. и 2 000 руб. – оплата алиментов по исполнительному листу <данные изъяты> (л.д. 94).

Также без указания назначения платежа на счет Архиповой Е.Ю. поступали денежные переводы 09, 18, 24 августа, 05, 13, 30 сентября, 10 октября, 08, 12 ноября, 07, 13, 31 декабря 2019 года, 19, 22 января, 12, 19, 28 февраля, 08, 11 марта 2020 года в суммах 3 000 руб., 3 000 руб., 3 000 руб., 5 000 руб., 3 000 руб., 5 000 руб., 8 000 руб., 5 000 руб., 3 000 руб., 3 000 руб., 10 000 руб., 3 500 руб., 3 000 руб., 7 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 5 500 руб., 2 500 руб. и 15 500 руб. соответственно (л.д. 99-118). Какого-либо отдельного документа, поясняющего назначение платежей, в материалах дела не имеется.

Между тем судебный пристав-исполнитель после получения указанных выше платежных документов не проверила их на относимость и допустимость, как доказательств, подтверждающих исполнение должником ФИО28 требований исполнительных документов, не определила какая часть денежных средств подлежала зачету в соответствующем исполнительном производстве.

Таким образом, приведенный в тексте оспариваемых постановлений расчет задолженности по алиментам нельзя признать достоверным, в нем не отражены сведения о конкретных платежах, зачтенных в счет погашения алиментов по каждому исполнительному производству.

При наличии сведений взыскателя о неотносимости к алиментам полученных ею денежных средств от должника, судебный пристав должен был проверить указанную информацию, равно как и размер и состав денежных выплат, полученных взыскателем от должника, в связи с чем, расчет задолженности по алиментам в период с 23 марта 2018 года по 31 марта 2020 года должен быть рассчитан с учетом всех сведений, полученных как от должника, так и от взыскателя. Между тем представленные должником платежные документы за спорный период были приняты судебным приставом без соответствующих подтверждений этого взыскателем.

Кроме того, согласно приложению № 95 к приказу ФССП России от 04 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» в постановлении о расчете задолженности по алиментам должен быть приведен арифметический расчет задолженности по алиментам.

Между тем из содержания оспариваемых постановлений не усматривается арифметического расчета задолженности по алиментам, как за каждый конкретный исчисляемый период, так и в целом. Фактически постановления содержат лишь результат расчета, при этом арифметические действия по суммированию ежемесячных сумм, и вычитанию сумм в счет алиментов, в них отсутствуют.

Также судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о неверном определении судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях величины прожиточного минимума в Челябинской области за 1 квартал 2020 года.

Постановлением губернатора Челябинской области от 24 апреля 2020 года № 119 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области в I квартале 2020 года» установлена величина прожиточного минимума в Челябинской области за I квартал 2020 года в расчете на душу населения - 10 440 рублей, для трудоспособного населения - 11 183 руб., пенсионеров - 8 661 руб., детей - 10 849 руб.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер алиментных платежей подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного губернатором Челябинской области на соответствующий календарный период.

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемых постановлений губернатором Челябинской области еще не было принято постановление от 24 апреля 2020 года № 119, не может лишать взыскателя на расчет и получение алиментов в установленном законом размере.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем Гец Ю.В. в оспариваемых постановлениях от 31 марта 2020 года и 02 апреля 2020 года, противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, нарушает права взыскателя, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка, на надлежащее исполнение требований исполнительных документов, контроль за которым возложен на административного ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, а содержат лишь сведения о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Гец Ю.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о законности постановлений судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гец Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи