Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Инспекции ФНС по <адрес> г.Махачкалы по доверенности ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

установил:

Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, поданной в Верховный суд РД, представитель Инспекции ФНС по <адрес> г.Махачкалы по доверенности ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлены основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Согласно правовым предписаниям, закрепленным в пункте 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом (абзац 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).

В силу положений статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.11.2017 N 2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 НК РФ.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Как следует из материалов административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, из содержания административного иска следует, что ФИО1 является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы. На имя административного ответчика были зарегистрированы земельные участки: с КН № по адресу: г. Махачкала, С/Т «Заря Востока; с КН № по адресу: г. Махачкала, промзона тер Юго-Восточная, уч. А; с КН № по адресу: г. Махачкала, пгт Семендер; с КН № по адресу: г. Махачкала, тер Дагнефть.

Административный ответчик является плательщиком земельного налога. Инспекцией в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления № от 08.07.2018г., № от 01.09.2020г., с приведенными в них расчете.

Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога.

Предусмотренная ч.1 ст.45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем, административному ответчику выставлено налоговое требование об уплате налога.

В установленные НК РФ сроки им налог не уплачен, налоговым органом в отношении него были выставлены требования.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за № по состоянию на <дата> следует, что налоговый орган извещает административного ответчика о наличии задолженности по земельному налогу с физических лиц, необходимую уплатить в срок до 05.02.2021г.

Указанное требование направлено административному ответчику 20.03.2021г., то есть после истечения срока, предоставленного административному ответчику для исполнения требования (05.02.2021г.).

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление административному ответчику вышеуказанного требования.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решая вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, судам апелляционной инстанции необходимо устанавливать, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер (например, не намерен ли административный истец подписать поданное и не подписанное им административное исковое заявление). Следовательно, и в данном случае судом апелляционной инстанции должны быть предприняты меры к установлению возможности устранения имеющихся нарушений.

Однако указанные требования судом первой инстанции не были выполнены, суд первой инстанции не предоставил заявителю срок для устранения имеющихся нарушений.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в налоговом требовании.

В силу ч. 1 ст. 70 НК РФ в трехмесячный срок с момента выявления недоимки налогоплательщику подлежало направлению налоговое требование.

С учетом срока на выставление требования по налогам за 2019 года, а также срока шести месяцев для подачи заявления о выдаче судебного приказа, установленного НК РФ на момент выставления требований административному ответчику <дата>, не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата>№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 1 статьи 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса. Следовательно, положения пункта 1 статьи 70 НК РФ, вопреки утверждению заявителя, не приводят к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налогов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении от <дата>№А-1463/2022 по делу №а-1192/2021 указывается, что: «как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, пропуск установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования после выявления недоимки не влечет отказ в иске по основанию нарушения процедуры принудительного взыскания».

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 70 НК РФ вопреки утверждению заявителя не приводят к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налогов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ. Иных оснований для оставления административного иска не установлено.

В связи с тем, что законных оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313- 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя Инспекции ФНС по <адрес> г.Махачкалы по доверенности ФИО5 удовлетворить.

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы <дата> – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено <дата>