Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Апшеронского района, действующего в интересах Российской Федерации, Кубанского сельского поселения Апшеронского района и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Совета Кубанского сельского поселения Апшеронского района, выразившегося в непринятии мер по удалению главы Кубанского сельского поселения Апшеронского района ФИО1 в отставку с апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.12.2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Апшеронского района, действующий в интересах Российской Федерации, Кубанского сельского поселения Апшеронского района и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Совета Кубанского сельского поселения Апшеронского района, выразившегося в непринятии мер по удалению главы Кубанского сельского поселения Апшеронского района ФИО1 в отставку.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.12.2020г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено признать незаконным решение Совета Кубанского сельского поселения Апшеронского района от 15.10.2020г. № 38 об отказе в удовлетворении представления прокурора от 15.10.2020г. об удалении главы Кубанского сельского поселения Апшеронского района ФИО1 в отставку.

Не согласившись с решением суда от 02.12.2020г., заинтересованное лицо ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не установлена личная заинтересованного ФИО1 при заключении договоров с ним.

В своей жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных требований. Представитель в своем несогласии с решением суда первой инстанции указал обстоятельства, которые являлись предметом спора и исследовались в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Зартынов О.В. просил оставить без изменения решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.12.2020г.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить. Прокурор Клетной В.Б. возражал против апелляционной жалобы, считая решение суда от 02.12.2020г. законным и обоснованным. Представитель административного ответчика – председатель ФИО3 просил отменить обжалуемое решение суда, отказать в удовлетворении административных требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Совета Кубанского сельского поселения Апшеронского района, выразившегося в непринятии мер по удалению главы Кубанского сельского поселения Апшеронского района ФИО1 в отставку. Прокурор мотивировал свое заявление тем, что прокуратурой Апшеронского района проведена проверка соблюдения главой Кубанского сельского поселения Апшеронского района ФИО1 требований ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ « О противодействии коррупции», по результатам которой установлены грубые нарушения законодательства, являющиеся безусловным основанием для его удаления в отставку. Установлено, что 13.07.2020г. администрацией Кубанского сельского поселения в лице ФИО1 и ФИО4 без торгов заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по распиловке, погрузке и подвозу дров от места заготовки до места складирования в <Адрес...> на общую сумму <...> рублей. Согласно акту выполненных работ от 20.07.2020г. администрацией Кубанского сельского поселения в лице ФИО1 приняты частично выполненные ФИО4 работы на сумму <...> рублей. Кроме того, 02.12.2019г. администрацией Кубанского сельского поселения в лице ФИО1 и ФИО5 без торгов заключен муниципальный контракт № 19 на выполнение работ по расчистке улиц от снега механизированным способом на общую сумму 22 989 рублей. Согласно акту выполненных работ от 04.12.2019г. администрацией Кубанского сельского поселения в лице ФИО1 приняты выполненные ФИО5 работы на сумму <...> рублей. Проведенной проверкой установлено, что ФИО5 и ФИО4 состоят в родственных отношениях с ФИО1 Административным истцом сделан вывод о том, что заключение муниципального контракта с ФИО4 и ФИО5, а также последующая оплата выполненных ими работ за счет бюджетных средств поселения вызвано имеющимися близкими родственными связями с ФИО1, что влечет его прямую личную заинтересованность в принимаемых им решениях, и как следствие, повлияло и может повлиять в будущем на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что по информации ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в период 3-4 декабря 2019 г. в Кубанском сельском поселении и окрестностях прогнозировались обильные осадки в виде мокрого снега, был введён режим повышенной готовности, что требовало принятия от главы поселения оперативных и эффективных решений, направленных на недопущение создания аварийных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью жителей поселения.

Согласно п. 6 Порядка увольнения (освобождения от должности) лиц, замещающих муниципальные должности в Кубанском сельском поселении Апшеронского района в связи с утратой доверия, утверждённого решением Совета Кубанского сельского поселения Апшеронского района от 26 сентября 2016 г. № 75, При рассмотрении вопроса об увольнении (досрочном прекращении полномочий, освобождении от должности) лица, замещающего муниципальную должность, в связи с утратой доверия учитываются характер совершённого лицом, замещающим муниципальную должность, коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение им других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей. ФИО1 занимает должность главы Кубанского сельского поселения Апшеронского района с 3 октября 2001 г., ни разу не допускал возникновения конфликта интересов. Таким образом, само по себе неуведомление главы поселения ФИО1 о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения при заключении муниципального контракта от 2 декабря 2019 г. № 5 со своим братом ФИО5 коллегия полагает, что не может свидетельствовать о совершении им правонарушения, влекущего его увольнение в соответствии с законодательством РФ, поскольку таким правонарушением в силу ч. 6 ст. 11 Закона № 273-ФЗ является исключительно непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Коллегией установлено, что с целью урегулирования конфликта интересов глава Кубанского сельского поселения ФИО1 предпринял действия по переходу к безвозмездному оказанию вышеназванных услуг по расчистке улиц в ст. Кубанской, в результате которых его братом ФИО5 1 октября 2020 г. были возвращены в доход поселенческого бюджета ранее полученные им денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 60)

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности были оценены Комиссией и Советом Кубанского сельского поселения Апшеронского района, который своим решением от 15 октября 2020 г. № 38 отклонил предложение об удалении главы поселения в отставку ввиду отсутствия достаточных правовых оснований.

Совокупность приведённых правовых норм и фактических обстоятельств не позволяет коллегии сделать вывод о наличии достаточных правовых оснований для удаления главы Кубанского сельского поселения ФИО1 в отставку.

При этом, судом первой инстанции неправильно применено материальное право.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» одним из оснований для удаления главы муниципального образования в отставку является неисполнение обязанностей, установленных Законом № 273-ФЗ и иными нормативными правовыми актами. Однако, представленные со стороны заинтересованного лица доказательства свидетельствуют о выполнении главой поселения установленных законодательством о противодействии коррупции требований, что не позволяет применить вышеназванную правовую норму к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 74.1 Закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ).

Как видно, закон не относит прокурора к субъекту инициативы о рассмотрении вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку, в связи с чем, соответствующее представление прокурора не может являться основанием для принятия представительным органом муниципального образования соответствующего решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. Таким образом. Федеральный законодатель предписывает прокурору вносить представление об устранении нарушений закона в уполномоченный орган, который имеет правовую и фактическую возможность для принятия соответствующего решения.

Учитывая, что прокурорской проверкой выявлены нарушения в деятельности главы кубанского сельского поселения, соответствующее представление подлежало внесению в данный административный орган, а не в Совет Кубанского сельского поселения, который неправомочен вместо главы поселения совершать действия, направленные на соблюдение законодательства о предотвращении коррупции.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Судебной коллегией исследовано оспариваемое решение № 37 от 15.10.2020г. Совета Кубанского сельского поселения Апшеронского района, согласно которому признано, что при осуществлении полномочий главой Кубанского сельского поселения Апшеронского района, конфликт интересов урегулирован.(л.д. 10).

Согласно журналу учета уведомлений о совершении коррупционных правонарушений работниками администрации Кубанского сельского поселения Апшеронского района, записей о сведениях надлежащего характера не имеется. (л.д. 18-22)

Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, позволяющих удовлетворить административное исковое заявление прокурора. Иного административным истцом не предоставлено суду.

Согласно протоколу заседания депутатской комиссии по вопросам благоустройства, жилищного хозяйства, поддержки малого и среднего предпринимательства, развития личного подсобного хозяйства, по вопросам местного самоуправления, контроля за исполнением принимаемых решений № 1 от 02.10.2020г. признано, что конфликт интересов отсутствует. (л.д. 25-26) Данное решение не оспаривалось ни кем, в том числе административным истцом.

Решением Совета Кубанского сельского поселения Апшеронского района № 38 от 15.10.2020г. «О рассмотрении представления прокуратуры Апшеронского района» признано, что при осуществлении полномочий главой Кубанского сельского поселения Апшеронского района, конфликт интересов урегулирован, основания для досрочного прекращения полномочий главы Кубанского сельского поселения Апшеронского район ФИО1 отсутствуют. (л.д.32-33).

Судом первой инстанции указанным выше документам не дана оценка в обжалуемом решении суда.

При этом, коллегия отмечает, что вышеперечисленные документы составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, уполномоченными лицами, отражают суть рассматриваемого спора и результат рассмотрения.

Все документы составлены в соответствии с антикоррупционным законодательством и согласно требованиям Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (п.2 ст. 309 КАС РФ).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 1,3 ч.2 ст. 310 КАС РФ).

Таким образом, доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении, являются не обоснованными, противоречащие закону.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.12.2020г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Онохов Ю.В.

Судьи: Леганов А.В.

Суслов К.К.