Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Омскому городскому Совету о признании незаконными действий, решения комиссии по вопросам противодействия коррупции от <...> года, постановления Омского городского Совета от <...> года

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Омскому городскому Совету о признании незаконными действий, решения комиссии по вопросам противодействия коррупции от <...> года, постановления Омского городского Совета от <...> года.

В обоснование требований указал, что с <...> года является депутатом Омского городского Совета на непостоянной основе, председателем комитета по финансово-бюджетным вопросам, членом комитета по вопросам ЖКХ и транспорта.

<...> года в Омском городском Совете состоялось заседание комиссии по вопросам противодействия коррупции, которая рассмотрела вопрос о наличии в его действиях конфликта интересов при исполнении депутатских полномочий.

Заявление в комиссию подал депутат ФИО3, по мнению которого ФИО1, как руководитель комитета по финансово-бюджетным вопросам, занимает позицию усиленного контроля реализации АО «Омскэлектро» капитального ремонта на средства федеральной целевой субсидии.

<...> года Омским городским Советом было принято решение о досрочном прекращении его депутатских полномочий, что было изложено в постановлении Омского городского Совета от 03.03.2021 г. № 1053 «О досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета».

Считал указанное нарушающим его права как депутата, а также права неопределенного круга лиц, избирателей города Омска, поскольку была нарушена процедура внесения вопросов на заседание Омского городского Совета в части пункта 16 повестки; комиссия по вопросам противодействия коррупции нарушила порядок принятия решения о рекомендации применения к депутату Омского городского Совета меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, приняв такое решение в отсутствие заявления Губернатора Омской области и представителей Омской городской избирательной комиссии.

Отмечал, что ограничения и запреты, предусмотренные антикоррупционным законодательством, им не нарушены; комиссия при принятии решения основывалась только на мнении депутата ФИО4

На основании изложенного просил признать незаконными действия и результаты проверки комиссии по вопросам противодействия коррупции Омского городского Совета от 25.02.2021 года, решение комиссии по вопросам противодействия коррупции Омского городского Совета от <...> года, постановление Омского городского Совета от 03.03.2021 года № 1053 «О досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета» с момента его принятия.

Административный истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО5 заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО6 просил в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованного лица Администрации г. Омска ФИО7, ФИО8 также просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое. Приводит доводы, изложенные ранее в административном исковом заявлении. Отмечает, что судом при постановке оспариваемого решения не было учтено, что решение Омского городского Совета от 16.05.2018 года № 54 «Об отдельных вопросах противодействия коррупции» и постановление председателя Омского городского Совета от 16.07.2018 года № 08-п «О комиссии по вопросам противодействия коррупции» противоречат Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), который имеет большую юридическую силу; также противоречит положениям ФЗ «О противодействии коррупции», нарушает компетенцию Губернатора Омской области. Отмечает, что на муниципальном правовом уровне не могут регулироваться вопросы применения такой меры ответственности как досрочное прекращение полномочий депутата представительного органа местного самоуправления, такие вопросы регулируются только на законодательном уровне, а именно, в соответствии с приведенными выше законодательными актами, на основании решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. С заявлением о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, или применении в его отношении иного дисциплинарного взыскания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации обращается в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд. Эти полномочия не могут осуществляться органами и должностными лицами местного самоуправления. Оспариваемые акты также противоречат Уставу г. Омска. Суд при постановке решения руководствовался нормами права, не подлежащими применению, ссылается на практику Омского областного суда, судов иных регионов. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует как заявление Губернатора Омской области о применении в ФИО1 меры ответственности в виде прекращения полномочий депутата за нарушение антикоррупционного законодательства, равно как и доказательств приглашения для участия в заседании комиссии представителей Омской городской избирательной комиссии. Вывод суда о наличии конфликта интересов у ФИО1 ввиду наличия гражданско-правовых споров в Арбитражном суде Омской области между ООО «ЖКХ «Ленинское» и АО «Омскэлектро» и рассмотрения депутатом ФИО1 на комитете, где он является председателем, вопросов «О ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках судебных решений и освоения Администрацией г. Омска бюджетных средств в размере <...> млрд. руб., выделенных из федерального бюджета», «Об освоении Администрацией г. Омска бюджетных средств в сумме <...> млрд. руб., выделенных из бюджета для проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках судебных решений» не подтверждается совокупностью доказательств. Обращает внимание, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области в случае удовлетворения исковых требований у ООО «УК «ЖКХ «Ленинское» возникнет право требования к департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 указывает, что положения части 4.1 статьи 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции», на которые имеется ссылка в постановлении от 03.03.2021 года, не предусматривает такой меры ответственности, как досрочное прекращение полномочий депутата за неисполнение обязанности уведомлять о конфликте интересов, а также принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Таким образом, Омский городской Совет, при вынесении указанного постановления, в качестве правового основания ссылается на приведенную выше норму права, а фактически применят порядок досрочного прекращения полномочий депутата, руководствуясь дополнительной, не предусмотренной федеральным законодательством процедурой на основании решения специально созданной комиссии Омского городского Совета и Председателя Омского городского Совета. Также полагает, что судом не было учтено, что ФИО1 осуществлял свою деятельность в качестве депутата на непостоянной и непрофессиональной основе. Отмечает, что законодатель не относит к числу отдельных самостоятельных правонарушений, влекущих увольнение (прекращение полномочий) лица, являющегося стороной конфликта интересов, несвоевременное уведомление о таком конфликте интересов или о возможности его возникновения. При этом обращает внимание, что ссылка суда на возможность административного истца взять самоотвод при рассмотрении спорных вопросов несостоятельна, поскольку нормы, регулирующие порядок и условия осуществления отвода и самоотвода как меры предотвращения и урегулирования конфликта интересов для депутатов представительного органа муниципального образования, отсутствуют. Вывод суда о том, что комиссия о противодействия коррупции Омского городского Совета установила все обстоятельства, указывающие на конфликт интересов, на основании протокола от <...> года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, определяющим, что комиссия при принятии решения основывалась только на мнении депутата ФИО4, без проведения соответствующих проверок. Обращает внимание, что, осуществляя полномочия депутата, ФИО1 действовал объективно и в интересах жителей многоквартирных домов, где был произведен неполноценный и некачественный ремонт, в интересах г. Омска, федеральной государственной власти, предоставившей целевую субсидию на капитальный ремонт домов в г. Омске, а не в личных интересах, пытаясь повлиять на судебное разбирательство в Арбитражном суде Омской области, что исходило из письма генерального директора АО «Омскэлектро» ФИО9

Представителями Администрации г. Омска, Омского городского Совета относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу – копии постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителей ФИО1 – ФИО5, ФИО2, Омского городского Совета ФИО6, Администрации г. Омска ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <...> ФИО1 является депутатом Омского городского Совета, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, председателем комитета по финансово-бюджетным вопросам, а также членом комитета по вопросам ЖКХ и транспорта.

Решением комиссии по вопросам противодействия коррупции Омского городского Совета от <...> года признано, что депутатом Омского городского Совета ФИО1 были нарушены требования законодательства о противодействии коррупции; предложено председателю Омского городского Совета внести на заседание Омского городского Совета вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1 (л.д. <...>).

По результатам рассмотрения указанного вопроса на заседании Омского городского Совета <...> года депутатами Омского городского Совета было принято решение принять постановление Омского городского Совета «О досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета» (л.д. <...>).

Постановлением Омского городского Совета от 03.03.2021 года № 1053 «О досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета», полномочия депутата Омского городского Совета ФИО1 прекращены с <...> по основанию, предусмотренному частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в связи с неисполнением обязанностей, установленных статьей 11, частью 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно в связи с неисполнением обязанности по сообщению о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также неисполнением обязанности по принятию мер по предотвращению или урегулированию такого конфликта) – л.д. <...>

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий и результатов проверки комиссии по вопросам противодействия коррупции Омского городского Совета от <...> года, решение комиссии по вопросам противодействия коррупции Омского городского Совета от <...>, постановление Омского городского Совета от 03.03.2021 года № 1053 «О досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета» с момента его принятия, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 статьи 10 названного Закона под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

По правилам части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Таким образом, приведенная норма предусматривает в рамках конкретизации положений указанного Федерального закона о конфликте интересов и порядке его урегулирования - установления порядка сообщения таких сведений нормативными правовыми актами Российской Федерации, к которым в соответствии с пунктом 3 статьи 1 этого же Федерального закона относятся федеральные нормативные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

В соответствии со статьей 3.1 решения Омского городского Совета от 16.05.2018 года № 54 «Об отдельных вопросах противодействия коррупции» сообщение оформляется лицом, замещающим муниципальную должность города Омска, в письменной форме в виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - уведомление), согласно приложению к настоящему Решению. Лицо, замещающее муниципальную должность города Омска, обязано уведомить комиссию о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, как только ему станет об этом известно, а также принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Лицо, замещающее муниципальную должность города Омска, предоставляет уведомление лично либо через представителя или направляет его почтовым отправлением, обеспечивающим возможность подтверждения факта получения, на имя председателя комиссии. К уведомлению могут прилагаться имеющиеся у лица, замещающего муниципальную должность, материалы, подтверждающие обстоятельства, доводы и факты, изложенные в уведомлении.

Согласно абзацу 19 части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ лицо, замещающее муниципальную должность, - депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса, работающий в комиссии на постоянной (штатной) основе. Должности председателя контрольно-счетного органа муниципального образования, заместителя председателя контрольно-счетного органа муниципального образования, аудитора контрольно-счетного органа муниципального образования могут быть отнесены к муниципальным должностям в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В данной связи суд правильно исходил из того, что ФИО1 как депутат выборного (представительного) органа местного самоуправления относится к лицам, замещающим муниципальную должность. При этом не имеет правового значения исполнение им депутатских полномочий на постоянной либо непостоянной основе.

Положения частей 7.1, 7.3 статьи 40 Закона № 131-ФЗ не содержат предписаний, указывающих, что прекращаются полномочия депутата исключительно исполняющего обязанности на постоянной основе.

В такой ситуации, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 осуществлял свои полномочия на непостоянной основе, соответственно, не является лицом, чьи полномочия могут быть прекращены в соответствии со статей 40 Закона № 131-ФЗ, подлежат отклонению.

В силу части 7.1 статьи 40 Закона № 131-ФЗ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Федеральный закон № 273-ФЗ в нормативном единстве с Законом № 131-ФЗ, устанавливают правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе депутатом), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим досрочное прекращение полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> года ФИО1 с <...> является одним из трех учредителей ООО «ЖКХ «Ленинское». Основной вид деятельности ООО «ЖКХ «Ленинское» - 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, с <...> и по состоянию на сегодняшний день ФИО1 состоит в корпоративных отношениях с ООО «ЖКХ «Ленинское» (л.д. <...>).

Обстоятельства, послужившие основанием для досрочного прекращения полномочий депутата ФИО1, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и подробно приведены в обжалуемом решении.

Так, начиная с <...> между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО ЖКХ «Ленинское» было заключено ряд соглашений предметом которых являлось предоставление из бюджета города Омска субсидии в целях финансового обеспечения затрат ООО ЖКХ «Ленинское», связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных домов № <...> по <...> (фасадов домов в рамках так называемого «гостевого маршрута» в целях подготовки к проведению в <...> в г. Омске 16 Форума межрегионального сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации (л.д. <...>).

По ряду договоров и дополнительным соглашениям, заключенным между ООО ЖКХ «Ленинское» и третьими лицами, в конечном итоге АО «Омскэлектро» выступило подрядчиком перед ООО ЖКХ «Ленинское».

В связи с возникшими разногласиями по вопросу выполнения работ, их качества, сроков и т.п. между названными юридическими лицами АО «Омскэлектро» инициировало в <...> возбуждение шести дел в Арбитражном суде Омской области о взыскании с ООО ЖКХ «Ленинское» задолженности по заключенным договорам подряда, а последнее в свою очередь инициировало предъявление встречных исковых заявлений (л.д. <...>).

Также между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» было заключено соглашение от <...> года по условиям которого, АО «Омскэлектро» была предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, то есть во исполнение судебных постановлений обязывающих Администрацию г. Омска по проведению капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов (л.д. <...>).

В список домов по названному соглашению включены <...> многоквартирных дома, находящихся на обслуживании управляющей организации - ООО ЖКХ «Ленинское» (л.д. <...>).

Исходя из акта от <...> года ООО ЖКХ «Ленинское» в лице уполномоченных лиц отказало в доступе для проведения капитального ремонта многоквартирного дома по <...> АО «Омскэлектро» (л.д. <...>).

О том, что ООО ЖКХ «Ленинское» отказало в доступе по проведению ремонта общего имущества многоквартирных домов <...> следует из письма от <...> года ООО «Квантор-Строй» в адрес АО «Омскэлектро» (л.д. <...>)

<...> года ФИО1 как председатель комитета обратился в Администрацию г. Омска о предоставлении копий документов относительно АО «Омскэлектро»: полное и подробное аудиторское заключение по итогам аудиторской проверки состояния финансовой отчетности за <...>, акты проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности за <...>, протоколы заседаний Совета директоров за <...>. В качестве основания истребования документов указано на то, что депутаты не входят в состав органов управления АО «Омскэлектро» и не владеют официальной информацией о финансово-хозяйственной деятельности предприятия (л.д. <...>).

Согласно ответу Мэра г. Омска от <...> года заключения ревизионной комиссии АО «Омскэлектро» и протоколы Совета директоров в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.04.2004 № 24 раскрытию не подлежат. Официальная информация о финансово-хозяйственной деятельности предприятия размещена на официальном сайте в сети «Интернет» (л.д. <...>).

<...> на имя председателя комитета Омского городского Совета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и транспорта на запрос от <...> года поступил ответ от НП СРО «Управляющих организаций в ЖКХ» о ходе работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, проводимых АО «Омскэлектро», которыми удовлетворительными не являются (л.д. <...>).

На заседании комитета по вопросам ЖКХ и транспорта Омского городского Совета от <...> года вопрос «О ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домой в рамках исполнения судебных решений и освоении Администрации г. Омска бюджетных средств в сумме <...> миллиарда руб., выделенных из федерального бюджета» не был рассмотрен, поскольку по предложению одного из депутатов, поддержанному большинством голосов, данный вопрос был перенесён с текущего заседания. Каких-либо предложений о том, чтобы передавать его в другой комитет, не рассматривалось (л.д. <...>).

Следующее заседание комитета по ЖКХ и транспорту было назначено на <...> года

До его проведения ФИО1 как председатель комитета по финансово-бюджетным вопросам <...> уведомил Мэра г. Омска о намерении на заседании возглавляемого им комитета рассмотреть вопрос о ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках судебных решений, и попросил определить докладчика (л.д. <...>).

В ответ на данное обращение Мэр г. Омска сообщила о целесообразности рассмотрения вышеуказанного вопроса по завершению работ в полном объеме (л.д. <...>).

Председатель комитета по вопросам ЖКХ и транспорта ФИО10 обратился к председателю Омского городского Совета ФИО11 с предложением передать спорный вопрос в комитет по финансово-бюджетным вопросам, что подтверждается письмом от <...> года (л.д. <...>).

На названное письмо была подготовлена служебная записка начальника правового управления ФИО12 о том, что передача вопросов из комитета в комитет является полномочием (предложения о распределении вопросов вносятся председателем, который вправе передать вопрос из одного комитета в другой). Была получена резолюция от <...> председателя Омского городского Совета «оставить вопрос в комитете по ЖКХ и транспорту» (л.д. <...>).

Между тем, <...> на заседании комитета по финансово-бюджетным вопросам Омского городского Совета вопрос по капитальному ремонту МКД по судебным решениям был включен по инициативе ФИО1 (л.д. <...>), в процессе обсуждения спорного вопроса административный истец предлагал обратиться в контролирующие органы (прокуратуру, контрольно-счетную палату города Омска) для того, чтобы проверить информацию, изложенную в справке НО «СРО управляющих организаций в ЖКХ», и прилагаемых к ней материалах, однако решение принято не было.

Показательно, что до первого заседания комитета по финансово-бюджетным вопросам Омского городского Совета ФИО1, не смотря на то, что спорный вопрос рассматривался другим комитетом, <...> года как председатель комитета направил запрос в Администрацию г. Омска о предоставлении информации в отношении АО «Омскэлектро», как лице, проводящем работы по капитальному ремонту многоквартирных домов (л.д. <...>).

Кроме того, <...> года по инициативе ФИО1, до утверждения повестки заседания комитета, телефонограммой был приглашен представитель АО «Омскэлектро» на заседание комитета от <...> года (л.д. <...>).

После <...> года ФИО1 как председателем комитета <...> года был направлен запрос в АО «Омскэлектро» о предоставлении детализированной информации относительно выполнения работ по капитальному ремонту (л.д. <...>). Также <...> года вновь был направлен запрос в Администрацию г. Омска по предоставлению документации, касающейся деятельности АО «Омскэлектро» (л.д. <...>).

На заседании комитета по финансово-бюджетным вопросам от <...> года было поддержано предложение депутатов ФИО1 и ФИО3 о необходимости привлечения к приемке работ после проведения капитального ремонта многоквартирных уполномоченных представителей собственников помещений многоквартирных домов (председателей советов домов) и обслуживающих организаций (управляющие организации, ТСЖ); о необходимости передавать исполнительную документацию по итогам проведенного капитального ремонта и актов о приемке работ обслуживающим организациям и уполномоченным представителям собственников многоквартирного дома (л.д. <...>).

После чего ФИО1 вновь был направлен запрос от <...> в Администрацию г. Омска (л.д. <...>).

Полномочия и порядок деятельности комиссии по противодействию коррупции установлены решением Омского городского Совета от 16.05.2018 года № 54 «Об отдельных вопросах противодействия коррупции» (далее решение № 54).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 вышеуказанного решения основаниями для рассмотрения вопросов соблюдения лицами, замещающими муниципальные должности города Омска, требований законодательства о противодействии коррупции является информация о нарушении лицом, замещающим муниципальную должность города Омска, требований законодательства о противодействии коррупции.

Целенаправленный и систематический сбор информации ФИО1 о деятельности АО «Омскэлектро» с вынесением вопросов на заседание комитета послужил поводом для обращения одного из депутатов в комиссию по вопросам противодействия коррупции (л.д. <...>).

Как предусмотрено пунктом «б» части 2 статьи 4.1 решения № 54 по результатам рассмотрения уведомления комиссия принимает решение о признании, что лицом, замещающим муниципальную должность города Омска, требования законодательства о противодействии коррупции были нарушены.

В случае принятия комиссией в отношении депутата Омского городского Совета решения, предусмотренного пунктом «б» части 2 настоящей статьи, комиссия предлагает председателю Омского городского Совета внести на заседание Омского городского Совета вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Омского городского Совета (часть 3 статьи 4.1 решения № 54).

По итогам заседания комиссией было принято решение, что депутатом Омского городского Совета ФИО1 были нарушены требования законодательства о противодействии коррупции; предложено председателю Омского городского Совета внести на заседание Омского городского Совета вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1

Поскольку ФИО1 связан корпоративными отношениями с ООО ЖКХ «Ленинское», а оно в свою очередь являлось стороной конфликта с АО «Омскэлектро», разрешаемого в судебном порядке, в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов <...> (в рамках так называемого «гостевого маршрута в целях подготовки к проведению в <...> в г. Омске 16 Форума межрегионального сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации), так и капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов во исполнение судебных постановлений и мировых соглашений, сбор им сведений в отношении АО «Омскэлектро» независимо по каким видам субсидий № <...>, как об этом указывается в апелляционной жалобе, инициирование вопроса по деятельности АО «Омскэлектро» на рассмотрении комитета, свидетельствует о личной заинтересованности.

То обстоятельство, что ФИО1 не получил имущественной выгоды, а тремя постановлениями Восьмого арбитражного апелляционной суда АО «Омскэлектро» в удовлетворении исковых требований к ООО ЖКХ «Ленинское» определяющим для настоящего спора не является, поскольку как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

С учетом изложенного у комиссии по противодействию коррупции имелись основания для принятия решения о нарушении ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции с предложением председателю Омского городского Совета внести на заседание Омского городского Совета вопрос о досрочном прекращении полномочий.

Применительно к изложенному все доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Что касается отсутствия правового регулирования о возможности заявить самоотвод, как о том указывается в жалобе, то во всяком случае не свидетельствует о соблюдении ФИО1 антикоррупционного законодательства, поскольку он обязан был руководствоваться положениями статьи 3.1 решения № 54 в целях соблюдения предписаний, изложенных в частях 1,2 статьи 11, части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы считать заседание комиссии по противодействию коррупции проведенным поспешно, скоротечно, необъективно, без надлежащего правого сопровождения и неполно у судебной коллегии не имеется, поскольку ход заседания отражен в протоколе от <...>, имеющегося в материалах дела (л.д. <...>). Участие представителей Омской городской избирательной комиссии в названном заседании нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом норм материального права, не соответствующих законам, иным нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, незаконность прекращение полномочий депутата в административном порядке, являются ошибочными.

Полномочия ФИО1 как депутата досрочно прекращены по решению Омского городского совета от <...> года согласно компетенции, установленной положениями Закона № 131-ФЗ, и в соответствии с частью 7.1 статьи 40 Закона № 131-ФЗ, не предусматривающей обращение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в представительный орган местного самоуправления или в суд с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата.

Доводы представителей административного истца о том, что порядок проведения проверок по соблюдению антикоррупционного законодательства депутатами не может быть урегулирован муниципальными нормативными правовыми актами, а исключительно на федеральном уровне, Уставе муниципального образования подлежат отклонению.

Как правильно указал районный суд, Федеральный закон № 273-ФЗ в части 4 статьи 5 предусматривает, что органы местного самоуправления, как и федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

В соответствии с подпунктом 38 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: осуществление мер по противодействию коррупции в границах поселения.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Термин «нормативные правовые акты Российской Федерации», используемый в Федеральном законе № 273-ФЗ, включает в себя не только нормативные правовые акты федерального и регионального уровней, но также муниципальные правовые акты (пункт 3 статьи 1).

Соответственно, полагать, что решение № 54 принято Омским городским Советом с нарушением компетенции федерального либо регионального законодателя, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам исковой стороны положения частей 7.2 и 7.3 статьи 40 Закона № 131 заявленный спор не регулируют.

Решение комиссии по вопросам противодействия коррупции Омского городского Совета от <...> года и принятое в его развитие постановление о прекращений полномочий ФИО1 ка депутата не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 года № 34-П.

Учитывая, что суд полно, объективно с соблюдением правил статьи 84 КАС Российской Федерации оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, не допустил нарушений норм материального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для вмешательства в обжалуемое решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26.07.2021г.