Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 755575 рублей 90 копеек, пени в размере 4174 рубля 55 копеек, всего на общую сумму 759750 рублей 45 копеек,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН <***> недоимки по налогу на имущество физических лиц, взыскиваемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в пределах городских округов: налог в размере 180320 рублей 32 копейки, пеня в размере 4174 рубля 55 копеек, на общую сумму 184494 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета (МР «<адрес>») в размере 4890 рублей.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Республике Дагестан обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, административный ответчик является владельцем объекта налогообложения: здание зала торжеств «Фаворит» и торгово-выставочного центра по адресу: 368121, РД, <адрес>, кадастровый №, площадь 886,60 кв.м., дата регистрации права <дата>.

Административный ответчик задолженность по налогу, в которую входит задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы, не оплатил, вследствие чего возникла указанная в иске задолженность. В нарушение положений Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налога и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлено и требование об уплате задолженности, которые не были исполнены.

Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, за принудительным взысканием задолженности. Выданный судебный приказ по возражению ответчика был отменен, однако задолженность не погашена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административным истцом Межрайонной инспекцией ФНС России № по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

В письменных возражениях административным ответчиком ФИО1 указывается о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегии приходит к следующему.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата>№-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ч. 1 ст. 44 НК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность платить, соответственно, налоги и (или) сборы (п. 1 ст. 19 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости: здание зала торжеств «Фаворит» и торгово-выставочного центра, адрес: 368121, <адрес>, кадастровый №, площадь 886,60 кв.м, дата регистрации права <дата>.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст.75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пени.

Налоговый орган направил административному ответчику налоговые уведомления об обязанности произвести оплату налоговой задолженности. Однако в указанный срок оплата произведена не была.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Воспользовавшись своим правом, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ от <дата> на взыскание задолженности по налогу, который определением того же мирового судьи от <дата>, в связи с поступившими возражениями административного ответчика, был отменен. В связи с этим административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Часть 3 статьи 48 НК РФ предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физических лиц производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Правоотношения по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентированы главой 32 КАС РФ.

В силу части 6 статьи 289 НК РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Таким образом, административным ответчиком начисленный к уплате налог и пени по ним не уплачены и обязательства не исполнены надлежащим образом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При исследовании материалов дела, установлено, что истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, ответчиком не представлено доказательств об исполнении обязанности об уплате налога, отсутствия иных оснований для отказа в иске, требования подлежат удовлетворению, так как процедура взыскания налога соблюдена, имущество числилось за ответчиком в указанных налоговых периодах, иных оснований, по которому взыскание налога невозможно, судом не установлено и ответчиком в суд не представлено, сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты налогов или имеет право на льготы, в материалах дела не имеются.

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости перерасчета размера задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов согласно измененной кадастровой стоимости объекта налогообложения, которая в настоящее время является актуальной – 8082158 рублей.

Административным истцом размер указанного налога за налоговые периоды 2017, 2018 и 2019 годы исчислен из размера кадастровой стоимости равной 21438 697 рублей.

Согласно решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по РД от <дата>№/ЭН рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 05:45:000001:389 согласно отчету об оценке № от <дата>, выполненного ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования», установлена в размере 8082158 рублей по состоянию на <дата>. По результатам рассмотрения заявления Комиссия определила кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке - 184494 рубля 87 копеек.

На основании пункта 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении объектов недвижимости определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно Налоговому кодексу в общем случае изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах. Однако это правило не применяется, если изменение кадастровой стоимости связано с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также изменением кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда.

Таким образом, в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости по основаниям, не связанным с принятием акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, сведения о такой кадастровой стоимости учитываются при определении налоговой базы по соответствующему налогу в этом и предыдущих налоговых периодах с учетом положений соответственно пункта 15 статьи 378.2, абзацев четвертого - шестого пункта 1 статьи 391 и абзацев второго - четвертого пункта 2 статьи 403 НК РФ.

При этом в тех случаях, когда изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в течение налогового периода вносится в Единый государственный реестр недвижимости на основании акта субъекта Российской Федерации об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от <дата> N 17-П. Согласно указанному постановлению нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов определения кадастровой стоимости в той части, в какой они порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен статьей 5 НК РФ. Указанной статьей предусмотрено, что акты законодательства о налогах вступают в силу по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. При этом акты законодательства о налогах, улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Таким образом, необходимо применить для исчисления налога кадастровую стоимость, улучшающую положение административного ответчика как налогоплательщика чего требует положение ст. 5 НК РФ и ст. 24.20 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При перерасчете, сумма налога, подлежащая взысканию с административного ответчика, составила 184494 рубля 87 копеек (332371руб. 87 коп. - 147877 руб.= 184494 руб. 87 коп.), которая и взыскана судом первой инстанции с административного ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи