Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления «Ростовская таможня» к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пеней,

по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления «Ростовская таможня» на решение Пыть-Яхского городского суда от 22 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия

установила:

Федеральная таможенная служба Южное таможенное управление «Ростовская таможня» (далее - Ростовская таможня) обратилась с настоящим административным иском, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением; взыскать с ФИО1 в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 324 091,34 рублей и пени в размере 182 427,72 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являющийся гражданином Украины не уплатил таможенные платежи за ввезенное (дата) через таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни на таможенную территорию Евразийского экономического союза для личного пользования транспортное средство, сроком временного ввоза до (дата). Направленное в адрес административного ответчика уведомление от (дата) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей до настоящего время не исполнено, в выдаче судебного приказа таможенному органу отказано. Таможня была лишена возможности направить уведомление на Украину в сроки, установленные таможенным законодательством. О том, что ФИО1 зарегистрирован на территории Российской Федерации, Ростовской таможне стало известно в апреле 2020 года, в связи с чем отсутствовала возможность подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца, административный ответчик в предварительное судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Федеральная таможенная служба Южное таможенное управление «Ростовская таможня» просит решение суда первой инстанции отменить, административное исковое требование удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец повторяет обстоятельства дела и доводы искового заявления о том, что определением мирового судьи от (дата) таможне отказано в выдаче судебного приказа по настоящему делу. В период с 2015 по 2017 год, таможня была лишена возможности направить уведомление о не уплаченных суммах таможенных платежей и пеней на Украину в сроки, установленные таможенным законодательством. Ростовской таможне стало известно о том, что ФИО1 зарегистрирован на территории Российской Федерации в апреле 2020 года, в связи с чем отсутствовала возможность подачи административного искового заявления. Отказ в удовлетворении требований лишает административного истца права на законное взыскание таможенных платежей и пеней при наличии обстоятельств нарушения таможенного законодательства. Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска заявлено Ростовской таможней в целях защиты государственных и экономических интересов Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 через таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни (правопреемник - Ростовская таможня) было перемещено на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство: автомобиль марки «», государственный регистрационный знак № (номер), VIN (номер), 2007 года выпуска. На указанное транспортное средство оформлен временный ввоз по пассажирской таможенной декларации от (дата)(номер) сроком до (дата).

В установленный таможенным органом срок ответчик вышеуказанный автомобиль за пределы таможенной территории ЕАЭС не вывез.

В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей, выявленного в результате проведения таможенного контроля, в соответствии с решением по результатам таможенного контроля от (дата)(номер), в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования Ростовской таможней, (дата) в адрес административного ответчика направлено уведомление (номер) о не уплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 416 794,19 рублей.

Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от (дата) направлено заказными письмами ФИО1 на адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес); Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес); Украина, (адрес)5; (адрес).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2021 года Ростовской таможне отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате таможенных платежей и пени с ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ростовской таможней пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права не представлено. Суд указал, что с требованием о взыскании таможенных платежей и пени истец обратился по истечении установленного шестимесячного срока, поскольку уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от (дата) направлены ФИО1 (дата), срок исполнения уведомления истек (дата), таким образом срок обращения в суд о взыскании таможенных платежей и пени истек (дата).

Судебная коллегия, находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В решении суда приведено должное обоснование мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к такому выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Как следует из материалов дела, (дата) таможенным органом в адрес административного ответчика заказным письмом было направлено уведомление от (дата) об уплате таможенных платежей и пени со сроком исполнения - в течение 15 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления.

Требование об уплате таможенных платежей ответчиком в добровольном порядке в установленный в нем срок не было исполнено.

В соответствии со статьей 48 НК РФ к мировому судье за вынесением судебного приказа таможенный орган должен был обратиться по (дата).

Между тем, с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности по оплате таможенных платежей и пени таможня обратилась в августе 2021 года, с настоящим иском в суд Ростовская таможня обратилась (дата).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления «Ростовская таможня» подано в суд за пределами срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, обоснованно пришел к выводу о пропуске административными истцом срока обращения в суд, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока является возвращение заявления о взыскании таможенных платежей является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не доказывает уважительность причин пропуска срока, так как обращение в суд с административным исковым заявлением, которое было возвращено или в принятии которого было отказано, не влечет приостановление течения срока для обращения с иском в суд.

Более того, в отношении административного ответчика административным истцом было только подано заявление о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано. Доказательств совершения иных действий, направленных на взыскание задолженности с ФИО1 в судебном порядке, материалы дела не содержат. Определение мирового судьи от (дата) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не обжаловалось, исков в суд в отношении данного ответчика, помимо заявленного, не предъявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления «Ростовская таможня» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий А.Е. Волков

Судьи Д.В. Начаров

М.В. Назарук