Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Ламшина А. О. к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решений незаконными

по апелляционной жалобе Ламшина А. О. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Ламшин А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее ИФНС России по Советскому АО г. Омска), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее УФНС России по Омской области) о признании решений незаконными.

В обоснование указал, что является членом Омской областной коллегии адвокатов (филиал № 6).

Уведомлением ИФНС России по Советскому АО г. Омска от 11.12.2020 ему было отказано в приеме уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения на основании п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым адвокаты, занимающиеся частной практикой, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Не согласившись с данным решением, 08.02.2021 он обратился в вышестоящий орган – УФНС России по Омской области с жалобой, которая решением Управления от 04.03.2021 была оставлена без удовлетворения.

По мнению административного истца, изложенный в приведенных решениях отказ в приеме уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения нарушает его конституционные права и носит дискриминационный характер по профессиональному признаку, поскольку доход адвокатов облагается НДФЛ по ставке 13%, тогда как для индивидуальных предпринимателей ставка налога равна 6%, для самозанятых граждан, оказывающих юридические услуги, - 4%. В связи с этим при осуществлении адвокатской деятельности адвокату необходимо повышать уровень оплаты своих услуг. Указанные обстоятельства могут негативно отразиться на репутации адвоката, поставить его в условия, не равные с другими участниками рынка оказания юридических услуг. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных и иных подобных критериев (ч. 2 ст. 3 Налогового Кодекса РФ).

Просил признать незаконными уведомление об отказе в приеме налогового документа, принятое ИФНС России по Советскому АО г. Омска, и решение УФНС России по Омской области по жалобе, обязать ИФНС России по Советскому АО г. Омска принять уведомление о его переходе на упрощенную форму налогообложения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ламшин А.О. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что обложение дохода адвоката по ставке 13% ставит его в условия, не равные с другими участниками рынка оказания юридических услуг. Ссылается на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, в частности, Постановление от 21.03.1997 № 5-П, в котором отмечено, что принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога, в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных ставок налога в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований. Обращает внимание на то, что в налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя. Принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Налогоплательщики, особенно если это плательщики НДФЛ, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения.

Относительно доводов жалобы административными ответчиками принесены отзывы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ИФНС России по Советскому АО г. Омска Заливина М.А., представителя УФНС России по Омской области Долгих О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адвокат Ламшин А.О. является членом Омской областной коллегии адвокатов (филиал № 6) (реестровый номер 55/1457).

26.11.2020 он обращался в ИФНС России по Советскому АО г. Омска с уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

11.12.2020 ИФНС России по Советскому АО г. Омска уведомила заявителя о том, что в силу подпункта 10 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации он не вправе применять упрощенную систему налогообложения (л.д. 5).

Решением УФНС России по Омской области от 04.03.2021 № <...>р жалоба Ламшина А.О. на действия должностных лиц ИФНС России по Советскому АО г. Омска, выразившиеся в вынесении уведомления об отказе в приеме налогового документа от 11.12.2020 была оставлена без удовлетворения (л.д. 7, 8).

Посчитав, что запрет на применение упрощенной системы налогообложения ухудшает его положение адвокатов, вынуждая нести обременения, связанные с применением общей системы налогообложения, Ламшин А.О. в пределах установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

По общему правилу, установленному пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения освобождает последнего от уплаты налога на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в числе которых указаны адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (подпункт 10).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что иными формами адвокатских образований являются коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Согласно пунктам 13, 14 Федерального закона N 63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В частности, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на доходы физических лиц с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Приходя к выводу о том, что решения ИФНС России по Советскому АО г. Омска (в форме уведомления) и УФНС России по Омской области являются правомерными в силу прямого законодательного ограничения на применение упрощенной системы налогообложения адвокатским образованием в форме коллегии адвокатов, членом которой является заявитель, суд принял во внимание, что коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, а также применил положения подпункта 10 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в контексте выраженной в Определении от 17.10.2006 N 430-О правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что само по себе расширение состава налогоплательщиков, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, иное привело бы к неправомерному ограничению дискреционных полномочий законодателя, который, исходя из принципа справедливости, а также экономических, социальных и иных причин, вправе устанавливать неодинаковые условия налогообложения для различных категорий налогоплательщиков.

Оснований не соглашаться с приведенным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, а также повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которой в решении суда дана правильная правовая оценка.

Отклоняя довод исковой стороны о том, что запрет на применение адвокатами упрощенной системы налогообложения носит дискриминационный характер, суд справедливо указал, что адвокаты и оказывающие юридические услуги индивидуальные предприниматели осуществляют различные по своим целям, правовой природе и правовому регулированию виды деятельности, имеющие, как следствие, разные результаты, в силу чего между ними (видами деятельности) имеются существенные отличия, которые учитываются при налогообложении действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Как было упомянуто ранее, выводы по существу спора сделаны судом во взаимосвязи правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.10.2006 N 430-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В приведенной связи доводы административного истца о несоответствии положений подпункта 10 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации основным начала законодательства о налогах и сборах, по сути сводящиеся к произвольному толкованию закона, не могли служить основанием для удовлетворения иска.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2021