Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 октября 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к АМС г.Владикавказа удовлетворить.

Признать незаконным отказ АМС г.Владикавказа от ... г. в заключении (продлении) с ФИО1 договора аренды земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ... площадью ... кв.м.

Обязать АМС г.Владикавказа в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ... разрешенное использование: для строительства станции техобслуживания автомобилей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Хадонова С.З., выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа об оспаривании отказа и о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ... года между АМС г.Владикавказа и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ...», площадью ... кв.м, на срок до ... года для использования в целях строительства станции техобслуживания автомобилей.

11.01.2019 года ФИО1 обратилась в АМС г.Владикавказа с заявлением, в котором просила продлить на новый срок договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Ответом начальника УМИЗР г.Владикавказа от 8.02.2019 г. № ... в удовлетворении ее обращения ФИО1 было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для заключения нового договора аренды земельного участка.

Полагая отказ незаконным и нарушающим ее права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, заявленные требования поддержала и пояснила, что в целях реализации своего права на строительство станции технического обслуживании автомобилей на предоставленном ей в указанных целях в аренду земельном участке с КН ..., расположенном по адресу: ... ФИО1 трижды, начиная с декабря 2016 года и до марта 2018 года, обращалась в АМС г.Владикавказа с заявлениями о выдаче ей градостроительного плана земельного участка. Данные обращения были оставлены АМС г.Владикавказа без удовлетворения, что обусловило обращение ФИО3 в суд. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 21.06.2018 года по административному делу по иску ФИО1 к АМС г.Владикавказа признан незаконным отказ АМС г.Владикавказа от 3.04.2018 года в выдаче ФИО1 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... площадью ... кв.м. Тем же решением на АМС г.Владикавказа возложена обязанность выдать ФИО1 градостроительный план вышеуказанного земельного участка. 4.12.2018 года ФИО1 выдан градостроительный план вышеуказанного земельного участка, с указанием его расположения в территориальной зоне ... (производственно-коммунальная зона 1 типа). Однако и при наличии вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда градостроительный план был выдан административному истцу лишь после ее обращения с жалобой в прокуратуру Иристонского района г.Владикавказа. 11.01.2019 года ФИО1 обратилась в АМС г.Владикавказа в заявлением о выдаче ей разрешения на строительство станции технического обслуживания автомобилей, для целей которого ей был предоставлен земельный участок в аренду. Ответом начальника УАИиГ АМС г.Владикавказа ... от 28.01.2019 года заявителю было отказано в выдаче требуемого разрешения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 26.03.2019 г. на АМС г.Владикавказа была возложена обязанность выдать истице разрешение на строительство станции технического обслуживания автомобилей на вышеуказанном земельном участке. Между тем, несмотря на решение суда, указанное разрешение ею до настоящего времени не получено, что подтверждается необоснованным письмом АМС г.Владикавказа от 27.09.2019 г. За три месяца до истечения срока действия договора аренды земельного участка (... г.) ФИО1 обратилась в АМС г.Владикавказа с заявлением, в котором просила продлить на новый срок договор аренды вышеуказанного земельного участка. Ответом начальника УМИЗР г.Владикавказа от 8.02.2019 г. № ... в удовлетворении данного обращения ФИО1 было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для заключения нового договора аренды земельного участка. Полагает данный отказ незаконным и нарушающим ее права, поскольку ФИО1 длительное время оплачивала арендную плату за земельный участок, предпринимала все необходимые меры к реализации своего права на его использование согласно назначению земли, но вследствие неправомерных действий ответчика, всячески препятствующего ей сначала в получении градплана, а потом и в выдаче разрешения на строительство, ФИО1 не успела возвести на земельном участке станцию технического обслуживании автомобилей. Уведомление о прекращении договора аренды истица не получала, считает, что данное уведомление ответчик либо ей не направил в установленном порядке, а если и направил, то с нарушением срока. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ЗК РФ и требования гражданского законодательства о необходимости добросовестности участников гражданских правоотношений, просила признать незаконным отказ АМС г.Владикавказа от 8.02.2019 г. в заключении (продлении) с ФИО1 договора аренды земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м., обязать АМС г.Владикавказа в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ...», площадью ... кв.м., разрешенное использование: для строительства станции техобслуживания автомобилей.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании иск ФИО1 не признал и пояснил, что оспариваемый отказ АМС г.Владикавказа является законным и обоснованным. Так, ответ от 8.02.2019 года на обращение ФИО1 дан в предусмотренный законом срок, подписан уполномоченным лицом и содержит обоснование отказа. В марте 2019 года АМС г.Владикавказа направила в адрес ФИО1 уведомление от 21.03.2019 г. о прекращении договора аренды недвижимого имущества, в котором со ссылкой на положения п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ указано на то, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды данного земельного участка без проведения торгов. В части заявленных истицей требований об оспаривании отказа от 8.02.2019 г. представитель ответчика сослался на недобросовестность ФИО1, которая в течение срока действия договора аренды не использовала предоставленный ей земельный участок по назначению, не уплачивала арендную плату. В части требований о заключении с ФИО1 нового договора аренды без проведения торгов представитель ответчика указал об отсутствии на данном земельном участке какого-либо объекта недвижимости, принадлежащего истице. С учетом изложенного, просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Позицию представителя АМС г.Владикавказа в части направления ФИО1 уведомления о прекращении договора аренды подтвердил опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля специалист УМИЗР АМС г.Владикавказа Х.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель АМС г.Владикавказа ФИО5 не согласился с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях ФИО1 отказать.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 9.10.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АМС г.Владикавказа – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... года между АМС г.Владикавказа и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ... площадью ... кв.м, на срок до ... года для использования в целях строительства станции техобслуживания автомобилей.

В целях реализации своего права на строительство станции технического обслуживании автомобилей на предоставленном ей в указанных целях в аренду земельном участке с КН ..., расположенном по адресу: ...», ФИО1 трижды, начиная с декабря 2016 года и до марта 2018 года, обращалась в АМС г.Владикавказа с заявлениями о выдаче ей градостроительного плана земельного участка.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что все ее обращения по надуманным основаниям были оставлены АМС г.Владикавказа без удовлетворения, что обусловило ее обращение в суд, признавший требования ФИО1 обоснованными и обязавший ответчика выдать ей градостроительный план земельного участка.

Однако и при наличии вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда градостроительный план истице АМС г.Владикавказа не выдавала, в связи с чем заявитель обратилась в прокуратуру Иристонского района г.Владикавказа с жалобой на неправомерные действия должностных лиц АМС г.Владикавказа. Как видно из вступившего в законную силу решения суда, по результатам вмешательства прокуратуры района 4.12.2018 года АМС г.Владикавказа во исполнение решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 21.06.2018 г. подготовила градостроительный план земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ...

11.01.2019 года ФИО1 обратилась в АМС г.Владикавказа в заявлением о выдаче ей разрешения на строительство станции технического обслуживания автомобилей, для целей которого ей был предоставлен земельный участок в аренду. Ответом начальника УАиГ АМС г.Владикавказа .... от 28.01.2019 года заявителю было отказано в выдаче требуемого разрешения. Полагая отказ незаконным и нарушающим ее права, административный истец обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 26 марта 2019 года требования ФИО1 удовлетворены. Отказ АМС г.Владикавказа в выдаче ей разрешения на строительство признан незаконным, и на административного ответчика возложена обязанность выдать данное разрешение.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени разрешение на строительство станции технического обслуживания автомобилей ФИО1 не выдано. Основанием к отказу послужило обращение АМС г.Владикавказа в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и об отмене решения суда по новым обстоятельствам. При этом сведения о приостановлении исполнительного производства и об отмене решения суда в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика, и как видно из содержания оспариваемого ФИО1 отказа АМС г.Владикавказа заключить (продлить) с ней новый договор аренды земельного участка, основанием к отказу послужило отсутствие на данном земельном участке объекта недвижимости, а также недобросовестные, по мнению АМС г.Владикавказа, действия ФИО1, которая не использовала земельный участок по назначению и не оплачивала арендную плату.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке действительно отсутствует станция технического обслуживания автомобилей, в целях строительства которой ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с КН ..., расположенный по адресу: ...

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет оценивать действия АМС г.Владикавказа, которая неоднократно необоснованно отказывала ФИО1 сначала в выдаче градостроительного плана, а потом и в выдаче разрешения на строительство, как недобросовестные. Как следствие, арендатор по не зависящим от нее причинам была лишена возможности в пределах срока аренды осуществить вышеуказанное строительство.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в судебном заседании своего подтверждения не нашли и ссылки АМС г.Владикавказа на недобросовестность ФИО1, выразившуюся в невнесении арендной платы.

Суд правомерно указал, что такие выводы в полной мере подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владикавказа от ... г., которым АМС г.Владикавказа отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по земельному участку с КН ..., расположенному по адресу: ...

При этом как указывал представитель АМС г.Владикавказа, задолженность по арендной плате у ФИО1 образовалась за период с ... г. по ... г., в связи с чем, суд правильно посчитал, что с момента заключения договора аренды (... г.) и до ... г. арендатор оплачивала арендную плату. Вместе с тем, из содержания данного решения суда усматривается, что ФИО1 вносила арендную плату.

Кроме того, в обоснование правомерности оспариваемого отказа административный ответчик сослался на то, что 21.03.2019 г. арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, затем обратился в Управление Росреестра по РСО-А с соответствующим заявлением, по результатам чего в ЕГРН была погашена запись о регистрации договора аренды от ... г., заключенного между АМС. Владикавказа и ФИО1 в отношении земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ...

Между тем, в силу п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктами 1 и 2 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрена обязанность застройщика обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, к которому приложить в числе прочих документов градостроительный план земельного участка.

Таким образом, суд правомерно посчитал обоснованными доводы административного истца о том, что вплоть до настоящего времени ФИО1 не имела возможности начать строительство станции технического обслуживания автомобилей, поскольку АМС г.Владикавказа, действуя недобросовестно, длительное время отказывала ей сначала в выдаче градостроительного плана, а затем - и разрешения на строительство. При этом разрешение на строительство АМС г.Владикавказа не выдала ФИО1 по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ (без проведения торгов) случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Суд правильно посчитал, что материалами дела подтверждается соответствие действий ФИО1 критериям, содержащимся в подпунктах 1-3 пункта 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что юридическое значение для разрешения данного дела имеет выяснение вопроса о том, соответствуют ли действия ФИО1 критериям, содержащимся в подпункте 4 пункта 4 данной статьи, в частности положениям подпункта 10 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства.

При этом, суд правильно оценил обоснованность отказа в продлении договора аренды в связи с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Судом было достоверно установлено, что ФИО1, являясь арендатором земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ... действовала добросовестно, сообразно целям предоставления ей в аренду данного участка. В частности, она оплачивала арендную плату, предпринимала все необходимые действия для осуществления строительства станции технического обслуживания автомобилей.

Суд обоснованно указал, что только в силу недобросовестных действий АМС г.Владикавказа, признанных вступившими в законную силу решениями суда незаконными, арендатор не смогла в пределах срока аренды получить градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, необходимые ей для осуществления строительства станции технического обслуживания автомобилей. При этом акт приема - передачи данного земельного участка от арендатора (ФИО1) арендодателю ( АМС г.Владикавказа) ФИО1 не подписан, земельный участок фактически собственнику не передан.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что действия ФИО1, как арендатора земельного участка, соответствуют критериям, определенным пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка между ней и АМС г.Владикавказа подлежит заключению на новый срок без проведения торгов, справедливо установив 20-дневный срок, в течение которого административный ответчик должен выполнить возложенную на него обязанность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением процессуальных норм, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г.Владикавказа - без удовлетворения.

Председательствующий Хадонов С.З.

Судьи Климов И.А.

Батагов А.Э.