Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Зоткина Алексея Анатольевича на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л а:

Зоткин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России по Новосибирской области, МО МВД России «Искитимский» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19.05.2023 по делу №2а-1486/2023 административное исковое заявление Зоткина А.А. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Зоткина А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда от 19.05.2023 в законную силу не уступила, обжалуется административным истцом в суд апелляционной инстанции.

22.05.2023 Зоткин А.А. по договору цессии уступил Зоткину А.Н. право (требование) взыскания денежной суммы в отношении МВД РФ в размере 15 300 рублей на основании подлежащего немедленному исполнению решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 19.05.2023 по делу №2а-1486/2023.

22.05.2023 Зоткин А.А. на основании состоявшегося договора уступки права (требования) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны взыскателя Зоткина А.А. на правопреемника Зоткина А.Н.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 02.06.2023 в удовлетворении заявления Зоткина А.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Зоткин А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заявление Зоткина А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указано, что решение суда о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания подлежит немедленному исполнению, а потому правопреемство взыскателя возможно до вступления решения суда в законную силу. Выводы суда об обратном основаны на неверном применении норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение судьи в апелляционном порядке, судья Новосибирского областного суда не находит оснований для его отмены, исходя при этом из следующего.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что статья 44 КАС РФ в ходе рассмотрения дела судом не предусматривает возможности замены стороны административного дела на основании договора уступки права требования. Право на получение компенсации за нарушение условий содержания под стражей неразрывно связано с личностью лица, однако с учетом разъяснений Верховного Суда РФ может быть уступлено право на получение суммы компенсации, взысканной судом. При этом, уступка такого права требования возможна только после вступления в законную силу решения суда, которым взыскана такая компенсация.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вопросы процессуального правопреемства в период рассмотрения административного дела регламентированы статьей 44 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Из анализа статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что в период рассмотрения административного дела правопреемство физических лиц допустимо только в случае смерти гражданина, являющегося стороной спорного правоотношения, если его характер допускает правопреемство.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании уступки права требования правопреемство между гражданами на стадии рассмотрения административного дела не допускается.

На стадии исполнения судебного акта по административному делу допускается замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 363 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства его правопреемником.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, по общему правилу, на стадии исполнения судебного акта по административному делу правопреемство допускается, в том числе и на основании договора уступки права требования.

Вместе с тем, рассматриваемые правоотношения имеют свою специфику, обусловленную следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (ступки требования) любому лицу.

По аналогии приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ могут быть применены и к рассматриваемым правоотношениям, поскольку право требовать компенсацию за ненадлежащие условия содержания, как и право требовать компенсацию морального вреда, неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

Следует отметить, что предусмотренная законом преференция в виде обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания также направлена на защиту пострадавшего лица, то есть неразрывно связана с личностью потерпевшего.

До вступления решения суда в законную силу присужденную судом компенсацию за ненадлежащие условия содержания нельзя рассматривать как обезличенную денежную сумму, которая, по смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, может быть уступлена по договору цессии.

Правопреемство по административному делу до вступления решения суда в законную силу приведет к замене стороны административного истца на стадии апелляционного обжалования по требованиям, неразрывно связанным с личностью пострадавшего, которым цессионарий не является, что недопустимо и противоречит правовой природе рассматриваемых правоотношений.

Вопреки позиции апеллянта, замена взыскателя по исполнительному производству в данном случае повлечет замену административного истца по административному делу. Иная позиция основана на неверном применении норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о преждевременности требований Зоткина А.А. о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по настоящему делу являются правильными, оспариваемое определение отмене не подлежит, а частная жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зоткина Алексея Анатольевича – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Толстик