Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцева Павла Анатольевича к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных налогов, возложении обязанности вернуть излишне уплаченные денежные средства,

по апелляционной жалобе представителя Зайцева Павла Анатольевича – Войтюк Галины Александровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Зайцева П.А. – Войтюк Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области – Бреляковой Е.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Зайцев П.А. через представителя по доверенности Захарову М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании незаконным и отмене решений инспекции от 06 декабря 2019 года № <данные изъяты>, от 07 декабря 2019 года №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> об отказе в возврате НДС И НДФЛ (недоимки, пени и штрафы) в общей сумме 7 569 458,23 руб., возложении обязанности на инспекцию вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 7 569 458,23 руб. и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 100 руб.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2019 года Зайцев П.А. исполнил требование об уплате налога № <данные изъяты> по состоянию 13 ноября 2018 года, всего на общую сумму 7 594 458,20 руб. Однако решением УФНС России по Челябинской области от 26 марта 2019 года № <данные изъяты> вышеуказанное требование отменено, поскольку было выставлено до вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 11 ноября 2019 года Зайцевым П.А. были направлены заявления о возврате излишне уплаченного налога. 24 января 2020 года ему стало известно об оспариваемых решениях, которыми было отказано в возврате НДС и НДФЛ в общей 7 569 458,23 руб. Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ сумма, которую налогоплательщик перечислил в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным, квалифицируется в качестве излишне взысканной и подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Кроме того, налоговый органом утрачена возможность принудительного взыскания налоговой задолженности, так как в предусмотренный законом срок не произвел зачета денежных средств.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО1. (т. 1 л.д. 165).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Зайцева П.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной от имени Зайцева П.А. его представителем Войтюк Г.А., а также дополнении к апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что суд первой инстанции исходил из добровольности уплаты недоимки, штрафа, пени по требованию от 06 декабря 2018 года и отсутствия принудительного взыскания спорной суммы с налогоплательщика. Между тем судом не учтено, что ст. 57 Конституции РФ является дефинитивной нормой. Права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов определены нормами Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), согласно которым налоговый орган в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога обязан произвести определенную последовательность действий, указанных в ст.ст. 48, 69, 70 в строго указанные сроки, а налогоплательщик обязан исполнять законные требования налоговых органов. Обращает внимание, что требование № <данные изъяты> по состоянию на 13 ноября 2018 года и требование № <данные изъяты> по состоянию на 06 декабря 2018 года выставлены на основании одного и того же решения о привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, требование № <данные изъяты> по состоянию на 06 декабря 2018 года можно классифицировать, как повторное. При этом НК РФ не содержит нормы, согласно которой налоговый орган вправе выставлять налогоплательщику повторное требование. Вывод суда о законности требования № <данные изъяты> по состоянию на 06 декабря 2018 года со ссылкой на выставление его после вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности основан на неверном толковании норм материального права. Вывод суда о добровольном исполнении налогоплательщиком требования № <данные изъяты> по состоянию на 06 декабря 2018 года противоречит установленным обстоятельствам. Считает, что требование об уплате налога является актом властного характера, посредством которого налоговые органы понуждают налогоплательщика исполнять свои налоговые обязательства. Требование об уплате налога – акт индивидуального правового регулирования, а не уведомление, носящее исключительный информационный характер, его выставление является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания. Выражает несогласие с выводом суда о законности действий должностных лиц административного ответчика и отсутствии нарушений прав административного истца.

Административный истец Зайцев П.А., административный ответчик заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО3. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области принято решение № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому Зайцев П.А. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 216 330 руб., 290 444,20 руб. и 1 000 руб., также ему начислены недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 2 288 136 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 2 909 923 руб., пени по НДФЛ в размере 1 027 306,83 руб., пени по НДС в размере 836 318,20 руб. (т.1 л.д. 63-101).

Решением УФНС России по Челябинской области от 30 ноября 2018 года № <данные изъяты> решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 28 сентября 2018 года № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, апелляционная жалоба Зайцева П.А. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 102-110).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Зайцева П.А. к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 28 сентября 2018 года № 271Р отказано (т. 1 л.д. 111-116, 117-124).

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 28 сентября 2018 года № <данные изъяты> Зайцеву П.А. было выставлено требование № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13 ноября 2018 года, в котором ему указывалось на необходимость в срок до 23 ноября 2018 года произвести оплату недоимки по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 2 288 136 руб., пени по НДС в размере 836 318,20 руб., штрафа по НДС в размере 216 330 руб., недоимки по НДФЛ от осуществления физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами о другими лицами, занимающиеся частной практикой, в размере 2 909 923 руб., пени по НДФЛ размере 1 027 306,83 руб., штрафа по НДФЛ в размере 290 444,20 руб. и 1 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 9-10, 62). Данное требование согласно отчету об отслеживании получено Зайцевым П.А. 23 ноября 2018 года.

Также налоговым органом Зайцеву П.А. выставлялось требование № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06 декабря 2018 года, в котором ему указывалось на необходимость в срок до 18 декабря 2018 года произвести оплату недоимок по НДФЛ и НДС, пеней и штрафов в суммах аналогичных в требовании № <данные изъяты> по состоянию на 13 ноября 2018 года (л.д. 28-29, 61). Данное требование согласно отчету об отслеживании получено Зайцевым П.А. 10 декабря 2018 года.

Решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 29 декабря 2018 года № <данные изъяты> на основании п. 10 ст. 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в отношении суммы доначисленных и не уплаченных платежей в размере 7 569 548,23 руб. (т. 1 л.д. 191-192).

Согласно копиям чеков-ордеров от 15 февраля 2019 года №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Зайцевым П.А. произведены оплаты налоговых платежей на сумму: 291 444,20 руб., 1 027 306,83 руб., 2 909 923 руб., 216 330 руб., 836 318 руб. и 2 288 136 руб. соответственно (т. 1 л.д. 11-16, 178-183).

Решением УФНС России по Челябинской области от 26 марта 2019 года № 16-07/001585 жалоба Зайцева П.А. удовлетворена, действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, выразившиеся в направлении требования от 13 ноября 2018 года № 6089 об уплате налога, пени, штрафа, признаны незаконными; требование Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 13 ноября 2018 года № 6089 об уплате налога, пени, штрафа отменено (т. 1 л.д. 155-156).

07 ноября 2019 года Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области совместно с представителем Зайцева П.А. составлены акты сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, процентам №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 148-153).

Письмом от 15 ноября 2019 года Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области сообщила Зайцеву П.А., что по выставленному требованию № <данные изъяты> от 13 ноября 2018 года принудительные меры взыскания не применялись в связи с признанием его недействительным. По выставленному требованию № <данные изъяты> от 06 декабря 2018 года оплата была произведена 15 февраля 2019 года. В указанном письме инспекция подтвердила данные, сформированные в актах (т. 1 л.д. 147).

12 ноября 2019 года от Зайцева П.А. в Межрайонную ИФНС России №23 по Челябинской области поступило заявление о возврате в связи с неправомерным взысканием по требованию № <данные изъяты> от 13 ноября 2019 года излишне взысканных налога, пеней, штрафов по:

- НДС в сумме 2 288 136 руб.;

- пени по НДС в сумме 836 318,20 руб.;

- штрафа по НДС в сумме 216 330 руб.;

- НДФЛ в сумме 2 909 923 руб.;

- пени по НДФЛ в сумме 1 027 306,83 руб.;

- штрафа по НДФЛ в сумме 290 444,20 руб.;

- штрафа по НДФЛ в сумме 1 000 руб. (т. 1 л.д. 16, 125).

Также 25 ноября 2019 года Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области были приняты от Зайцева П.А. заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога (т. 1 л.д. 126-137).

Решениями Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 06 декабря 2019 года № <данные изъяты>, от 07 декабря 2019 года №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Зайцеву П.А. отказано в возврате указанных выше сумм, поскольку переплата по налогам, пени и штрафам отсутствует, оплата произведена по решению <данные изъяты> № <данные изъяты> от 28 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 138-144). О принятии данных решений Зайцеву П.А. направлены сообщения (т. 1 л.д. 21-27).

Решением УФНС России по Челябинской области от 11 марта 2020 года № <данные изъяты> жалоба Зайцева П.А. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, выразившиеся в принятии указанных выше решений, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-60).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога, пени, штрафа установлена вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не выставленным на его основании требованием. Поскольку уплата налоговой задолженности произведена административным истцом добровольно после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд не усмотрел оснований для возврата уплаченных денежных сумм.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном кодексом.

Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм регламентирован главой 12 НК РФ, которая содержит ст. 78 «Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа» и ст. 79 «Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27 декабря 2005 года № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может).

Из материалов дела следует, что Зайцев П.А. произвел оплату недоимок по налогам, пеней и штрафов в связи с принятием в отношении него решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и выставленного на его основании требования. Таким образом, уплаченная им денежная сумма в установленных законом случаях, может квалифицироваться, как излишне взысканная.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

По смыслу приведенных выше правовых норм возврат суммы излишне взысканных сумм налога, пеней, штрафов может быть произведен только, если установлен факт излишнего их взыскания, отсутствуют недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и налогоплательщиком соблюден трехлетний срок на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По настоящему делу установлено, что решением налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 28 сентября 2018 года № <данные изъяты> Зайцев П.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов с начислением подлежащих уплате в бюджет недоимок по НДФЛ, НДС и пеней.

В силу п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Как указывалось выше, решением УФНС России по Челябинской области от 30 ноября 2018 года № <данные изъяты> решение Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области от 28 сентября 2018 года № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, следовательно, вступило в законную силу 30 ноября 2018 года и с указанного дня подлежало исполнению Зайцевым П.А.

В порядке п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 2, абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Учитывая изложенное, требование об уплате налога для налогоплательщика носит информационный характер о наличии у него неуплаченной суммы налога (недоимки) и сроке, в течение которого она должна быть оплачена. В отличии от решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений требование не является документом, непосредственно устанавливающим недоимку по налогу и обязанность налогоплательщика произвести ее оплату.

Таким образом, фактическим основанием для возникновения у Зайцева П.А. обязанности по уплате оспариваемых по настоящему делу денежных средств явилось вступившее в законную силу решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 28 сентября 2018 года № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Данная обязанность была им исполнена 15 февраля 2019 года посредством перечисления денежных средств на счет Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области.

То обстоятельство, что данные денежные средства самостоятельно оплачивались Зайцевым П.А. по квитанциям к требованию № <данные изъяты> от 13 ноября 2018 года, впоследствии отмененному решением УФНС России по Челябинской области от 26 марта 2019 года № <данные изъяты> по жалобе Зайцева П.А. от 04 марта 2019 года, при этом после получения им 10 декабря 2018 года требования № <данные изъяты> от 06 декабря 2018 года, вопреки утверждению административного истца не подтверждает факт излишнего их взыскания.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о несоответствии оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области требованиям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска.

Указание в апелляционной жалобе, что требование № <данные изъяты> от 06 декабря 2018 года является повторным, судебной коллегией не принимается во внимание, как не имеющее правового значения по изложенным выше основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка административного истца на определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2005 года № 503-О, содержащего указание на обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами. Изложенное в данном определении толкование закона носит общий характер и непосредственно к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 60-62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцева Павла Анатольевича – Войтюк Галины Александровны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи