Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бушмелёва <А.Г.> на решение Чукотского районного суда от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Бушмелева <А.Г.> к Совету депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район о признании незаконным со дня принятия решения №44 от 10 августа 2018 года седьмой сессии шестого созыва Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район о досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район шестого созыва по четырехмандатному избирательному округу № 3 Бушмелева <А.Г.> – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

в Чукотский районный суд обратился Бушмелёв А.Г. с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район, в котором, с учётом уточнённых административных исковых требований, просил признать незаконным со дня принятия решение седьмой сессии шестого созыва Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 10 августа 2018 года №44 о досрочном прекращении его депутатских полномочий.

В обоснование заявленных требований указал, что данным решением прекращены его полномочия в связи с неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Федеральный закон «О противодействии коррупции»), частью 2 статьи 7.2 Закона Чукотского автономного округа от 16 апреля 2009 года №34-ОЗ «О профилактике коррупции в Чукотском автономном округе» (далее по тексту – Закон «О профилактике коррупции в Чукотском автономном округе»), по своевременному представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Полагал, что это решение является незаконным, поскольку председателем Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район он не был обеспечен бланками, методическими рекомендациями для заполнения справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также ему не сообщена дата её представления в кадровую службу Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа.

Кроме того, по мнению административного истца Бушмелёва А.Г., в нарушение требований статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), статьи 7.3 Закона «О профилактике коррупции в Чукотском автономном округе» решение о досрочном прекращении его полномочий принято по истечении установленного законом срока в отсутствие соответствующего заявления Губернатора Чукотского автономного округа.

Административный истец указал, что оспариваемое решение административного ответчика нарушает его права, как депутата, представлять и защищать интересы его избирателей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Бушмелёв А.Г., указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, просит данный судебный акт отменить, удовлетворив заявленные административные исковые требования в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца Бушмелёва А.Г. представитель административного ответчика Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район просил оставить её без удовлетворения, решение Чукотского районного суда от 21 декабря 2018 года – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Бушмелёв А.Г., представители административного ответчика Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Биккин Д.С. полностью поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просил решение Чукотского районного суда от 21 декабря 2018 года отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 306, частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), признавая, что участие сторон при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, провела судебное разбирательство в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителя административного истца Бушмелёва А.Г. Биккина Д.С., проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Бушмелёва А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, являясь депутатом Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район, в нарушение требований части 7.1 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 4 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», частей 2, 6 статьи 7.2 Закона «О профилактике коррупции в Чукотском автономном округе» представил сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей за 2017 год по истечении установленного законом срока – после 1 апреля 2018 года, в связи с чем пришёл к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия решения о досрочном прекращении его депутатских полномочий. Суд также указал, что оспариваемое решение принято Советом депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район в пределах его компетенции, с соблюдением порядка и процедуры, кворума, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы административного истца Бушмелёва А.Г. о нарушении административным ответчиком срока принятия решения о досрочном прекращении его депутатских полномочий.

В соответствии с частями 10.1, 11 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частями 1.1, 2 статьи 34 Устава муниципального образования Чукотский муниципальный район полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных данным Федеральным законом. Решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.

В силу требований части 7.1 статьи 40 указанного Федерального закона, части 4 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», частей 2, 6 статьи 7.2 Закона «О профилактике коррупции в Чукотском автономном округе» (в редакции до принятия Закона Чукотского автономного округа от 03 апреля 2018 года №15-ОЗ) депутаты выборного органа местного самоуправления ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в кадровую службу Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа, которая после обобщения направляет эти сведения Губернатору Чукотского автономного округа.

Из указанных выше положений закона следует, что федеральный законодатель начало течения срока для принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа местного самоуправления связывает с датой неисполнения им обязанностей по представлению в установленный законом срок перечисленных выше сведений, а не с датой поступления информации в орган местного самоуправления о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что депутат Бушмелёв А.Г. представил сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и несовершеннолетних детей с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 7.2 Закона «О профилактике коррупции в Чукотском автономном округе».

При таких обстоятельствах днём появления оснований для досрочного прекращения полномочий депутата Бушмелёва А.Г. является 2 апреля 2018 года, а, следовательно, соответствующее решение Советом депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район должно быть принято в срок до 2 июля 2018 года (как появившееся в период между сессиями данного представительного органа местного самоуправления).

С учётом изложенного, оспариваемое решение от 10 августа 2018 года №44, вопреки выводам суда первой инстанции, принято административным ответчиком с нарушением предусмотренного частью 11 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» срока.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку предписания, предусматривающие принятие решения представительным органом о досрочном прекращении полномочий депутата не позднее чем через 30 дней или три месяца со дня появления оснований, является лишь сроком процедурного оформления прекращения полномочий депутата, и, соответственно, нарушение данного срока не означает, что депутат представительного органа муниципального образования, нарушивший антикоррупционное законодательство, не может быть привлечён к ответственности в виде досрочного лишения его полномочий.

Коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы административного истца Бушмелёва А.Г. об уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, как не имеющих юридического значения для рассмотрения настоящего административного дела.

Анализ положений частей 7.1, 10.1, 11 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 4 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» в их совокупности и взаимосвязи показывает, что коррупционные правонарушения, к числу которых отнесено неисполнение обязанностей по представлению перечисленных выше сведений, являются по своему составу формальными, ответственность депутатов за них наступает независимо от того, по каким причинам они были совершены, и наступивших последствий. При этом представительный орган муниципального образования лишён права дифференцированной оценки подобных действий: за установлением оснований в установленный срок должно последовать прекращение полномочий виновного. Наличие объективного юридического факта, по сути, связывает представительный орган в решениях, исключая какую-либо дискрецию.

Более того, отсутствие бланков и методических рекомендаций по заполнению справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, вопреки утверждениям административного истца Бушмелёва А.Г. в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции, не является объективной, уважительной причиной непредставления перечисленных выше сведений, поскольку форма справки была утверждена Законом «О профилактике коррупции в Чукотском автономном округе», а Методические рекомендации по вопросам её представления в 2018 году (за отчётный период 2017 года) были размещены на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, то есть доведены до всеобщего сведения и находились в свободном доступе.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы административного истца Бушмелёва А.Г. о нарушении порядка голосования при принятии оспариваемого решения Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район.

Порядок деятельности представительного органа местного самоуправления регулируется Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (пункт 1.1 части 1 статьи 35).

В частях 1, 2 статьи 23 Устава муниципального образования Чукотский муниципальный район Чукотского автономного округа предусмотрено, что Совет депутатов муниципального района состоит из пятнадцати депутатов, избираемых населением муниципального района. Совет депутатов муниципального района может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной данным Уставом численности депутатов.

Заседание Совета депутатов не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (часть 6 статьи 25 Устава).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Советом депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район 10 августа 2018 года проводилось заседание (седьмая сессия), на котором непосредственно присутствовало более 50% численного состава избранных депутатов (8 депутатов), а также 3 депутата принимало участие в голосовании дистанционно (л.д.65-72, том 1), то есть правомочным составом. На данном заседании большинством голосов (единогласно) принято решение №44 «О досрочном прекращении депутатских полномочий депутата Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район шестого созыва Бушмелёва А.Г. в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

При этом факт участия 3 депутатов в работе указанной сессии дистанционно не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку, как указано выше в настоящем определении, заседание седьмой сессии Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район проводилось в правомочном составе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соблюдении административным ответчиком порядка принятия решения о досрочном прекращении полномочий административного истца.

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы административного истца Бушмелёва А.Г. о том, что рассмотрение представительным органом местного самоуправления вопроса о досрочном прекращении его депутатских полномочий могло быть инициировано только Губернатором Чукотского автономного округа на основании заключения комиссии по координации работы по противодействию коррупции.

Действительно, в силу положений части 7.3 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 8 статьи 7.2, частей 1, 15 статьи 7.3 Закона «О профилактике коррупции в Чукотском автономном округе» Губернатор Чукотского автономного округа наделён полномочиями на обращение с заявлением о досрочном прекращении депутатских полномочий в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд на основании результатов рассмотрения комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Чукотском автономном округе.

Вместе с тем названные нормы устанавливают лишь порядок досрочного прекращения полномочий депутата в связи с совершением им коррупционных нарушений по инициативе высшего должностного лица округа и не свидетельствуют, как правильно констатировал суд первой инстанции, об ограничении полномочий представительного органа на рассмотрение данного вопроса по собственной инициативе в случае наличия соответствующих оснований.

Коллегией не могут быть приняты во внимание утверждения административного истца Бушмелёва А.Г. Биккина Д.С. в суде апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение Совета депутатов муниципального района подписано неправомочным лицом.

Право председателя Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район Калашниковой Л.М. на подписание решений указанного представительного органа закреплено в части 5 статьи 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункте 7 части 2 статьи 30 Устава муниципального образования Чукотский муниципальный район Чукотского автономного округа, решении Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район шестого созыва от 6 октября 2017 года №2 «Об избрании Председателя, заместителей председателя и секретарей Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район шестого созыва» (л.д.34, том 2).

Признание решением Чукотского районного суда от 17 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 4 апреля 2019 года, указанного выше правового акта административного ответчика об избрании Калашниковой Л.М. председателем Совета депутатов муниципального района незаконным не влияет на правомерность оспариваемого решения о досрочном прекращении депутатских полномочий административного истца, поскольку на дату его принятия Калашникова Л.М. являлась председателем Совета депутатов муниципального района.

Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца Бушмелёва А.Г. о необоснованном и незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении прокурора Чукотского района в качестве заинтересованного лица, рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 декабря 2018 года административным истцом Бушмелёвым А.Г., его представителем Биккиным Д.С. заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица прокурора Чукотского района, права которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, поскольку прокурор принимал участие в заседаниях Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район 15 июня и 10 августа 2018 года, на которых рассматривался вопрос о досрочном прекращении депутатских полномочий административного истца.

Протокольным определением Чукотского районного суда от 21 декабря 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д.13, том 3).

Судебная коллегия находит данный отказ законным и обоснованным, поскольку факт участия прокурора в заседании представительного органа местного самоуправления на основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» сам по себе не свидетельствует о заинтересованности прокурора в рассмотрении административного дела об оспаривании ненормативного правового акта, принятого на таком заседании.

Кроме того, в силу положений части 7 статьи 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Административные дела об оспаривании решений органов местного самоуправления (глава 22 КАС РФ) не отнесены к категории дел, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в настоящем административном деле прокурора Чукотского района в качестве заинтересованного лица.

При этом допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (части 5 статьи 47, пункта 1 части 3, части 5 статьи 198, частей 1, 2 статьи 199 КАС РФ) в части вынесения определения об отказе в привлечении в качестве заинтересованного лица прокурора Чукотского района не в виде отдельного судебного акта в совещательной комнате, без разъяснения порядка и срока обжалования данного определения суда не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку, как указано выше в настоящем определении, правовых оснований для привлечения прокурора Чукотского района к участию в деле не имелось, а в силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы административного истца Бушмелёва А.Г. о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему административному делу.

В судебном заседании 21 декабря 2018 года административным истцом Бушмелёвым А.Г., его представителем Биккиным Д.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по административному делу до рассмотрения административного дела №2а-1/2018 по административному исковому заявлению Бушмелёва А.Г. к Совету депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район о признании незаконными решений от 6 октября 2017 года №№1-4 (о докладе председателя Избирательной комиссии о выборах представительного органа местного самоуправления; об избрании председателя, заместителей председателя и секретарей Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район; о формировании комитетов и комиссий Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район; об установлении должностного оклада, ежемесячных и дополнительных выплат председателю Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район). Протокольным определением Чукотского районного суда от 21 декабря 2018 года (л.д.10, том 3) данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

В данном случае подобные обстоятельства отсутствуют, поскольку рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата в связи с совершением им коррупционных нарушений не зависит от разрешения организационных вопросов, рассмотренных на первой сессии Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район 6 октября 2017 года.

Что касается довода апелляционной жалобы административного истца Бушмелёва А.Г. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части порядка принятия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему административному делу, то согласно положениям частей 1, 3 статьи 193, частей 1, 2, 3 статьи 198 КАС РФ данное определение может быть вынесено как в форме отдельного судебного акта, так и в форме протокольного определения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца Бушмелёва А.Г. о нарушении его права на ознакомление с протоколами судебных заседаний от 28 ноября, 21 декабря 2018 года и принесения на них замечаний, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации. Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу.

Протокол судебного заседания от 28 ноября 2018 года по настоящему административному делу изготовлен и подписан 30 ноября 2018 года (л.д.44, том 2), от 21 декабря 2018 года – 24 декабря 2018 года (л.д.21, том 3), сторонам в соответствии с частью 3 статьи 206, статьёй 207 КАС РФ в судебном заседании разъяснены срок составления протокола судебного заседания, право и порядок ознакомления с ним, принесения на него замечаний.

28 ноября 2018 года представителем административного истца Бушмелёва А.Г. Биккиным Д.С. подано заявление об ознакомлении с материалами административного дела (л.д.53, том 2), с которыми он ознакомлен в тот же день. С заявлениями об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 28 ноября 2018 года, выдаче копии аудиозаписи данного документа административный истец Бушмелёв А.Г., его представитель Биккин Д.С. не обращались, а соответственно их права в этой части нарушены не были. Замечания на протокол судебного заседания от 28 ноября 2018 года были поданы 19 декабря 2018 года (л.д.226, том 2), которые правомерно возвращены судом на основании части 3 статьи 207 КАС РФ, как поданные с нарушением срока.

С заявлениями об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 21 декабря 2018 года, о выдаче копии аудиозаписи административный истец Бушмелёв А.Г., его представитель Биккин Д.С. обратились в суд 25 декабря, 26 декабря 2018 года (л.д.40, 42, том 3), ознакомлен административный истец с протоколом судебного заседания – 27 декабря 2018 года, копию аудиозаписи получил 26 декабря 2018 года.

Из материалов дела видно, что административный истец замечаний на данный протокол судебного заседания не подавал. Вместе с тем сам по себе факт ознакомления с протоколом судебного заседания в последний день срока на подачу замечаний на него не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку в силу статьи 95 КАС РФ пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Кроме того, приобщённый к материалам настоящего административного дела аудиопротокол судебного заседания содержит полную и достоверную информацию о ходе и порядке судебного разбирательства 21 декабря 2018 года.

Утверждения административного истца Бушмелёва А.Г. в апелляционной жалобе о возможной фальсификации аудиозаписей протоколов судебных заседаний, нарушении принципа непрерывности судебного заседания вследствие записи (дословно) «короткими отрывками-файлами», являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными данными.

Коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы административного истца Бушмелёва А.Г. о нарушении срока изготовления мотивированного решения по настоящему административному делу.

Как следует из материалов дела, решение Чукотского районного суда от 21 декабря 2018 года в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2018 года (л.д.37, том 3), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 177 КАС РФ. Копия данного судебного постановления направлена сторонам в соответствии с требованиями 6 статьи 227 КАС РФ - 26 декабря 2018 года и получена в этот же день административным истцом (л.д.41, 42, том 3).

Доводы апелляционной жалобы административного истца Бушмелёва А.Г. о нарушении судом норм процессуального права в части неразрешения заявленных им ходатайств: об отложении рассмотрения настоящего административного дела в судебном заседании 28 ноября 2018 года; о допросе в качестве свидетелей <П.Е.М.>., <П.Д.С.>; о недостоверности протокола судебного заседания от 28 ноября 2018 года в части отражения мнения представителя административного ответчика о допуске к участию в деле представителя административного истца Бушмелёва А.Г. – Биккина Д.С.; о неправомерном допуске к участию в рассмотрении дела в предварительных судебных заседаниях 15 ноября 2018 года, 23 ноября 2018 года помощника прокурора Чукотского района Коршуновой А.Ю., о приобщении к материалам дела письменных документов без представлений их копий для стороны административного истца, наличии в материалах административного дела не приобщённых в установленном законом порядке и не исследованных в судебном заседании письменных материалов, хотя и заслуживают внимания, но не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу части 4 статьи 310 КАС РФ, так как не повлияли на выводы суда о законности оспариваемого решения административного ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что факты и сведения о дате, времени подачи Бушмелёвым А.Г. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о дате их получения в силу части 6 статьи 7.2 Закона Чукотского автономного округа «О профилактике коррупции в Чукотском автономном округе» не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, поскольку устанавливаются на основании данных заказного почтового отправления, а, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о допросе свидетелей <П.Е.М.>., <П.Д.С.>

Что касается наличия в материалах административного дела не приобщённых в установленном законом порядке и не исследованных в судебном заседании письменных материалов, то, как следует, из оспариваемого судебного постановления, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 10 августа 2018 года №44 не основаны на данных документах.

Довод апелляционной жалобы административного истца Бушмелёва А.Г. о неверном указании в мотивировочной и резолютивной частях решения суда его фамилии (Бушмелев вместо Бушмелёв) не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку такое указание очевидно является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 184 КАС РФ. Более того, согласно письму Министерства образования и науки Российской Федерации от 1 октября 2012 года №ИР-829/08 «О правописании букв «е» и «ё» в официальных документах» на основании Правил русской орфографии и пунктуации (утверждённых в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР) написание букв «е» и «ё» приравнивается. Написание буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чукотского районного суда от 21 декабря 2018 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бушмелёва <А.Г.> – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

Судьи Д.В. Малов

О.А. Полякова