Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца в лице и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области ФИО1 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 14 января 2020 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в суд с указанным иском, просила о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу с физических лиц в размере 95 381 руб., пени в размере 238,45 руб., всего на сумму 95 619,45 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду того, что административным истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч.2 ст.286 КАС РФ и ст.48 НК РФ. Также ссылался на то, что земельные участки, за которые ему начислен земельный налог, находятся в ипотеке.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 14 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым платежам.

В апелляционной жалобе административный истец в лице и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета всех обстоятельств дела. Суд не учел, что налоговый орган был ограничен в сроках на подачу административного искового заявления, поскольку определение об отмене судебного приказа направлено в адрес инспекции по истечении пяти месяцев после его вынесения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя инспекции об отложении дела, для предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока с ходатайством о его восстановлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в соответствии со ст.388 НК РФ является плательщиком земельного налога как собственник земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>

ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте ИФНС России направлялось налоговое уведомление № 46300 от 14 декабря 2018 г. об уплате земельного налога в размере 95381,00 руб., пени по земельному налогу в сумме 238,45 руб., всего на сумму 95 619,45 руб. со сроком исполнения до 15 января 2019 г.

В связи с тем, что ФИО2 в установленный срок требование об уплате налога не исполнил, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.02 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 8 Володарского судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налоговым платежам на общую сумму 95 619,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска от 23 апреля 2019 г. судебный приказ от 02 апреля 2019 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по налоговым платежам на общую сумму 95 619,45 руб. отменен в связи с заявлением ФИО2 о его отмене.

Исходя из изложенного и с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании с ФИО2 неуплаченного земельного налога и пени могло быть предъявлено налоговым органом до 23 октября 2019 года (начало течения исчисленного срока– вынесение определения об отмене судебного приказа - 23 апреля 2019 года).

Согласно дате на оттиске почтового штемпеля на конверте Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области направила в Володарский районный суд г. Брянска административный иск к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым платежам 07 ноября 2019 г., то есть с пропуском установленного абз. 2 ч.3 ст.48 НК РФ срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском за пределами установленного законом срока и не ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд не согласился с доводом административного истца о том, что срок давности не был пропущен, поскольку административный иск был направлен в адрес ФИО2 14 октября 2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности, так как по смыслу абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ срок исковой давности перестает течь с момента предъявления требования в суд, а не направления его ответчику.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отложении слушания дела, в целях подготовки ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 января 2020 года, представитель налоговой инспекции такого ходатайства не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку они выводов суда не изменяют, пропуск срока без уважительных причин на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные истцом, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Указанные апеллянтом доводы о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд, а именно: несвоевременное получение инспекцией копии определения суда об отмене судебного приказа, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку копия определения об отмене судебного приказа получена налоговым органом в период шестимесячного срока, за 24 дня до его окончания, что, по мнению судебной коллегии, является достаточным для подготовки искового заявления и своевременного направления его в суд для такого юридического лица, как налоговая инспекция.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции значимые по делу обстоятельства установил правильно, верно оценил представленные доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Одновременно сторонам разъясняется право на кассационное обжалование принятого судебной коллегией апелляционного определения. Кассационная жалоба может быть подана через Володарский районный суд города Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца в лице и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО4

Е.В.Апокина

ФИО5