Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. ФИО9 от 27 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО9 УФССП по Кировской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу – исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО6, УФССП России по Кировской области о признании бездействия, действия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО9 УФССП России по Кировской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование административного искового заявления указал, что 10.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении него возбуждено исполнительное производство № 107754/21/43044-ИП. В ходе исполнительных действий с банковских счетов должника удержаны денежные средства в сумме 537908,22 руб. Исполнительный лист выдан на основании решения Сыктывдинского городского суда Республики Коми от 07.04.2021, по которому задолженность взыскана с учетом солидарной ответственности с ФИО7 по приговору Сыктывдинского городского суда Республики Коми в пользу ФИО8 в размере 500000 рублей. Приговором Сыктывдинского городского суда Республики Коми от 30.05.2017 в пользу ФИО8 с ФИО7 взысканы 500000 рублей. Считает, что исполнительные документы в отношении должников должны были быть объединены в сводное исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий с ФИО7 было взыскано 62377,94 рубля, то есть с него (ФИО1) должны быть взысканы денежные средства в размере 437622,06 рублей. 14.10.2021 ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО9 ему осуществлен возврат денежных средств в размере 18923,22 рублей. 25.10.2021 им подана жалоба о возврате излишне взысканных денежных средств. 30.12.2021 подана повторная жалоба. 18.01.2022 повторная жалоба была рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано. На 25.01.2022 остаток невозвращенных денежных средств составляет 81362,94 рублей. Просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в непринятии мер по возврату излишне взысканных денежных средств с должника и обязать возвратить денежные средства в размере 81362,94 рублей.

В судебном заседании в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав – исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО6, УФССП России по Кировской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. Ссылаясь на нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» считает, что при взыскании с ФИО1 денежных средств судебный пристав – исполнитель обязан был проверить о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО7, запросить необходимую информацию по исполнительному производству, после чего произвести перечисление денежных средств взыскателю с учетом частичного исполнения требований по солидарному взысканию другим должником (ФИО7).

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в настоящее время поданы иски к солидарному должнику ФИО7 о взыскании в регрессном порядке и к взыскателю ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, при этом излишне полученные взыскателем денежные средства возвращены административному истцу. Также, отметил, что требование административного искового заявления о возложении на административного ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 81362,94 руб. они не поддерживают.

Представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административный истец ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4, судебные приставы – исполнители ФИО3, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО6, представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Коми, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 035387270, выданного Сыктывкарским городским судом по делу 2-2633/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО9 ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 107754/21/43044-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности в размере 500 000 руб.

Согласно представленным платежным поручениям денежные средства, поступившие на депозит ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО9 от ФИО1, составили 546426,31 руб., при этом взыскателю ФИО8 перечислено 500000 руб.

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО9 ФИО3 исполнительное производство № 107754/21/43044-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Излишне взысканные денежные средства в размере 46426,31 руб. возвращены ФИО1 на его счета, что подтверждается платежными поручениями № 14076 от 13.10.2021 (18923,22 руб. на счет в АО «Альфа-банк»), № 2746 от 20.10.2021 (18985,00 руб. на счет в АО КБ ФИО10), № 3616 от 03.11.2021 (5018,09 руб. на счет в АО КБ ФИО10), № 9542 от 17.11.2021 (3500 руб. на счет в АО КБ ФИО10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствие с ч.2 ст. 69 Закона об Исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебный пристав – исполнитель произвел взыскание денежных средств с ИП ФИО1 в пользу ФИО8

Согласно ч.1 ст. 70 Закона об Исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника ФИО1 в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, указанной в исполнительном документе (500000 рублей), последнему была возвращена излишне полученная сумма (46426,31 рублей).

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в непринятии мер по возврату излишне взысканных денежных средств с должника и возложении обязанности возвратить денежные средства не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о признании незаконным бездействия службы судебных приставов в части непринятии мер по возврату излишне взысканных денежных средств с должника с учетом солидарной ответственности с другим солидарным должником (ФИО7) и возложении обязанности возвратить с учетом солидарной ответственности излишне удержанные с административного истца денежные средства, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Действительно, как следует из исполнительного листа ФС 035387270, выданного Сыктывкарским городским судом по делу 2-2633/2021, суд принял решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 с учетом солидарной ответственности с ФИО7 по приговору Сыктывдинского городского суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу №1-64/2017 в пользу ФИО8 500000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствие с ч.2 ст. 34 Закона об Исполнительном производстве, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, бездействие службы судебных приставов по не возбуждению (не объединению) сводного исполнительного производства в отношении нескольких должников по солидарному взысканию административным истцом не оспаривается.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ) (пункт 51). По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ (пункт 53).

Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО2, данных им в суде апелляционной инстанции, восстановление нарушенных прав ФИО1 реализовано путем обращения с исками к солидарному должнику ФИО7 о взыскании в регрессном порядке и к взыскателю ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, при этом излишне полученные взыскателем денежные средства возвращены административному истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. ФИО9 от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий Судьи

Определение24.10.2022