Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Коммунэнерго» к старшему следователю Лузского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Кировской области ФИО1, следственному управлению Следственного комитета России по Кировской области об отмене представления старшего следователя Лузского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Кировской области от 29 сентября 2019г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Коммунэнерго» ФИО2

на решение Лузского районного суда Кировской области от 09 января 2020г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления старшего следователя Лузского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Кировской области (далее – МСО СУ СК РФ по Кировской области) от 29 сентября 2019г. ФИО1 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В обоснование указали, что выводы, приведенные следователем в представлении основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательствами не подтверждены, являются незаконными и необоснованными, вследствие чего на сетевую организацию незаконно возложены обязанности по рассмотрению представления, принятию мер и совершению определенных действий. В действиях мастера ФИО3 Котельничского межрайонного предприятия электрических сетей ОАО «Коммунэнерго» ФИО4 не усматривают каких-либо нарушений действующего законодательства, приведших к смерти несовершеннолетней Б... Обжалуемое представление нарушает права ОАО «Коммунэнерго», которое участником уголовно-процессуального производства не являлось, но в случае невыполнения указанных в предписании требований может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласна представитель ОАО «Коммунэнерго» ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что представление старшего следователя не основано на материалах уголовного дела. ОАО «Коммунэнерго» не оспаривает обстоятельства уголовного дела и постановление Лузского районного суда от 07 октября 2019г. по делу №1-109/2019, которым ФИО4 назначен судебный штраф. В своей жалобе ОАО «Коммунэнерго» оспаривает пункты норм и правил, на которые ссылается следователь в обоснование внесенного представления. Полагает, что выводы суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца не верны.

От старшего следователя Лузского МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО1 поступили возражения на жалобу, в которых указано на законность вынесенного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Коммунэнерго» ФИО5 доводы жалобы поддержал. Указал, что техническими нормами установлено, что на объекте электросетевого хозяйства напряжением 0,4 кВ устанавливается один из аппаратов защиты: автоматический выключатель или предохранитель. Устройства релейной защиты устанавливаться не должны и фактически не устанавливались, что подтверждается протоколом испытаний, однолинейной схемой ТП-23.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019г. Лузским МСО СУ СК РФ по Кировской области возбуждено уголовное дело № 11902330012000028 по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти несовершеннолетней А.В., в результате поражения электрическим током.

В рамках расследования уголовного дела проведена инженерно- техническая судебная экспертиза ООО «ФАС «Консультант», согласно выводам которой ответственность по ведению электротехнического хозяйства в г.Луза возложена на мастера Котельничского межрайонного предприятия электрических сетей ОАО «Коммунэнерго» ФИО4. В ведении и содержании электрического хозяйства на участке обрыва воздушных линий электропередач в г. Луза выявлены нарушения следующих требований, касающиеся исключения падения деревьев на воздушные линии, а именно: ФИО4 в пределах его полномочий не обеспечено соответствие эксплуатации линейного объекта правилам техники безопасности, в результате чего из-за падения дерева на воздушную линию электропередач возникла опасность для поражения током прохожих, что привело к смерти несовершеннолетней Б..; не обеспечено соблюдение правил безопасности в процессе эксплуатации объекта в части исключения возможности падения деревьев на воздушную линию электропередач посредством своевременной обрезки или вырубки деревьев, в том числе в результате атмосферных явлений. Автоматический выключатель электроэнергии при обрыве воздушных линий электропередач в г.Луза вероятнее всего не сработал по причине несоответствия предохранителя параметрам сети либо нахождения его в неработоспособном техническом состоянии. Таким образом, ФИО4, являясь мастером Котельничского межрайонного предприятия электрических сетей ОАО «Коммунэнерго», будучи ответственным по ведению электротехнического хозяйства в г.Луза, не обеспечил соответствие эксплуатации линейного объекта правилам техники безопасности. В результате нарушения ФИО4 технических норм и правил 30 мая 2019г. у дома по адресу: <...> произошло падение дерева на воздушные линии электропередач, что привело к смерти несовершеннолетней Б.

В ходе расследования от подозреваемого ФИО4 и потерпевшей Б. поступили заявления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела № 11902330012000028 и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

29 сентября 2019г. старшим следователем Лузского МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Лузского районного суда от 07 октября 2019г. ФИО4 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 руб.. Судом установлено, что ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести и загладил вред, причиненный преступлением, имеются все условия, предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения ФИО4 судебного штрафа.

29 сентября 2019г. в адрес генерального директора ОАО «Коммунэнерго» старшим следователем Лузского МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО1 внесено представление.

Представлением ОАО «Коммунэнерго» предложено:

1. Рассмотреть представление на совещании специалистов ОАО «Коммунэнерго», в чьи профессиональные обязанности входит обеспечение надежной безопасной и безаварийной работысетей на закрепленном участке путем своевременного и качественного проведения ремонта работ.

2. Принять исчерпывающие меры, направленные на исключение подобных нарушений в будущем.

3. Обеспечить в кратчайшие сроки подрезку крон деревьев и вырубку деревьев, угрожающих повреждению высоковольтных линий (ВЛ) при падении их на ВЛ на территории г.Лузы Кировской области.

4. Привести в соответствие с предъявляемыми требованиями устройства релейной защиты электроавтоматики, гарантирующих безопасность объектов и людей при возникновении аварийных ситуаций на территории г. Лузы Кировской области.

5. Решить вопрос о привлечении мастера участка 3 группы Котельничского межрайонного предприятия электрических сетей ОАО «Коммунэнерго» ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемое представление внесено старшим следователем Лузского МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе досудебного производства по уголовному делу им были установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности ОАО «Коммунэнерго» нарушений субъективных прав и законных интересов общества оспариваемым представлением, по причине того, что доводы о привлечении к административной ответственности носят предположительный характер, являются неверными.

Судом не учтено, что согласно пункту 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Поскольку представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его внесения, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае наличие административной ответственности за умышленное невыполнение законных требований следователя дает основание административному истцу предполагать, по его мнению, реальную угрозу нарушения своих прав, что является достаточным для обращения с административным иском в суд.

Следует так же учесть, что отсутствие нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца либо реальной угрозы их нарушения является основанием для прекращения судом производства по административному делу на основании части 1 статьи 225, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В жалобе представитель ОАО «Коммунэнерго» оспаривает пункты норм и правил, на которые ссылается старший следователь в обоснование внесенного представления, не оспаривая обстоятельства, установленные постановлением Лузского районного суда от 07 октября 2019г.

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от 19 июня 2003г. № 229 (далее - Правила технической эксплуатации), при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы; при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры; на ВЛ должна выполняться проверка состояния трассы ВЛ при проведении осмотров и измерений расстояний от проводов до деревьев, измерение ширины просеки (пункты 5.7.1, 5.7.14, 5.7.16).

Судебной экспертизой ООО «ФАС «Консультант» установлено, что дерево, которое упало на линию электропередач, росло за пределами охранной зоны, в пределы которой попадала его крона.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009г. № 160, также предписывают сетевым организациям для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства самостоятельно или с привлечением сторонних организаций содержать просеки вдоль ВЛ (пункт 21), при содержании просек необходимо производить вырубку и обрезку деревьев, высота которых превышает 4 метра (пункт 23).

Согласно пункту 4.3.1 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами (РД 153-34.3-20.662-98), утвержденной РАО «ЕЭС России» 19 мая 1998г. просека ВЛ должна содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии. Следует поддерживать установленную ширину просек и производить обрезку деревьев и расчистку от кустарников. Отдельные деревья, растущие вне просеки и угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения, и оформлением лесорубочных билетов (ордеров). Если ВЛ проходят через другие многолетние насаждения, обрезка деревьев производится предприятием, в ведении которого находятся ВЛ, либо при обоюдном согласии сторон - организацией, в ведении которой находятся эти насаждения, или индивидуальными владельцами садов и других многолетних насаждений в порядке, определяемом ПЭС (ФЭС, РЭС) (пункт 9.6 этой инструкции).

Следовательно, в обязанности сетевых организаций входит, в том числе, поддержание трасс линий электропередачи в надлежащем состоянии, исключающем повреждение ВЛ, в том числе от деревьев, растущих за пределами охранных зон.

Поскольку в заключении инженерно-технической судебной экспертизы ООО «ФАС «Консультант» установлено, что сетевой организацией для обеспечения функционирования и эксплуатации ВЛ не была обеспечена вырубка и опиловка деревьев в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, в результате чего из-за падения дерева на воздушную линию электропередач возникла опасность для поражения током прохожих, что привело к смерти несовершеннолетней А.В., данные обстоятельства, способствовали совершению преступления, указание старшим следователем в предписании на необходимость ОАО «Коммунэнерго» обеспечить в кратчайшие сроки подрезку крон деревьев и вырубку деревьев, угрожающих повреждению ВЛ при падении их на ВЛ на территории г.Лузы Кировской области, является обоснованным, соответствует требованиям статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла предписания следует, что речь идет о деревьях, угрожающих повреждению ВЛ административного истца.

В заключении инженерно-технической судебной экспертизы ООО «ФАС «Консультант» эксперт сделал вывод, что наиболее вероятными причинами, по которым не сработал предохранитель, автоматический выключатель электроэнергии при обрыве воздушных линий электропередач в г.Луза, что зафиксировано при осмотре места происшествия 30 мая 2019г. являются: несоответствие устройства релейной защиты, автоматического выключателя, предохранителя параметрам сети; нахождение предохранителя в неработоспособном техническом состоянии.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 указал, что признает свою вину в том, что он в нарушение пунктов 1.1.7, 1.1.9, 1.5.7, 5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей не обеспечил безопасность посредством гарантийного срабатывания устройств релейной защиты и автоматики при возникновении аварийной ситуации, не обеспечил внедрение и освоение устройств релейной защиты и автоматики на ТП-23, не обеспечил контроль за своевременным ремонтом устройств релейной защиты и автоматики, не организовал работы по обеспечению работоспособности устройств релейной защиты и автоматики. ФИО4 уточнил, что его вина заключается в том, что он не привел систему срабатывания автоматического выключателя (предохранителя) ТП-23 в соответствие с предъявляемыми требованиями.

Согласно акту служебного расследования несчастного случая от 10 июня 2019г. на земельном участке жилого дома № 15 по улице Ленина были оборваны «фазный» и «нулевой» провода ВЛ-0,4 кВ фидер № 11 от ТП-23, которые упали на тротуар в районе дома № 15. Предохранители ПН-2 (100А) защиты фидера от тока короткого замыкания не сработали. Предположительно при обрыве проводов не произошло замыкания фазного и нулевого проводов между собой, поэтому ток короткого замыкания протекал через большое переходное сопротивление и был недостаточен для срабатывания защиты ВЛ. Распоряжением № 143 от 07 июня 2019г. предписаны внеплановые осмотры повторных заземлений на ВЛ-0,4кВ, а предприятия обязаны: восстановить поврежденные и смонтировать недостающие повторные заземления ВЛ-0,4кВ до 01 сентября 2019г.; предусмотреть порядок и сроки замены предохранителелей в зависимости от сезонного изменения нагрузки.

Предохранители, выключатели тока автоматические многократного действия, разрядники и выравниватели являются приборами защиты, которые устанавливаются в трансформаторных и кабельных ящиках, ремонтных шкафах, релейных шкафах и на стативах устройств СЦБ (пункт 36 Методических рекомендаций по разработке сметных норм на монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04 сентября 2019г. № 511/пр).

Из пункта 5.9.1 Правил технической эксплуатации следует, что силовое электрооборудование электростанций, подстанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования.

В качестве аппаратов защиты электрических сетей до 1 кВ, сооружаемых как внутри, так и вне зданий, должны применяться автоматические выключатели или предохранители. Для обеспечения требований быстродействия, чувствительности или селективности допускается при необходимости применение устройств защиты с использованием выносных реле (реле косвенного действия) (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (Шестое издание), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979г. (редакция от 20 июня 2003г.).

Согласно представленной однолинейной схемы по ТП-23, в нем, в отношении фидера 11, в качестве средства защиты от токов короткого замыкания был установлен плавкий предохранитель ПН-2100А.

Уточняя в представлении, какие именно средства защиты необходимо привести в соответствие с предъявляемыми требованиями, старший следователь не учел, что на электрических сетях до 1 кВ устройства релейной защиты элементов электрической сети в обязательном порядке не предусматриваются, в качестве средства защиты на поврежденной линии передач был установлен плавкий предохранитель ПН-2100А, поэтому предложение о дополнительной проверке устройств релейной защиты является произвольным и избыточным.

Что касается пунктов 1, 2 представления, то административное исковое заявление не содержит указания на несоответствие их нормам действующего законодательства, судом первой инстанции данный вопрос не обсуждался. В пункте 5 представления старший следователь предлагает ОАО «Коммунэнерго» рассмотреть вопрос о привлечении мастера участка 3 группы Котельничского межрайонного предприятия электрических сетей ОАО «Коммунэнерго» ФИО4 к дисциплинарной ответственности, не предрешая решение общества. На момент вынесения представления он являлся его работником. Оснований для признания данных пунктов представления незаконными коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая приведенное правовое регулирование, судебная коллегия полагает, необходимым согласиться с доводами административного истца в части незаконности пункта 4 представления старшего следователя МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО1 от 29 сентября 2019г., в этой части решение суда первой инстанции изменить.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лузского районного суда Кировской области от 09 января 2020 года изменить.

Административное исковое заявление ОАО «Коммунэнерго» к старшему следователю Лузского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Кировской области ФИО1, следственному управлению Следственного комитета России по Кировской области удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 4 представления старшего следователя Лузского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Кировской области ФИО1 от 29 сентября 2019г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Коммунэнерго» ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: