Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана ФИО1 об оспаривании действий начальника 579 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – военное представительство), связанных с изданием приказа об организации повседневной деятельности военного представительства.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными пункты 17 и 18 приказа начальника военного представительства от 10 января 2022 г. № 1 «Об организации повседневной деятельности 579 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в 2022 году» (далее – приказ №1) и возложить на начальника военного представительства обязанность по их отмене.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что в нарушение требований статьи 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС) пункт 17 приказа № 1 имеет формулировку, допускающую различное толкование в определении вопросов в качестве «проблемных». В оспариваемом решении суд самовольно дополнил формулировку пункта 17 приказа № 1 словами «обязанность докладывать начальнику о возникновении каких бы то ни было проблемных вопросов в связи с исполнением служебных обязанностей во время указанных командировок». Данный пункт приказа не соответствует положениям статьи 19 УВС. При этом суд не дал оценку его доводу об отсутствии в пункте 17 приказа № 1 указаний на конкретный вид связи, который военнослужащий в командировке должен использовать для доклада начальнику военного представительства, с учетом того, что такой доклад, как следует из обжалуемого приказа, в нарушении статьи 41 УВС необходимо производить «немедленно». Ссылка суда на то, что административный истец вправе обратиться к командиру за разъяснением приказа, является ошибочной, так как это не предусмотрено статьей 43 УВС. Также судом не дана оценка доводу о незаконности указанного в пункте 18 приказа № 1 запрета обращений к вышестоящим начальникам и в структурные подразделения Министерства обороны Российской Федерации без разрешения начальника военного представительства. При этом такие ограничения противоречат статье 21 УВС и статье 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В письменных возражениях начальник военного представительства просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 39 УВС приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

Как следует из статьи 19 УВС обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

В соответствии со статьей 21 УВС по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику. При обращениях (внесении предложения, подаче заявления или жалобы) военнослужащий руководствуется законодательством Российской Федерации и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

По делу установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в военном представительстве.

10 января 2022 г. начальником военного представительства был издан приказ № 1 «Об организации повседневной деятельности 579 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в 2022 году». Согласно пункту 17 приказа должностным лицам 579 военного представительства предписано по окончании служебных командировок, связанных с контролем выполняемых работ по сервисному обслуживанию, ремонту и выполнением иных работ, предусмотренных государственным контрактом на вооружении и военной технике в воинских частях, составлять и представлять на имя начальника военного представительства рапорты, в которых указывать результаты своей работы. В случае возникновения проблемных вопросов докладывать немедленно начальнику военного представительства по средствам связи в устной и письменной форме.

В пункте 18 этого приказа указано, что военнослужащим военного представительства запрещено направление письменных и устных обращений вышестоящим начальникам и в структурные подразделения Министерства обороны Российской Федерации без разрешения начальника военного представительства, а в его отсутствие - его заместителя. Обращения по служебным вопросам предписано производить к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости – к старшему начальнику при получении разрешения от непосредственного начальника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что пункты 17 и 18 приказа № 1 соответствуют действующему законодательству, имеют непосредственное отношение к исполнению обязанностей военной службы, данный приказ издан начальником военного представительства в пределах представленных ему полномочий.

Кроме того, указанные пункты названного приказа каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Также в решении суда верно указано о праве военнослужащего на обращение к командиру в порядке статьи 43 УВС при возникновении вопросов и неясностей, связанных с адресованным ему приказом.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную им в ходе рассмотрения дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2022г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 19 мая 2022 г.