Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело с апелляционной жалобой < Ф.И.О. >5 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10.10.2019г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Административный истец < Ф.И.О. >5 предъявил административный иск к административному ответчику начальнику ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, уточнив в судебном заседании административные исковые требования, указывая, что постановлением следователя от 20.11.2017г. в его отношении в возбуждении уголовного дела отказано по факту предоставления им поддельного диплома о высшем образовании в период прохождения им службы в ОМВД России по Каневскому району в связи с отсутствием состава преступления. Он располагает фактами проведения ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в его отношении оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права. Он истребовал из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о полученной о нем информации, на что получил отказ. Административный истец требует признать действия (бездействие) административного ответчика по необоснованному отказу в предоставлении ему в полном объеме необходимых сведений незаконными и обязать административного ответчика предоставить ему необходимые сведения в полном объеме.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10.10.2019г. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2019г. административный истец < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск. Полагает, что действиями сотрудников полиции нарушены его конституционные права и свободы человека и гражданина РФ на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. В своей жалобе, административный истец указал обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не установлены значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.5 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке.

Согласно постановлению следователя от 20.11.2017г. в отношении административного истца отказано в возбуждении уголовного дела по факту предоставления им поддельного диплома о высшем образовании в период прохождения им службы в ОМВД России по Каневскому району в связи с отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах в силу приведенной судом нормы ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" административный истец вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации, однако, при этом административный истец исходя из буквального толкования этой нормы должен располагать фактами проведения в отношении его оперативнорозыскных мероприятий.

Судом первой инстанции из объяснений административного истца и представленных им суду доказательств установлено, что такими фактами административный истец не располагает.

Из рапорта административного ответчика от 07.08.2017г. начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила информация о возможном предоставлении административным истцом поддельного диплома о высшем образовании. При этом, по этому факту в рапорте лишь предлагается назначить служебную проверку.

Каких-либо сведений о том, что на основании поступившей в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю информации о возможном предоставлении административным истцом поддельного диплома о высшем образовании были проведены в его отношении оперативно-розыскные мероприятия, ни в рапорте, ни в иных исследованных судом документах, не содержится, при этом, согласно представленным суду доказательствам на основании этой информации в отношении административного истца была проведена лишь служебная проверка (что и было предложено сделать в рапорте), которая оперативно-розыскным мероприятием не является.

Таким образом, утверждения административного истца о проведенных ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в его отношении оперативно-розыскных мероприятиях на основании поступившей ей информации о возможном предоставлении им (административным истцом) поддельного диплома о высшем образовании, основаны не на фактах, а на его суждениях (предположениях, умозаключениях, домыслах), что признано и самим административным истцом в суде первой инстанции, которые не доказывают факт оперативно-розыскных мероприятий в его отношении и не предоставляют ему право истребовать информацию, которую он требует ему предоставить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не доказанности факта проведения ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении административного истца оперативно-розыскных мероприятий по поступившей ей информации о возможном предоставлении им поддельного диплома о высшем образовании и не опровергнутыми утверждения административного ответчика о том, что такие мероприятия в отношении административного истца не проводились.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При вынесение обжалуемого решения суда, нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих его отмену, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10.10.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: