Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.01.2022 о возврате встречного административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю об изменении кадастровой стоимости недвижимого имущества по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 9 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с него задолженность в сумме 3 051 рубля 05 копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018 год в размере 2 923 рублей и пени по нему в размере 35 рублей 63 копеек с 03.12.2019 по 29.01.2020; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 92 рублей 42 копеек с 03.12.2019 по 29.01.2020.

ФИО1 подано встречное административное исковое заявление, в котором он просит отказать налоговому органу в удовлетворении требований, изменить кадастровую стоимость строений.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.01.2022 встречное административное исковое заявление возвращено ФИО1 по причине неподсудности данному суду.

В частной жалобе ФИО1 считает определение судьи незаконным, подлежащим отмене по доводам частной жалобы ввиду нарушения норм процессуального права.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу приведённых выше положений статьи 310 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судьёй первой инстанции не допущено

Из содержания встречного административного искового заявления ФИО1 усматривается, что он оспаривает кадастровую стоимость объектов недвижимости, а также излагает свои возражения относительно заявленных налоговым органом административных исковых требований.

Так, частью 1 статьи 131 КАС РФ установлены условия, выполнение одного из которых необходимо для принятия встречного административного искового заявления: 1) между встречным и первоначальным административными исковыми заявлениями имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений; 2) удовлетворение встречного административного искового заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального административного искового заявления; 3) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В силу части 4 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии подается в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными статьёй 20 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 15 части 1 статьи 20 КАС РФ об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии относится к подсудности краевого суда, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, которые рассматривают данную категорию административных дел в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии встречного административного иска ФИО1 к производству Минераловодского городского суда Ставропольского края у судьи имелись основания для возврата данного встречного административного искового заявления в связи с его неподсудностью, поскольку федеральным законодательством разрешение данного вопроса относится к подсудности суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, в данном случае – к подсудности Ставропольского краевого суда.

В этой связи судья первой инстанции правомерно возвратил встречный административный иск ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта также судьёй не допущено.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Г.Ю.Полупан