Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО15 к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, управлению образования администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на совершение сделки,

установила:

Административный истец - ФИО1 ФИО16. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что у административного истца и ее несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО17, [дата] г.р., ФИО1 ФИО18, [дата] г.р,, а также ее матери - ФИО2 ФИО19. в долевой собственности имеется квартира по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]) по 1/4 доле у каждого.

Действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, желая улучшить жилищные условия, административный истец решила приобрести в собственность квартиру в городе Урень Нижегородской области.

В целях приобретения в долевую собственность квартиры в городе Урень с более развитой инфраструктурой, не располагая достаточным размером денежных средств, возникла необходимость в отчуждении по договору купли - продажи указанной выше квартиры, находящейся в долевой собственности.

Административный истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить согласие на совершение сделки купли-продажи, предоставив требуемый пакет документов.

Администрацией Уренского муниципального округа в лице начальника управления образования было 23.05.2023 отказано в выдаче разрешения на совершения сделки купли - продажи.

Свой отказ административный ответчик мотивировал отсутствием согласия отца несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО20, [дата] г.р, который он изложил письменно, при этом каких-либо существенных фактов в обоснование своего довода, о том, что продажа квартиры нарушит права детей он не предоставил.

ФИО1 ФИО21. полагает такой отказ незаконным, поскольку в решении об отказе согласования сделки, административный ответчик также, как и ФИО1 ФИО22., не привел. Обстоятельства и аргументы, в силу которых отказ отца детей в даче согласия на отчуждение квартиры, отвечает их интересам, и заслуживает внимания при принятии решения по согласованию, отказ не содержит.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным решение управления образования администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области № 178-оп от 23.05.2023 года об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки;

-обязать администрацию Уренского муниципального округа Нижегородской области выдать разрешение ФИО1 ФИО23 на совершение сделки по отчуждению ? доли квартиры общей площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: [адрес] где в числе собственников несовершеннолетние ФИО1 ФИО24, [дата] года рождения, ФИО1 ФИО25, [дата] года рождения.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года постановлено:

административный иск ФИО1 ФИО26 к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, управлению образования администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на совершение сделки – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение управления образования администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области № 178-оп от 23.05.2023 года об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки.

Возложить обязанность на администрацию Уренского муниципального округа Нижегородской области в лице управления образования администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, исполняющего отдельные государственные полномочия по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан, в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО27 о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего (по 1/4 доли) несовершеннолетним ФИО1 ФИО29, [дата] года рождения, ФИО1 ФИО28, [дата] года рождения.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО30 к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, управлению образования администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего (по 1/4 доли) несовершеннолетним ФИО1 ФИО31, [дата] года рождения, ФИО1 ФИО32, [дата] года рождения – отказать.

В апелляционной жалобе администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают на то, что продажа квартиры, участником долевой собственности которой являются дети административного истца, повлечет уменьшение их имущества, поскольку после ее отчуждения ФИО1 ФИО33 ничего не приобретает, тем более, как указывает их отец, жилое помещение было приобретено за счет средств материнского капитала. Получение согласия на сделку от второго законного представителя детей предусмотрено регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на сделку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ФИО34., заинтересованное лицо - ФИО2 ФИО35 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума от 28 июня 2022 г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 ФИО36. и ФИО1 ФИО37. – бывшие супруги, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района от 28.05.2020 года.

ФИО1 ФИО38. и заинтересованное лицо ФИО1 ФИО39. являются родителями несовершеннолетних ФИО1 ФИО40, [дата] года рождения, ФИО1 ФИО41, [дата] года рождения.

Несовершеннолетние ФИО1 ФИО42, [дата] года рождения и ФИО1 ФИО43, [дата] года рождения являются собственниками (1/4 доли у каждого) квартиры, расположенной по адресу: [адрес] на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого помещения (квартиры) от 30.06.2015 (общая долевая собственность на жилое помещение № 52-52/122-52/005/707/2015-8/2 от 09.07.2015 г.)

Административный истец ФИО1 ФИО44. обратилась в администрацию Уренского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о разрешении на совершение сделки по отчуждению 1/2 доли квартиры общей площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], где в числе собственников несовершеннолетние ФИО1 ФИО45, [дата] года рождения и ФИО1 ФИО46, [дата] года рождения (по 1/4 доли каждый).

Письменным уведомлением N 178/оп от 23 мая 2023 года управление образования администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, исполняющее отдельные государственные полномочия по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан, сообщила административному истцу об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних граждан, руководствуясь пунктом 2.8 административного регламента администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области по оказанию государственной услуги, в связи с тем, что отсутствует согласие второго родителя.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения, административный ответчик – администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области, ограничился лишь формальной констатацией отсутствия согласия отца несовершеннолетних на совершение сделки. Так же судом первой инстанций было указано, что пункт 2.8 Административного регламента, на который сослался административный ответчик в оспариваемом уведомлении, не содержит такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги, как отсутствие согласия второго родителя на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия по административным делам, проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в деле, а также новые доказательства не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 38 (часть 2) предусматривает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющимся в силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками, с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; Определения от 6 марта 2003 года N 119-О и от 17 февраля 2015 года N 246-О).

Таким образом, из вышеназванных положений действующего законодательства следует, что для совершения сделки по распоряжению принадлежащим малолетнему ребенку недвижимым имуществом необходимо волеизъявление обоих родителей ребенка.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги - выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, проживающих на территории Уренского муниципального округа Нижегородской области определен Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области от 26.07.2021 № 946.

Так, согласно п.2.6.1.1. указанного Административного регламента должно быть представлено, в том числе, заявление родителей (иных законных представителей) на выдачу разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежавшего несовершеннолетнему (подопечному), не достигшему возраста 14 лет.

В силу пункта 2.6.2. Административного регламента при раздельном проживании родителей заявление с просьбой разрешить сделку по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, может быть подано одним из родителей, но в таком случае должно быть представлено в письменной форме согласие (волеизъявление) другого родителя по данному вопросу.

Согласно пункту 2.8. Административного регламента несоответствие представленных документов перечню документов, указанных в пункте 2.6. Административного регламента, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Как бы указано выше ФИО1 ФИО47. обратилась в Управление образования администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о разрешении на совершение сделки по отчуждению 1/2 доли квартиры общей площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], где в числе собственников несовершеннолетние ФИО1 ФИО48, [дата] года рождения и ФИО1 ФИО49, [дата] года рождения (по 1/4 доли каждый).

К заявлению о выдаче письменного согласия на совершение сделки по отчуждению (мене) недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, не достигшему 14 лет, ФИО1 ФИО50. в том числе было приложено заявление от отца несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО51. об отказе в даче разрешения на продажу указанного выше имущества, поскольку, по его мнению, будут нарушены права детей.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 3 постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 38 (часть 2) (абзац 1 пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Однако, из заявления ФИО1 ФИО52. о даче согласия на сделку, по результатам рассмотрения которого уполномоченным органом принято оспариваемое решение, усматривается, что в качестве причин сделки, заявителем указано, что имеется намерение переехать ближе к школе и садику. В связи с приобретением земельного участка, будет строиться дом. Имущественные и жилищные права и интересы несовершеннолетних ФИО1 ФИО53, ФИО1 ФИО54. нарушены не будут, поскольку денежные средства от продажи будут внесены на счета детей.

Между тем, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что предполагаемая сделка купли-продажи квартиры приведет к улучшению жилищных прав несовершеннолетних, не представлено, как не указаны и сведения о наличии безусловных гарантий возникновения права собственности несовершеннолетних детей в случае дачи согласия на отчуждение квартиры на другой объект недвижимости, по своим характеристикам сопоставимый с отчуждаемым.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что намерение административного истца после осуществления продажи спорной квартиры вырученные денежные средства перечислить на банковские счета ее детей без одновременного приобретения иного объекта недвижимости приведут к ухудшению их жилищных условий, поскольку сделка повлечет за собой утрату несовершеннолетними в дальнейшем права пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением.

При наличии таких данных, у административного ответчика имелись законные основания для отказа в выдаче разрешения на совершение сделки, поскольку отчуждение квартиры привело бы к неизбежному уменьшению имущества несовершеннолетних, что прямо запрещено законом. Тем более, как пояснила сама административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, квартира, на продажу которой испрашивалось разрешение на совершение сделки, была приобретена на имя детей с использованием средств материнского капитала.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что на момент принятия административным ответчиком решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделок ФИО1 ФИО57., не было представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что совершение сделок направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетних ФИО1 ФИО55. и ФИО1 ФИО56., учитывая также, что отец несовершеннолетних возражал против совершения указанной сделки, администрацией Уренского муниципального округа Нижегородской области обоснованно отказано в выдаче разрешения.

Однако, суд первой инстанции при разрешении спора указанным обстоятельствам должной оценки не дал, заявление ФИО1 ФИО58. с приложенными документами по результатам которого принято оспариваемое решение не истребовал, неправильно определил обстоятельства дела, что привело к неверному решению по настоящему делу.

Суд также не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которым обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, а потому на основании п.п.1, ч.2 ст. 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемое административным истцом решение управления образования администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области № 178-оп от 23.05.2023 года соответствует требованиям закона, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 ФИО59 к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, управлению образования администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на совершение сделки надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года по настоящему делу – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО60 к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, управлению образования администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на совершение сделки - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Уренский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий:

Судьи: