Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Кайнова Алексея Евгеньевича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.12.2021, которым постановлено:

«административный иск отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан к Кайнову Алексею Евгеньевичу об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить частично.

Установить в отношении Кайнова Алексея Евгеньевича административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2004 как лица, ранее судимого и освобожденного из мест лишения свободы.

Установить в отношении Кайнова Алексея Евгеньевича следующие административные ограничения: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 06 часов 00 минут, за исключением трудовой деятельности; запрета выезда за пределы Республики Татарстан без письменного разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив.

В остальной части иска отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав Кайнова А.Е., заключение прокурора Халиковой Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

отдел МВД России по Лаишевскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кайнова А.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2004 Кайнов А.Е. осужден Верховным Судом Республики Татарстан по пунктам «а, ж, к» части 2 статьи 105, части 1 статьи 131 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2021 срок наказания снижен до шестнадцати лет двух месяцев свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.09.2021 Кайнов А.Е. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. За весь период отбывания наказания администрацией учреждения поощрялся три раза за добросовестное отношение к труду и учебе, допустил одиннадцать нарушений режима содержания. С 20.11.2006 по 31.08.2020 содержался в облегченных условиях отбывания наказания; 31.08.2020 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом в обычные условия отбывания наказания. С 19.05.2005 по 27.01.2006 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега из мест лишения свободы. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещал, но должных выводов для себя не делал; принимал участие в психокоррекционных мероприятиях. Участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимал; в коллективе осужденных был уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, вместе с тем общался только с отрицательно настроенной частью осужденных. Кайнов А.Е. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, срок погашения судимости – до 03.09.2029. отдел МВД России по Лаишевскому району просит установить в отношении Кайнова А.Е. административный надзор на срок до погашения судимости со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов, за исключением выполнения трудовой деятельности; обязательная явка четыре раза в месяц в отдел МВД России по Лаишевскому району для регистрации; запрещение выезда за пределы Республики Татарстан без письменного разрешения отдела МВД России по Лаишевскому району; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласился.

Прокурор в заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Кайнов А.Е., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование выражает несогласие со сроком административного надзора и административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, просит уменьшить количество явок до одного раза в месяц.

В суде апелляционной инстанции Кайнов А.Е. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению, вместе с тем полагал подлежащим изменению решение суда в части установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Республики Татарстан без письменного разрешения органа внутренних дел.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В статье 4 Закона № 64-ФЗ установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2004 Кайнов А.Е. осужден Верховным Судом Республики Татарстан по пунктам «а, ж, к» части 2 статьи 105, части 1 статьи 131, части 3 статьи 69 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2021 постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2021 в отношении Кайнова А.Е. изменены; Кайнову А.Е. смягчено наказание по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2004 до тринадцати лет трех месяцев лишения свободы; окончательно к отбытию назначено наказание в виде шестнадцати лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; считать наказание, назначенное приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2004 отбытым Кайновым А.Е.; освободить Кайнова А.Е. из исправительного учреждения; в остальной части постановление и апелляционное определение оставлены без изменения; кассационная жалоба Кайнова А.Е. удовлетворена частично.

03.09.2021 Кайнов А.Е. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Кайнов А.Е. характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания допустил одиннадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые три раза водворялся в штрафной изолятор, семь раз объявлены выговоры, один раз водворялся в помещение камерного типа, имеет три поощрения; с 20.11.2006 по 31.08.2020 состоял на облегченных условиях отбывания наказания, 31.08.2020 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на обычные условия отбывания наказания.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении Кайнова А.Е. административного надзора.

Административные ограничения назначены судом с учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, при избрании административных ограничений учитывался характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение административного ответчика за период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом характеристики личности Кайнова А.Е. и обстоятельств совершенных преступлений судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено по существу обоснованное решение об установлении административного надзора и применении к административному ответчику конкретных мер, которые должны оказать профилактическое воздействие.

С учетом данных, характеризующих Кайнова А.Е., в том числе характера совершенных преступлений, за которые он отбывает наказание, обстоятельств их совершения, поведения в период отбывания наказания, установленные судом первой инстанции административные ограничения нельзя признать несоразмерными.

Установленные в отношении Кайнова А.Е. административные ограничения не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 указанной статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (четыре раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости, за совершение преступления при опасном рецидиве.

Административный надзор служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений путем систематического наблюдения и оказания индивидуального профилактического воздействия.

При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Назначенные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.

Вместе с тем решение суда в части установления Кайнову А.Е. административного надзора сроком до погашения судимости по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2004 как лица ранее судимого и освобожденного из мест лишения свободы, судебная коллегия считает подлежащим изменению.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления Кайнову А.Е. административного надзора сроком до погашения судимости по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2004 как лица, ранее судимого и освобожденного из мест лишения свободы, подлежит изменению с учетом формулировок закона путем установления Кайнову А.Е. административного надзора на срок до погашения судимости по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2004 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда в части установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Республики Татарстан без письменного разрешения органа внутренних дел в силу части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ также подлежит изменению с учетом формулировок закона, поскольку в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории без указания на уведомление органа внутренних дел.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

С учетом изложенного, в том числе принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личностные характеристики административного ответчика, имеющиеся в материалах дела, решение суда в указанной части подлежит изменению путем установления в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, куда он убыл после отбытия наказания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанных частях подлежит изменению путем установления в отношении административного ответчика административного надзора на срок до погашения судимости по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2004 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

В остальном судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 по данному административному делу в части установления в отношении Кайнова Алексея Евгеньевича административного надзора сроком до погашения судимости по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2004 как лица, ранее судимого и освобожденного из мест лишения свободы, и административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Республики Татарстан без письменного разрешения органа внутренних дел изменить и принять в этой части новое решение.

Установить в отношении Кайнова Алексея Евгеньевича административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 21.12.2004 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Кайнова Алексея Евгеньевича административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайнова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2022.

Определение21.02.2022