Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богомоловой С. С. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ряхину А. Н., ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Филиппову В. В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права

по апелляционной жалобе административного истца Богомоловой С. С.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2022г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богомолова С.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ряхину А.Н., ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Филиппову В.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Ряхиным А.Н. на основании судебного приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <...> по г. Волжскому Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Богомолова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части со всех видов заработка или иного дохода ежемесячно в пользу взыскателя Богомоловой С.С.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через «интернет - приемную ФССП России» были направлены обращения о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № <...>-ИП, на которые истец информации не получила. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, определении размера задолженности по алиментам и об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Ответ на заявление истцу не поступил. ДД.ММ.ГГГГг. истец на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Соколовой Ю.Т. снова подала на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда заявление об ознакомлении с исполнительным производством № <...>-ИП, возможность ознакомления с которым была ей предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении с исполнительным производством истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Ряхина А.Н исполнительное производство № <...>-ИП было окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановления об окончании исполнительного производства и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника истец не получала. В материалах исполнительного производства № <...>-ИП документального подтверждения направления судебным приставом-исполнителем взыскателю копий вышеуказанных постановлений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда подано заявление о выдаче копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № <...>-ИП и постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в связи с их неполучением, однако, данные документы истцу вручены не были. Административный истец полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Ряхина А.Н. и начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> нарушены права и интересы истца как взыскателя по исполнительному производству № <...>-ИП на получение своевременной информации о ходе и результатах ведения исполнительного производства, об окончании исполнительного производства. Вынесенные судебным приставом-исполнителем Ряхиным А.Н. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника истец считает незаконными и подлежащими отмене, так как исполнительное производство при наличии задолженности по алиментам окончено судебным приставом-исполнителем необоснованно и преждевременно, ИП Богомолов принадлежит самому должнику Богомолову Д.П., сведения о месте работы должника, заработной плате, доходах, о системе налогообложения ИП Богомолова в материалах исполнительного производства № <...>-ИП отсутствуют. Будучи заинтересованным в уклонении от уплаты алиментов должник Богомолов Д.П.ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, выражается в том, что к должнику не принимались меры, в связи с его уклонением от уплаты алиментов, в частности, при отсутствии сведений о перечислении взыскателю алиментов, судебный пристав-исполнитель не проводил проверку ИП Богомолова Д.П., не привлекал к ответственности последнего. В материалах исполнительного производства № <...>-ИП отсутствуют сведения о том, что ИП Богомолов Д.П. производил перечисление алиментных платежей взыскателю, не смотря на то, что был обязан предоставлять отчеты ежемесячно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Богомолова С.С. просила восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, и с учётом заявления об уточнении административного иска просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Ряхина А.Н., выразившееся в его уклонении от направления в установленный законом срок в адрес административного истца Богомоловой С.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № <...>-ИП;

признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Ряхина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № <...>-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Ряхина А.Н., выразившееся в его уклонении от направления в установленный законом срок в адрес административного истца Богомоловой С.С. постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника;

признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес>Ряхина А.Н. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника;

признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Богомолова С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца Ярошевскую Е.О., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомили.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Материалами дела подтверждено, что на основании судебного приказа № <...> судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ряхиным А.Н.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Богомолова Д.П. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу Богомоловой С.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ряхиным А.Н. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ИП Богомолов, с указанием ежемесячно удерживать 50% от дохода должника, из них 25%- в счет погашения текущих алиментов, 25% - в счет погашения задолженности по алиментам. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 59 179,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Ряхиным А.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому Богомолову Д.П. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. названная выше задолженность Богомоловым Д.П. полностью погашена путём внесения на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...>-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для производства удержаний периодических платежей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании названных выше постановлений судебного пристава-исполнителя, районный суд исходил из того, что они приняты уполномоченным лицом и соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно подпункту "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841 (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника), удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме, в том числе, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Оспариваемым постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на доходы должника Богомолова Д.П., получаемые последним от осуществления предпринимательской деятельности, что согласуется с положениями статьи 98 Закона № 229-ФЗ.

Применение судебным приставом-исполнителем вышеприведенных законоположений не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника по исполнительному производству задолженности по алиментам на дату вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права и оснований для вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, как основанные на ошибочном понимании норм Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии задолженности по алиментам и в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания алиментов, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство по названному основанию.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении требований административного истца об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника и об окончании исполнительного производства не установлена, то судом первой инстанции в удовлетворении данной части административного иска обоснованно отказано.

Разрешив требования о признании незаконным бездействия, выразившегося уклонении судебного пристава-исполнителя от направления в установленный законом срок в адрес административного истца Богомоловой С.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № <...>-ИП и постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции установил, что копии названных постановлений в установленный Законом об исполнительном производстве срок (не позднее дня, следующего за днем вынесения) Богомоловой С.С. направлены не были, вручены административному истцу с нарушением указанного срока - ДД.ММ.ГГГГг. Исходя из того, что на момент рассмотрения дела нарушенное право административного истца на получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя было восстановлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают сомнений в законности и обоснованности.

Как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, фактически требующего признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления стороне исполнительного производства, отсутствует, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанных требований административного истца.

Кроме того, нарушение предусмотренного Законом № 229-ФЗ срока направления копий постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя Богомоловой С.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в настоящее время права и законные интересы административного истца восстановлены также путем возобновления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца указанным постановлением не нарушаются.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. начальником отделения - старшим судебным приставом Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Филипповым В.В. вынесено постановление, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., названное исполнительное производство возобновлено с присвоением ему № <...>-ИП.

Основанием к вынесению данного постановления послужили обращения взыскателя Богомоловой С.С. с заявлениями о расчете задолженности по алиментам и отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об уплате алиментов должником Богомоловым Д.П.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ИП Богомолов после вынесения постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, прекратил ДД.ММ.ГГГГг. индивидуальную предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия считает, что старший судебный пристав вынес оспариваемое постановление в рамках предоставленных полномочий; данное постановление произвольным не является, соответствует целям и задачам исполнительного производства, обеспечивая соблюдение прав взыскателя на исполнение судебного решения.

С учетом изложенного, разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, применил надлежащие нормы материального права, и дал верную оценку исследованным доказательствам, при соблюдении норм процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Богомоловой С. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи