Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций с апелляционной жалобой административного ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2015 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

13.06.2018 налоговым органом принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 было предложено уплатить указанные в решении недоимку по налогу и пени, штраф, а именно: налог на доходы физических лиц - 6 999 220 рублей 00 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц - 1 518 756 рублей 00 копеек; штраф по налогу на доходы физических лиц - 1 399 844 рубля 00 копеек.

Решением Управления от 27.08.2018 № отменено решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 5 779 рублей 00 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Таким образом, задолженность ФИО1 составила налог на доходы физических лиц - 6 993 441 рубль 00 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц - 1 518 245 рублей 36 копеек; штраф по налогу на доходы физических лиц - 1 398 688 рублей 20 копеек.

В направленном ФИО1 требовании был установлен срок уплаты обязательных платежей и санкций до 30.10.2018. Однако в связи с принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами в виде приостановления исполнения решения налогового органа период по 04.03.2020 подлежит исключению из срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

После отмены обеспечительных мер налоговым органом 01.04.2020 было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности. 17.08.2020 был вынесен судебный приказ, который определением от 04.09.2020 был отменен.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность в общей сумме 9 910 374 рубля 56 копеек, из которых: налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ - 6 993 441 рубль
00 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц - 1 518 245 рублей 36 копеек; штраф по налогу на доходы физических лиц - 1 398 688 рублей 20 копеек.

Суд удовлетворил административный иск, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд с административным иском о взыскании налога, поскольку им не направлялось правомерного требования об уплате налога, а направленное 21.09.2018 требование является незаконным, так как на эту дату вступило в силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что не оспаривает сумму задолженности, установленную решением налогового органа, однако полагает, что ранее направлявшееся требование является незаконным ввиду приостановления исполнения решения налогового органа, поэтому административному ответчику должно быть направлено новое требование, но и в этом случае оснований для взыскания задолженности не будет, в связи с пропуском установленных налоговым законодательством сроков.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области просил оставить решение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик ФИО1 с 04.07.2007 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя до 23.12.2015.

13.06.2018 Межрайонной ИНФС России № 1 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки принято решение № о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа в размере 1 399 844 рубля 00 копеек, ему предложено уплатить указанные в решении недоимки по налогам, пени, штраф, а именно: налог на доходы физических лиц за 2014 год - 1 064 812 рублей 00 копеек, за 2015 год - 5 343 335 рублей 00 копеек, за 2016 год - 591 073 рубля 00 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц - 1 518 756 рублей 00 копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц - 1 399 844 рубля 00 копеек.

Указанное решение налогового органа ФИО1 обжаловалось в апелляционном порядке в УФНС России по Рязанской области и решением У ФНС России по Рязанской области от 27.08.2018 № отменено в части доначисления НДФЛ в размере 5 779 рублей 00 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Таким образом, задолженность ФИО1 составила: налог на доходы физических лиц - 6 993 441 рубль 00 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц - 1 518 245 рублей 36 копеек; штраф по налогу на доходы физических лиц - 1 398 688 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение Межрайонной ИНФС России № 1 по Рязанской области от 13.06.2018 вступило в силу 27.08.2018.

Налоговым органом ФИО1 было выставлено требование № по состоянию на

18.09.2018 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 6 993 441 рублей 00 копеек, пени в размере 1 518 245 рублей 36 копеек, штрафа в размере 1 398 688 рублей 20 копеек в срок до 30.10.2018. Требование направлено в адрес налогоплательщика 21.09.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 приняты обеспечительные меры по иску ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России по Рязанской области от 13.06.2018 № в виде приостановления действия данного решения.

Судом первой инстанции установлено, что информацией о принятых арбитражным судом обеспечительных мерах на момент направления ФИО1 налогового требования налоговый

орган не располагал, поскольку определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № было направлено почтой

21.09.2018 года и получено МИФНС России по Рязанской области 24.09.2018 года, размещено в сети Интернет 21.09.2018 года в 17 часов 57 минут.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 13.06.2018 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 20.09.2018 отменены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (изготовлено в полном объёме 4.03.2020) решение Арбитражного суда Рязанской области от

18.12.2019 оставлено без изменения. В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ указанное постановление вступило в законную силу 04.03.2020.

Согласно пункту 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требование об уплате налога, выставленное административному ответчику на основании решения налогового органа, не подлежало исполнению с момента принятия арбитражным судом обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта об их отмене. В связи с чем из установленных статьёй 48 Налогового кодекса РФ сроков взыскания налога подлежал исключению период действия обеспечительных мер.

При этом приостановление действия решения налогового органа, на основании которого выставлено требование об уплате налога не свидетельствует о незаконности данного требования, как ошибочно полагает административный ответчик.

Действия налогового органа по направлению ФИО1 требования и принятию дальнейших мер принудительного взыскания задолженности после вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления соответствуют положениям налогового законодательства. Установленные статьёй 48 Налогового кодекса РФ сроки соблюдены.

Арбитражным судом решение налогового органа от 13.06.2018 г. в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 27.08.2018 г. признано законным, проверена правильность расчёта доначисленных сумм НДФЛ, начисления пеней и размер штрафа.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, имелись правовые основания для взыскания с административного ответчика начисленных налоговым органом сумм.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании налогового законодательства и не содержат указания на обстоятельства, которые могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи