Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в районный суд с административным иском, с учетом уточнений, к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения от 10 июля 2020 года № 2/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также просил взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 30.12.2019 года по 27.02.2020 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 2016 год по 2018 год. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 4 от 10 марта 2020 года, которым выявлены нарушения налогового законодательства РФ: неуплата НДФЛ за 2018 год в размере 1 810 196 рублей; неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 69 600 рублей; непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год; непредставление в установленный срок налоговой декларации по УСН за 2017 год. Также предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения. 10 июля 2020 года, по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесено решение № 2/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и начислении пени. С вынесенным решением налогового органа не согласен, поскольку какую-либо предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе по купли-продажи земельных участков, он не осуществлял. Ни в Акте, ни в оспариваемом решении не указано, какие действия совершал налогоплательщик, для получения систематического дохода. Разовые периодические действия по продаже собственного имущества (земельных участков) не могут свидетельствовать о какой-либо деятельности. Какая-либо деятельность, в том числе, предпринимательская, на земельных участках, принадлежащих административному истцу, не велась, доход от их использования, ФИО1 не получал. Информирование о продаже земельных участков посредством рекламы, истцом не производилось. Денежные средства за продажу земельных участков, как личного имущества истца, перечислялись на его счет, открытый как физическому лицу. Земельные участки были отнесены к категории – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства. Источником получения средств, за счет которых истец, приобретал земельные участки в личное пользование, являлись накопления заработной платы за предыдущие годы работы в ОАО «Завод ЖБИ Агрострой». Сделки по продаже 11 земельных участков, выделенных из одного земельного участка с КН :17, были совершены в один день, в связи с чем, полагает, что продажа 11 земельных участков в один день является одной сделкой по продаже земельных участков и не носит систематический характер. За период с 2013 год 2016 годы налоговый орган не предъявлял истцу требований об уплате налогов, в связи с получением дохода от продажи земельных участков, что подтверждает их продажу истцом как физическим лицом, а не предпринимателем. Он покупал и продавал только 2 земельных участка, которые входили в предмет проверки. Иные земельные участки он не покупал и не продавал, что противоречит выводу проверки о массовой скупке истцом земельных участков. Считает, что налоговая проверка была проведена не в полном объеме, носила субъективный характер, оценка существенным обстоятельствам не дана.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представители административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Решением суда отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме. В обоснование ссылаются на доводы, аналогичные тем, что были изложены в административном иске. Дополнительно указывают на то, что, суд первой инстанции вышел за пределы административного иска, оценивая обстоятельства нахождения спорных земельных участков в собственности административного истца менее трех лет и обстоятельства законности (незаконности) освобождения административного истца от налогоооблажения доходов, полученных от реализации земельных участков, находящихся в собственности истца менее трех лет. Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались, так как они не были указаны в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении суда отсутствует мотивированное объяснение несостоятельности выводов и оценок административного истца по доводам иска. Суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования административного истца об оспаривании решения; выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу. Также указывают на то, что земельными участками с КН 74:02:0509006:80 и с КН 74:02:0811001:17 истец владел более 3 и 5 лет, следовательно, доходы, полученные от их продажи, освобождаются от обложения НДФЛ. Полагают неправильным обложение доходов, полученных в 2016 году от реализации земельного участка налогом, применяемым при УСН, так как предпринимательскую деятельность по продаже недвижимого имущества и иные виды предпринимательской деятельность в указанный период и после 2017 года, административный истец не осуществлял. Ссылаются на возможность предоставления налогоплательщику права на учет профессиональных расходов (расходов на приобретение земельных участков).

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель МИФНС № 22 по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.12.2019 года по 27.02.2020 года в отношении ФИО1 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года (том 1 л.д. 198-199, 201, 202, 203-204, 205).

Проверкой установлено, что в период с 10.01.2001 года по 10.01.2017 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а с 01.01.2012 года применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогоооблажения – «Доходы» (6 %). В период с 2013 года по 2018 год ФИО1 было реализовано 13 земельных участков, в том числе 2 земельных участка были реализованы в проверяемый период (2016-2018 годы). Земельные участки с КН №, № приобретались ФИО1 с 2006 года у физических лиц, имеющих общую долевую собственность на земельные участки, и ранее являвшихся членами совхоза <данные изъяты>. Земельные участки имели категорию – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства. При этом, один из земельных участков с КН № ФИО1 разделил в 2013 году на 12 земельных участков, 11 из которых были проданы по договорам купли-продажи К.И.С. в 2013 году, один земельный участок был продан ООО «ЖБИ 74» в 2018 году с рассрочкой платежа на 5 лет. Земельный участок с КН № был продан по договору купли-продажи ЗАО «Уралбройлер» в 2016 году. При этом, в конце 2012 начале 2013 года изменил категорию земельного участка с КН № на земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с включением земельного участка в проект малоэтажной застройки села Губернское. Также налоговым органом было установлено, что ФИО1 является одним из учредителей ООО «ЖБИ 74», осуществляет контроль за текущей деятельностью предприятия в должности заместителя генерального директора. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в период владения земельным участком с КН № ФИО1, была увеличена его рыночная стоимость и потребительские характеристики. Данные действия ФИО1 расценены налоговым органом как осуществление предпринимательской деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки определена неуплата НДФЛ за 2018 год в размере 1 810 196 рублей; неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 69 600 рублей; непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год; непредставление в установленный законом срок налоговой декларации УСН за 2017 года. Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения изложены в Акте выездной налоговой проверки № 4 от 10 марта 2020 года (т. 1 л.д. 155-195).

Указанные выше обстоятельства, касающиеся приобретения ФИО1 земельных участков, их последующего выдела и раздела на более мелкие земельные участки, изменение категории одного из земельных участков, а также продажи земельных участков, подтверждены представленными в материалах настоящего дела материалами налоговой проверки, в частности договорами купли-продажи, выписками из ЕГРН, выписками с лицевых счетов банков, показаниями свидетелей.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 2/16 от 10 июля 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 привлечен к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2018 год в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 181 019,60 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 960 рублей; по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год в виде штрафа в размере 271 529,40 рублей; по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год в виде штрафа в размере 10 440 рублей. Также решением налогоплательщику начислены НДФЛ в сумме 1 810 196 рублей, налог по УСН в сумме 69 600 рублей, пени по НДФЛ в сумме 136 911,16 рублей, пени по УСН в сумме 19 980,42 рублей. Данное решение получено представителем ФИО1 по доверенности ФИО3, что подтверждается его подписью на данном документе (том 1 л.д. 109-143).

Решением УФНС России по Челябинской области от 12 октября 2020 года №@ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 2/16 от 10.07.2020 года утверждено (том 3 л.д. 125-136).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 не были представлены доказательства, свидетельствующие об использовании земельных участков в личных, семейных целях, принимая во внимание его деятельность в 2013-2018 годах по продаже земельных участков, направленную на систематическое получение прибыли, пришел к выводу о предпринимательском характере такой деятельности, в связи с чем, согласился с выводом налоговой инспекции о возникновении у него обязанности по оплате НДФЛ от полученного дохода, а также налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В порядке п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абз. 2 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

На основании п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 (в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ.

Также, исходя из подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Данный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб. (подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Предусматривая в НК РФ возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (подп. 1 п. 1 ст. 220), федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подп. 4 п. 2 ст. 220).

Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 11.04.2005 года по 10.01.2017 года. Основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств. В числе дополнительных видов деятельности, среди прочих, указаны работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (том 1 л.д. 76-80). Таким образом, продажа земельных участков в 2013 – 2018 годах осуществлялась ФИО1, как в период регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (до 2017 года) так и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (после 2017 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения (далее по тексту – УСН) признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п..2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

ИП ФИО1 с 2012 года избрал в качестве объекта налогообложения «доходы», что административным истцом не отрицалось.

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу ст.248 НК РФ к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п.2 ст.249 НК РФ).

Если лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, получает иные доходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, то налогообложение таких доходов осуществляется в соответствии с главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

Исходя из абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

В пункте 2 ст. 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, анализ приведенных правовых предписаний позволяет сделать вывод, что для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо отсутствие разрешения на осуществление определенного вида предпринимательской деятельности, не имеет значения. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий такие операции без регистрации определенного вида предпринимательской деятельности, должны выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

При этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2009 года ФИО1 приобретал у физических лиц, имеющих общую долевую собственность на земельный участок (земельные паи), и ранее являвшихся членами совхоза <данные изъяты> земельный участок с КН №. Земельный участок имел категорию – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства. Стоимость земельного участка составила 400 000 рублей (том 3 л.д. 93-100). Указанный земельный участок был продан ФИО1 28 марта 2016 года ЗАО «Уралбройлер» по договору купли-продажи за 1 160 000 рублей, в целях досудебного урегулирования спора, связанного загрязнением последним данного земельного участка отходами производства (том 3 л.д. 84-86). 24 ноября 2006 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у физических лиц, имеющих общую долевую собственность в праве на земельный участок, и ранее являвшихся членами <данные изъяты>, в собственность земельный участок с КН №, площадью 222 000 кв.м. Земельный участок имел категорию – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства. Стоимость земельного участка составила 3 900 000 рублей (том 3 л.д. 74-83). В конце 2012 начале 2013 года изменил категорию земельного участка с КН № на земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с включением земельного участка в проект малоэтажной застройки села Губернское (том 3 л.д. 14-56). В 2013 году ФИО1 разделил земельный участок с КН № на 12 земельных участков, в результате образовались земельные участки с новыми кадастровыми номерами. 27.02.2013 года ФИО1 продал 11 земельных участков по договорам купли-продажи, заключенным с В.М.В. и К.И.С. 10 земельных участков имели площадь 1500 кв.м. и стоимость 25 000 рублей каждый, 1 земельный участок имел площадь 35000 кв.м. и стоимость 50 000 рублей. Земельный участок с КН №, площадью 216,7 га, был продан ООО «ЖБИ 74» по договору купли-продажи от 11.10.2018 года за 144 270 439 рублей, с рассрочкой платежа на 5 лет. Фактически ООО «ЖБИ 74» произвело оплату по данному договору в размере 13 924 588,17 рублей (том 3 л.д. 87-89, 90-92).

Как указывалось выше, ФИО1 в проверяемый период в 2016 году реализовал 1 земельный участок, площадью 81,9 га, на сумму 1 160 000 рублей, в 2018 году – 1 земельный участок, площадью 216,7 га, на общую сумму 144 270 439 рублей, фактически получив за него расчет на сумму 13 924 588,17 рублей.

Согласно показаниям свидетелей – физических лиц - продавцов земельных участков, имеющих паи и доли в праве на земельные участки, приобретенные ФИО1 в 2006 и 2009 году, все паи земельного участка и доли в праве на земельный участок ранее принадлежали совхозу им. С. Юлаева и совхозу АО «Кузнецкое», и использовались совхозами для производства сельскохозяйственной продукции. Где именно находились земельные участки, они не знали. Подтвердили, что поля совхозов ранее никогда не пустовали, засеивались культурами сельскохозяйственного назначения. После получения земельных паев и свидетельств на право общей долевой собственности на земельные участки, их начали массово скупать у населения. Цена за один земельный участок (пай) устанавливалась от 5 000 рублей до 10 000 рублей. Не доверять указанных показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ представленных выше документов и доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО1 систематически на протяжении длительного периода времени осуществлял покупку и продажу объектов недвижимости с получением прибыли. Таким образом, его деятельность обоснованно была признана налоговым органом предпринимательской, в связи с чем, он не подлежал освобождению от налогообложения и не имел права на получение имущественного налогового вычета, поэтому за 2016 году он обязан был уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, а в 2018 году он являлся плательщиком НДФЛ, и на основании ст. 220 НК РФ был обязан исчислять и уплачивать НДФЛ и налог по УСН в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Указания ФИО1 о том, что он приобретал земельные участки как физическое лицо для личных целей – родового поместья и ведения личного подсобного хозяйства, при установленных выше обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация ФИО1 земельных участков в спорный период не являлась разовой сделкой, носила систематический характер, направленный на получение дохода, что не может рассматриваться как использование земельных участков исключительно в личных, семейных целях. В такой ситуации вопреки позиции административного истца именно на нем лежало бремя доказывания того, что его действия по реализации земельных участков не носили характер предпринимательской деятельности.

При определении доходов от продажи земельных участков налоговый орган использовал информацию о совершенных сделках, полученную из Управления Росреестра по Челябинской области; показаний свидетелей; документов, предоставленных налогоплательщиком и продавцами земельных участков; расчетных счетов ФИО1, открытых в банках. В решениях налоговых органов подробно проанализированы обстоятельства приобретения и продажи земельных участков, оплаты договоров купли-продажи, дана объективная и всесторонняя оценка размеру полученного ФИО1 дохода от совершения сделок в проверяемый период.

Согласно материалам дела налоговый орган произвел расчет НДФЛ и налога, при использовании УСН, на основании достаточных данных о доходах и расходах ФИО1. При этом, в ходе проведения налоговой проверки, и при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, ФИО1 настаивал на той позиции, что покупка и последующая продажа земельных участков не была связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, и земельные участки в предпринимательской деятельности не использовались. Кроме того, при проведении налоговой проверки, ФИО1 не заявлялось о применении в отношении него профессионального налогового вычета, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ему не было предоставлено право на профессиональный налоговый вычет, являются необоснованными.

Налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В связи с тем, что ФИО1 в отношении начисленного налоговым органом НДФЛ и налога по УСН не были представлены налоговые декларации, оплата указанных налогов не произведена в установленный законом срок, он правомерно был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 122 НК РФ в виде штрафов.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенным налоговым органом расчетом пени за несвоевременную уплату налога в сумме, который административным истцом не оспорен.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Тот факт, что в мотивированной части решения суд первой инстанции оценил обстоятельства нахождения спорных земельных участков в собственности административного истца менее трех лет и обстоятельства законности (не законности) освобождения административного истца от налогоооблажения доходов, полученных от реализации спорных земельных участков, не влечет признание недействительным оспариваемое решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 2/16 от 10.07.2020 года в отношении ФИО1, поскольку, в силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, при этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления. Предмет иска в данном случае судом не изменялся, решения суда принято в соответствии с положениями части 1 статьи 178 КАС РФ.

Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, изложены административным истцом в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств и сделанных выводов, ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом для отмены или изменения правильного по существу решения.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи