Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения – исправительной колонии № 6 УФСИН России по Омской области к Утробину В.В. об установлении административного надзора и ограничений

по апелляционной жалобе Утробина В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Начальник Федерального казенного учреждения – исправительная колония № 6 УФСИН России по Омской области (далее - ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Омской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Утробина В.В.

В обоснование указал, что Утробин В.В. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации.

Начало срока – <...> года, конец срока – <...> года.

На основании изложенного начальник ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Омской области просил установить в отношении Утробина В.В. административный надзор на срок <...> лет с установлением административных ограничений в виде обязательной <...>

Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Утробин В.В., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против срока административного надзора, части ограничений.

Старший помощник прокурора Центрального АО г. Омска Орлова О.Ю. в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым в отношении Утробина В.В. установлен административный надзор сроком на <...> лет, избраны административные ограничения в виде <...>

В апелляционной жалобе Утробин В.В. просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора до минимального и исключить административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Приводит доводы несогласия с представленной в материалы дела характеристикой, указанием о постановке его на профилактический учет, отмечает погашенные взыскания, получение им образования. Отмечает, что административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях будет препятствовать его социализации. Полагает установленный в его отношении административный надзор повторным наказанием.

Прокурором Центрального АО г. Омска относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Сосковец И.В., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Приморского краевого суда от <...> года Утробин В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), <...> УК Российской Федерации и на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима, с ограничением свободы на срок <...> с ограничениями <...>

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от <...> года приговор Приморского краевого суда от <...> года в отношении Утробина В.В. был изменен, из приговора исключено указание на то, что Утробин В.В. совершил <...>, <...> (л.д. <...>).

<...> года начальник ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Утробина В.В. (л.д. <...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «л» ч. второй ст. 105, п. «е» ч. второй ст. 111, п. «з» ч. второй ст. 117, ч. четвертой ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), ст. 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права установление административного надзора в отношении Утробина В.В. является обязательным, поскольку он был осужден за совершение преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное <...> УК Российской Федерации, относится к категории особо тяжких (ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации).

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в ред. на момент совершения преступления).

Применительно к указанному продолжительность срока административного надзора в отношении Утробина В.В. была определена судом правильно, оснований для его снижения, как на то указывает апеллянт, не имеется.

Относительно видов ограничений, установленных судом в отношении административного ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрета: пребывания в определенных местах; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 указанного Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Омской области <...> года, административный ответчик зарекомендовал себя следующим образом: находясь в следственном изоляторе <...> ГУФСИН России по Приморскому краю <...> раз подвергался дисциплинарным взысканиям (<...>), в дальнейшем <...> снято досрочно, <...> погашены. Находясь в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Омской области <...> раза подвергался дисциплинарным взысканиям, которые в настоящее время погашены. <...> раза с ним были проведены беседы профилактического характера. За добросовестное отношение к труду <...> раза поощрялся администрацией ИУ. В <...> был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к самоубийству; в <...> снят с данной категории профилактического учета. В <...> поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению побега; в <...> снят с данной категории профилактического учета. В <...> поставлен на профилактический учет, как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию; в <...> снят с данной категории профилактического учета. В <...> поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично. После проведения индивидуальной профилактической работы осужденный изменил свое отношение к совершенному преступлению, на данный момент времени вину в полном объеме не признает, в содеянном глубоко не раскаивается. Получил среднее и профессиональное образование, к учебе относился удовлетворительно, отношение к самообразованию отрицательное. Социальные связи не утрачены. Вывод: в связи с тяжестью совершенного преступления и общественной опасностью осужденный Утробин В.В. нуждается в дополнительном контроле со стороны ОВД (л.д. <...>).

Исходя из характеристики, данной лейтенантом полиции УУП отдела УУП и ПНД ОМВД России по Пограничному району Трофяниным Е.А., по месту жительства Утробин В.В. характеризуется посредственно, жалоб со стороны родственников и соседей на поведение в быту не поступало (л.д. <...>).

Согласно характеристике КОУ «Средняя школа №1 (очно-заочная)» от <...> года, Утробин В.В. в <...> успешно закончил школу, проявлял хорошие способности, эрудирован, имеет свою гражданскую позицию, в учебе проявлял ответственность, дисциплинированность. Принимал участие в олимпиадах, активно участвовал в классных и школьных мероприятиях. Социален, неагрессивен (л.д. <...>).

Применительно к указанному установленные ограничения ответчику в виде <...> отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления, поведению административного ответчика во время отбывания наказания, данным о его личности и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений.

Несогласие Утробина В.В. с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой не может повлечь отмену решения суда, поскольку факты наложения на административного ответчика дисциплинарных взысканий, соответствующие акты, равно как и указания о постановке его на профилактический учет, не оспорены и не отменены, в связи с чем оснований для обратных выводов у судебной коллегии не имеется.

Ссылки на активное творческое участие Утробина В.В. в жизни отряда, получение им в период отбывания наказания в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Омской области полного среднего и профессионального образования, участия в олимпиадах, согласно характеристике КОУ «Средняя школа №1 (очно-заочная)», которая была приобщена к материалам дела (л.д. <...>), на выводы суда не влияет, поскольку сама по себе не опровергают иной характеризующий материал, представленный исправительным учреждением. Отсутствие ссылок в решении суда на указанную характеристику о неправильности выводов суда не свидетельствует.

В части несогласия апеллянта с установлением административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях необходимо отметить следующее.

Совершенное Утробиным В.В. преступление, предусмотренное <...> УК Российской Федерации, относится к преступлениям против общественной безопасности.

Согласно описательно – мотивировочной части приговора Приморского краевого суда от <...> года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 года) Утробин В.В., в период времени с <...> года, находясь на территории <...> являясь лицом, придерживающимся экстремистских взглядов и испытывающим национальную ненависть и вражду к лицам не славянской внешности, проживающим на территории <...>, преследуя цель воздействовать на органы государственной власти для принуждения их к совершению действий и принятию решений, направленных на ужесточение миграционной политики и недопущения проживания на территории <...> в целом лиц не русской национальности и не славянской внешности, вступил в преступный сговор с иными лицами, полностью разделяющими его взгляды экстремистской направленности, на совершение террористического акта, взрыва в месте скопления людей возле УФМС РФ по Приморскому краю, который должен послужить фактором устрашения жителей <...>, создания опасности гибели людей, получения им различной степени тяжести телесных повреждений, причинения значительного имущественного ущерба, наступления тяжких последствий и дестабилизации обстановки на территории <...>.

В соответствии с распределением ролей в совершении указанного преступления, Утробин В.В. являлся организатором, согласно плану которого взрыв должен был состояться у входа в здание УФМС РФ по Приморскому краю, где регулярно массово собираются иностранные граждане не русской национальности, желающие получить визу на временное пребывание на территории Приморского края (л.д. <...>).

Действия Утробина В.В. были квалифицированы судом по <...> УК Российской Федерации, как приготовление к совершению террористического акта, то есть взрыва, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него причинам (л.д. <...>).

Необходимо отметить, что отличительным признаком терроризма является его повышенная общественная опасность, обусловленная масштабным характером его проявления, возникающая в результате как совершения общественно опасных действий, также и подготовки к таковым.

Террористические преступления направлены в целом на нарушение основных прав и свобод человека и гражданина, включая право на жизнь, также на подрыв демократических устоев общества и государства, являясь формой насилия, рассчитанной на массовое восприятие.

Важной особенностью терроризма является то, что при всех его проявлениях общеопасное насилие применяется в отношении одних лиц или их имущества, а психологическое воздействие в целях склонения к определенному поведению оказывается на неопределенный круг лиц.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Так Утробину В.В., осужденному за совершение приготовления к террористическому акту, при его активной роли в качестве организатора, нахождению его на профилактическом учете, как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях имеет своей непосредственной целью воспрепятствование продолжению его противоправной деятельности, возобновлению и установлению им преступных и иных связей, возможности совершать правонарушения в определенных местах, что отвечает целям установления административных ограничений.

Доводы жалобы о нарушении прав Утробина В.В. указанным ограничением правового обоснования не имеют. Сведений о наличии жизненных обстоятельств и характеристики личности административного ответчика, с учетом которых суд мог бы рассмотреть вопрос о разрешении посещения поднадзорному конкретных мероприятий и участия в них (семейное положение и прочее), представлено не было.

При этом, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ, разъяснениям, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение).

Доводы апелляционной жалобы о повторности наказания за одно и то же преступление при установлении в отношении Утробина В.В. административного надзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление административного надзора не является повторным наказанием за преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не является мерой уголовной или административной ответственности. Также административный надзор не является дополнительным видом наказания, доводы в данной части отклонены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.08.2019 года