Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

Установила:

ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; задолженности по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере рублей, пени по налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, на общую сумму рублей.

В обосновании требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и недвижимого имущества, следовательно, является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, однако установленные законом обязанности по уплате налогов надлежащим образом не исполняет. В установленный срок ответчик налоги за ДД.ММ.ГГГГ годы не уплатила, в связи с чем, ей были начислены пени и направлены требования об уплате налога и пени. Поскольку административным ответчиком требования об уплате налога и пени в добровольном порядке не исполнены, налоговая инспекция обратилась в суд.

Представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, администаративный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 196 ГК РФ и статьи 286 КАС РФ, указывает на то, что срок для взыскания задолженности по налогам и пени административным истцом пропущен. Также указывает на то, что ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска является ненадлежащим истцом, поскольку ее имущество расположено в Челябинской области, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения. Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она обладает правом на налоговые льготы в отношении жилого дома и земельного участка, как инвалид II группы и пенсионер, а также на уменьшение налоговой базы в отношении земельного участка на величину кадастровой стоимости 600 кв.м. площади земельного участка.

До начала рассмотрения административного дела по существу, в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда 01.07.2022 года от представителя административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска поступило письменное заявление, подписанное руководителем ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, об отказе от исковых требований к административному ответчику ФИО1 в части взыскания задолженности по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в связи со списанием указанной задолженности.

Представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции частичный отказ от исковых требований поддержала, в остальном просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и заявление об отказе от исковых требований в части, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно статье 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от административного иска в части взыскания с ответчика задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере рублей, подано в суд руководителем ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, учитывая, что в поданном заявлении указано на осведомленность административного истца о последствиях принятия судом отказа от административного иска, отказ от административного иска в части заявленных требований закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять.

Пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку судебной коллегий по настоящему административному делу принят отказ административного истца от административного иска в части взыскания с ответчика задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере рублей, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере рублей – прекращению.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с №, площадью 661 кв.м, расположенный по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере рубля, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Направление требования подтверждается списком заказных почтовых регистрируемых отправлений Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Республике Башкортостан № 20300 с оттиском штемпеля почтового отделения «Уфа 450000» (л.д. 15).

В связи с неисполнением данного налогового уведомления и неоплатой налоговых обязательств по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 в личном кабинете налогоплательщика выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ год) в размере рублей и пени в размере рублей, со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Требование направлено ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Факт неполучения требования № через личный кабинет налогоплательщика, ответчиком не оспаривался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме рублей (л.д. 19, 24).

В связи с неисполнением данного налогового уведомления и неоплатой налоговых обязательств по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы, ФИО1 в личном кабинете налогоплательщика выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере рублей и пени в размере рублей, со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Требование направлено ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Факт неполучения требования № через личный кабинет налогоплательщика, ответчиком не оспаривался.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнила обязанность по уплате налога, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании, в том числе, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы и пени (л.д. 36-37).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, помимо прочего, задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере рубль и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля, вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), и отменен определением того же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив расчет задолженности по налогу и пени, признав его верным, проверив соблюдение сроков обращения истца в суд с заявленными требованиями, установил, что обязанность ФИО1 по уплате задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы и пени по данному налогу, надлежащим образом не исполнена, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Виды налогов, порядок их исчисления и уплаты предусмотрены положениями статей 14, 23, 45, 356 – 359 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В период возникновения действующих правоотношений до 01.01.2020 года действовало Решение Совета депутатов Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области от 11.11.2010 года № 45 «Об утверждении Положения «О земельном налоге» МО «Миасское сельское поселение».

Указанным Положением были установлены налоговые ставки по различным видам земельных участков, расположенных в границах муниципального образования «Миасское сельское поселение», и в пределах, установленных налоговым законодательством; порядок и сроки уплаты налога; налоговые льготы, применяемые на территории муниципального образования «Миасское сельское поселение» дополнительно к налоговым льготам, установленным налоговым законодательством, основания и порядок их применения.

Согласно пункта 1 Положения, налогоплательщиками - физическими лицами, уплачивающими налог на основании рассчитанного налоговым органом налогового уведомления, являются все иные физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 2 Положения, в отношении земельных участков, являющихся в соответствии с налоговым законодательством объектом налогообложения на территории муниципального образования «Миасское сельское поселение», устанавливалась налоговая ставка 0,3 процента от кадастровой стоимости следующих земельных участков: а) отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; б) занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных (приобретенных) для жилищного строительства; в) приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

Пунктом 4 Положения были установлены налоговые льготы, в том числе, льгота по уплате земельного налога многодетным семьям, лицам, достигшим возраста (55 лет для женщин, 60 лет для мужчин), обладающим земельными участками на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, в виде освобождения от уплаты земельного налога в размере 50 %.

Льготы инвалидам I и II группы указанное Положение не предусматривало.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1,2 ст. 393 Налогового Кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.п. 3 п. 1, п.п. 1 п. 4 ст. 397 Налогового Кодекса РФ налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.Категории физических лиц и организации, которые освобождаются от земельного налогообложения, отражены в пункте 1 статьи 395 Налогового кодекса РФ. ФИО1 не обладает льготой по земельному налогу в виде полного освобождения от уплаты налога, в соответствии с п. 1 ст. 395 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, как следует из налоговых уведомлений (л.д. 14, 19) и пояснений налогового органа (л.д. 77 оборот), в отношении ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ годов применялась налоговая льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога в размере 50 %.

Поскольку ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ годы являлась собственником земельного участка, указанного в налоговых уведомлениях, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 являлась плательщиком земельного налога, обязанность по уплате которого административным ответчиком в добровольном порядке в установленный налоговом уведомлении срок, не исполнена, и по состоянию на дату обращения налогового органа в суд общей юрисдикции обязанность ответчика по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы не утрачена.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В случае, если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100 рублей, налоговое уведомление не направляется налогоплательщику, за исключением случая направления налогового уведомления в календарном году, по истечении которого утрачивается возможность направления налоговым органом налогового уведомления в соответствии с абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 52 НК РФ).

Поскольку земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы составил сумму менее 100 рублей (по 19 рублей за каждый налоговый период), налоговое уведомление об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы было правомерно сформировано налоговым органом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ.

Так как административный ответчик в установленный в налоговых уведомлениях срок не оплатила указанный в них налог, налоговым органом налогоплательщику начислены пени, в порядке статьи 75 НК РФ.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из требований пунктов 2, 4 статьи 52, пункта 1 статьи 70 НК РФ и представленных материалов дела, районным судом установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований об уплате земельного налога была исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, и налогоплательщик была надлежащим образом уведомлена об имеющейся у неё задолженности по земельному налогу за периоды ДД.ММ.ГГГГ годы и пени.

Довод жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности по земельному налогу за периоды ДД.ММ.ГГГГ годы и пени, основан на неправильном толковании и понимании ответчиком норм материального права.

В настоящем случае при проверке обстоятельств соблюдения срока для взыскания юридически значимой является дата выявления недоимки.

Поскольку законодательно срок уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность (недоимка) по налогу образуется с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сумму задолженности по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере рубля, то есть менее рублей, требование об уплате указанной недоимки подлежало направлению в адрес налогоплательщика не позднее года с даты выявления недоимки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что требование № сформировано и направлено в адрес налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, налоговым органом соблюден установленный п. 1 ст. 70 НК РФ срок формирования и отправки ФИО1 требования об уплате задолженности по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

Учитывая то, что налоговое уведомление об уплате ФИО1 налога за периоды ДД.ММ.ГГГГ годов было сформировано с учетом требований пункта 4 статьи 52 НК РФ, учитывая сумму задолженности за указанный период в размере рублей (менее 500 рублей) и срок уплаты указанной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая то, что требование № сформировано и направлено в адрес налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, налоговым органом соблюден установленный п. 1 ст. 70 НК РФ срок формирования и отправки ФИО1 требования об уплате задолженности по налогу за периоды ДД.ММ.ГГГГ годов.

Соблюдение установленных пунктом 2 статьи 48 НК РФ сроков для обращения налоговых органов в суд с исками о взыскании налога (сбора, пени) подлежит обязательной проверке судом.

Так, согласно части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции Федерального закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений).

Учитывая, что Инспекцией по налоговым требованиям № и № к взысканию заявлена общая сумма задолженности по земельному налогу и пени в размере рублей, что не превышает 3000 рублей, то, срок обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием с ФИО1 земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы и пени, а именно, с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа, был установлен в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ год + 3 года + 6 месяцев).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы год и пени вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска установленного шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании земельного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая дату отмены судебного приказа о взыскании с ФИО1 земельного налога и пени – ДД.ММ.ГГГГ, срок для принудительного взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности в порядке искового производства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 обязательных платежей, зарегистрировано в Ленинском районном суде г. Челябинска 12.08.2021 года (вх. № М-3346) (л.д. 3-5).

Таким образом, налоговым органом соблюден установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обращения в суд с административным иском в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Доводы жалобы о том, что ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска является ненадлежащим истцом, также признаются судебной коллегией не обоснованными.

В силу статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО1, в силу статьи 85 НК РФ, состоит на учет в налоговом органе по месту своего жительства в Ленинском районе г. Челябинска, предъявление иска о взыскании с неё задолженности по земельному налогу на земельный участок, расположенный на территории с. Миасское Челябинской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, осуществляющей налоговый контроль по месту учета налогоплательщика, не свидетельствует о том, что налоговая инспекция является ненадлежащим истцом.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, являясь пенсионером и , с ДД.ММ.ГГГГ года обладает правом на налоговую льготу по земельному налогу, в виде освобождения от уплаты налога, является несостоятельной, поскольку статьей 395 НК РФ не предусмотрена налоговая льгота для категорий физических лиц, имеющих инвалидность и являющихся пенсионерами.

При этом, налоговым органом в отношении ФИО1 применена налоговая льгота по земельному налогу на основании Положения «О земельном налоге» МО «Миасское сельское поселение», в виде освобождения от уплаты земельного налога в размере 50 %.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций задолженность по налогу и пени в взыскиваемом размере ФИО1 не оплачена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании заявленной административным истцом недоимки по земельному налогу и пени.

Суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 1 части 2 статьи 290 КАС РФ не указано место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность. По данным основаниям решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Принять отказ ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от административного искового заявления в части взыскания с ФИО1 задолженности по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска задолженности по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, отменить.

Производство по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к ФИО1 в указанной части, прекратить.

Абзац второй резолютивной части решения после слов «Взыскать с ФИО1» дополнить фразой: «зарегистрированной по адресу: ».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи