Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суховой Т.И. к Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа

по апелляционной жалобе административного истца Суховой Т.И.

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 года, которым в удовлетворении требований Суховой Т.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова Т.И. обратилась с административным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ г. N № <...> налоговым органом в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение N № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме № <...> рублей; доначислен налог в сумме № <...> рублей; начислены пени в сумме № <...> рублей за несвоевременную уплату налога на имущество, полученное в дар. Указывает, что при исчислении налога Инспекция неправильно трактует действующее законодательство, поскольку доход в виде экономической выгоды, полученной в натуральной форме, определяется рыночной стоимостью полученного в дар имущества. Решением УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> ее апелляционная жалоба оставлена без изменения. Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ года N № <...> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы, просила признать его недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Сухова Т.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, в виду нарушения норм материального права. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В письменных возражениях административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области указывает на законность принятого судом решения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного истца Рыкову Е.А.. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области Черничкина А.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 названного кодекса).

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сухова Т.И. через представителя Ж. получила в дар от А.. <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером № <...> поле № № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу <адрес>;

- с кадастровым номером № <...> поле № № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Согласно указанному договору «Стороны» оценили отчуждаемые доли в <.......> рублей каждую.

Из акта налоговой проверки № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Суховой Т.И., выполняя обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию, в которой в числе иного заявлен доход о виде экономической выгоды от полученных в дар <.......> доли от указанных выше земельных участков в сумме <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Суховой Т.И. от указанной суммы уплачен налог в размере <.......> рублей.

Согласно отчету об оценке земельных паев № № <...>, итоговая величина рыночной стоимости <.......> доли в общей долевой собственности на земельные участки в количестве 5 единиц (кадастровые номера № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>), расположенных по адресу <адрес>, на полях № № <...>, № <...>,№ <...>, № <...> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ определенная в рамках доходного подхода, составляет <.......> рублей.

После проведении оценки земельных паев, ДД.ММ.ГГГГ Суховой Т.И. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц от принятых в дар указанных земельных участков, где указана сумма <.......> рублей.

Актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение налогоплательщиком ст. 210 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы для исчисления налога, так как для расчета не применена кадастровая стоимость полученных в дар пяти земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение №№ <...> о привлечении Суховой Т.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в установленный срок <.......> рублей (<.......>. * 20%), предложено уплатить сумму недоимки в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Суховой Т.И., суд исходил из того, что налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется как кадастровая стоимость приобретенных Суховой Т.И. в результате дарения <.......> долей пяти земельных участков. В связи с указанным, суд пришел к выводу о правомерности привлечения административного истца к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и правильности исчисления налоговым органом налога на доходы физических лиц, отвергнув при этом доводы Суховой Т.И. об отсутствии у нее обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с исчислением их и уплатой, исходя из рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика о рыночной стоимости земельных участков.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 961-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Тольяттиазот» при разрешении вопроса об обоснованности установления налоговым органом цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения суд не связан правилами, обязательными для налоговых органов. Это обеспечивает, в свою очередь, возможность дополнительного судебного контроля за законностью и обоснованностью действий налогового органа при доначислении налогоплательщику сумм налога, начислении пени и штрафа с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ в целях налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Как следует из положений статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1).

При этом в силу пункта 2 указанной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В названных случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3).

Таким образом, установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен, которые, как следует из смысла и содержания указанной статьи, должны использоваться для исчисления подлежащих уплате налогов. Проверка правильности применения цен по сделкам уполномоченным органом является обоснованной в том случае, если им будет доказано отклонение в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов, при этом обязанность по доказыванию в данном случае лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, в договоре дарения земельных участков сторонами определена их стоимость, первоначально использованная налогоплательщиком при расчете налога на доходы физических лиц.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом получены сведения кадастрового учета о кадастровой стоимости земельных участков, которая положена в обоснование расчета налоговой базы по подлежащему уплате Суховой Т.И. налогу на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что кадастровая стоимость земельного участка используется не для любого вида налога, а лишь для исчисления земельного налога, как формы платы за использование земли.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения не связаны с использованием земельных участков, а сами земельные участки выступают как предмет гражданского оборота, то в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, подлежит использованию их рыночная стоимость, что прямо согласуется с вышеприведенными положениями статей 40, 41 НК РФ.

Как следует из отчета об оценке земельных паев № ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости <.......> доли в общей долевой собственности на земельные участки в количестве 5 единиц составляет <.......> рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости приобретенных Суховой Т.И. в дар земельных участков административным ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из того, что экономическая выгода административного истца в ДД.ММ.ГГГГ году от полученных в дар долей в общей долевой собственности на земельные участки определяется их рыночной стоимостью, то размер дохода, а соответственно и налоговая база, составляет <.......>. Соответственно этому, подлежащий уплате налог составляет <.......> (<.......> х 13%) рублей.

Оценивая законность привлечения административного истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней, штрафа, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Исходя из положений ч. 6 ст. 289 КАС РФ в совокупности с приведенными выше правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ при разрешении спора о взыскании налоговой санкции суд не связан правилами, установленными для налоговых органов, и проверяя обоснованность заявленных требований вправе оценить на предмет законности решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, как основание для взыскания налоговой санкции.

Налоговый кодекс Российской Федерации, регулируя властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2), определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и закрепляет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108).

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ).

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим (подпункт 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ).

Порядок исчисления налога на доходы физических лиц закреплен в статье 225 НК РФ, в которой, однако, не содержится правил определения налоговой базы по доходу, полученному в натуральной форме. Главой 23 НК РФ также прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предписывающей налогоплательщику определять налоговую базу по налогу на доходы физических лиц исходя лишь из кадастровой стоимости недвижимого имущества, приобретенного на основании договора дарения, стороны которого не являются взаимозависимыми лицами.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит императивных положений, предписывающих налогоплательщику определять налоговую базу по налогу на доходы физических лиц исходя лишь из кадастровой стоимости недвижимого имущества, приобретенного на основании договора дарения, стороны которого не являются взаимозависимыми лицами, налогоплательщики при определении стоимости объекта недвижимого имущества, приобретенного на основании договора дарения, вправе исчислить налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам (пункт 3 статьи 54 НК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально налог на доходы физических лиц исчислен Суховой Т.И. исходя из стоимости долей земельных участков, определённой в договоре дарения, а в последующем отчетом об оценке земельных паев, что является допустимым в силу приведенных положений пункта 3 статьи 54 НК РФ.

Достоверность указанных Суховой Т.И. в уточненной налоговой декларации сведений налоговым органом не опровергнута, тогда как использование данных кадастрового учета о кадастровой стоимости приобретенного недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о нарушении Суховой Т.И. законодательства о налогах и сборах и наличии оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Суховой Т.И. в совершении налогового правонарушения, а, следовательно, о незаконности привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере <.......> рублей и начисления пени в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Доводы налогового органа, положенные судом в основу принятого по делу решения, основанные на разъяснениях Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, согласно которым налоговая база по налогу на доходы физических лиц может быть определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не подтверждают обоснованность привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации такое правовое регулирование отсутствует. Более того, из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц может быть определена, исключительно исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии правовой неопределенности относительно порядка исчисления налоговой базы при приобретении физическим лицом недвижимого имущества на основании договора дарения.

В этой связи привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии конкретного правового предписания, которое это лицо обязано исполнить, не отвечает принципу определенности налоговых обязательств и противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Суховой Т.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 года отменить.

Административное исковое заявление Суховой Т.И. к Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года N № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Председательствующий судья

Судьи