Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кабашной Светланы Алексеевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 марта 2021 года по административному исковому заявлению Кабашной Светланы Алексеевны к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконными постановления, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Кабашной С.А., представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Григорьевой А.А., заключение прокурора прокуратуры Челябинской области Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Кабашная С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, о признании незаконным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 23 июня 2020 года, касающееся утверждения проекта межевания территории функциональной зоны <данные изъяты> в части позиций, предусматривающих изъятие земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; о возложении обязанности ан администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области внести изменения в проект межевания функциональной зоны <данные изъяты>, исключить положения об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, внести изменения в вид разрешенного использования вновь образованного земельного участка, обозначенного на чертеже проекта межевания за номером 21.1 «Деловое управление», исключив «Общественное управление».

В обоснование требований указано, что Кабашная С.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 23 июня 2020 года утвержден проект планировки и проект межевания территории функциональной зоны <адрес>. Утвержденным проектом планировки запланировано возведение 2-х административных зданий площадью, обозначенных на л.1 Основной части чертежа планировки территории под позициями А – административное здание с площадью застройки 460 кв.м., общей площадью 1 300 кв.м., Б – административное здание с площадью застройки 240 кв.м., общей площадью 300 кв.м. Данные здания планируется разместить на земельных участках административного истца с кадастровыми номерами №, №, №. Проектом межевания территории (текстовая часть) предусматривается изъятие вышеуказанных земельных участков, формирование единого участка площадью 0,2045 га с видом разрешенного использования в соответствии с проектом планировки – общественное управление. Считает незаконным утверждение проекта в части, предусматривающей изъятие у нее земельных участков. Ссылается на то, что не допускается органами местного самоуправления решений о резервировании земель. Об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях размещения объектов местного значения, подлежащих в соответствии с кодексом отображению в документах территориального планирования. Процедура проведенных публичных слушаний по обсуждению оспариваемого нормативного правового акта не может быть признана соблюденной, поскольку на сайте администрации до проведения публичного обсуждения не был размещен графический материал и выдержки из Основной части проекта межевания территории, касающейся информации о перечне, площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования, виды использования образуемых земельных участков. В документации по планировке территории и в проекте межевания отсутствует обоснование невозможности возведения административного здания для размещения структурных подразделений администрации, в ином месте. Полагает, что необходимость возведения такого здания не относиться к потребности муниципального образования, установленной соответственно федеральным законам или законами субъектов РФ, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков.

В ходе судебного заседания, протокольным определением от 21 января 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области). Определением суда от 01 марта 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Административный истец Кабашная С.А. в судебном заседании административный иск, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Григорьева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Решением суда в удовлетворении требований Кабашной С.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Кабашная С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в положениях п. 6 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на подготовку документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов местного значения поселения или городского округа, если размещение таких объектов не предусмотрено документами территориального планирования поселения, не отображены в Генеральном плане. В связи, с чем считает выводы суда о законности постановления № 996 от 23 июня 2020 года, противоречащими градостроительному законодательству. Кроме того, указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие решений соответствующих органов о строительстве административного здания в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, об определении источника финансирования данного строительства. Указывает, что оспариваемое постановление, в части утверждения проекта планировки и проекта межевания территории 222 функциональной зоны с. Долгодеревенское противоречит нормам п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого изъятие земельных участков осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. Судом принято как доказательство невозможности размещения административного здания в ином месте заключение кадастрового инженера. Однако кадастровый инженер не дал описание земельному участку, расположенному непосредственно перед администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, который не застроен, не передан в собственность. Выражает несогласие с выводами суда о соблюдении порядка публичных слушаний по обсуждению проекта планировки и проекта межевания территории <адрес>. Считает, что данный вывод суда противоречит Положению, утвержденному решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 15 августа 2018 года № 453 «Об общественных обсуждениях, публичных слушаниях по проектам документов и вопросам в сфере градостроительной деятельности в Сосновском муниципальном районе Челябинской области». Полагает, вывод суда о том, что не имеется оснований для возложении обязанности на администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области изменить вид разрешенного использования земельного участка, незаконным, поскольку Правилами землепользования и застройки Долгодеревенского сельского поселения предусмотрено для данной зоны в качестве одного из вида разрешенного использования «Деловое управление», а «Общественное управление» оспаривается в данном деле.

Административный истец Кабашная С.А. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Григорьевой А.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Соколова Н.Ф. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 5 Устава Сосновского муниципального района утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Устава Сосновского муниципального района, к полномочиям Главы муниципального района отнесено утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Кабашная С.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № на основании договора купли-продажи от 14 октября 2011 года, заключенного между Сосновским муниципальным районом Челябинской области в лице Главы района Котова В.П. и Кабашной С.А. (том 1 л.д. 14-16).

06 сентября 2019 администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области вынесено постановление № о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории функциональной зоны <адрес> (том 3 л.д.89-90).

Постановление опубликовано в газете «Сосновская Нива» № 40 от 11 сентября 2019 года (том 3 л.д. 20), в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 28 Устава Сосновского муниципального района.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 18 мая 2020 года № 776 назначены публичные слушания по рассмотрению проекта планировки и проекта межевания территории функциональной зоны <адрес> (том 3 л.д. 21-22).

Постановление опубликовано в газете «Сосновская Нива» № 20 от 20 мая 2020 года (том 3 л.д. 24-25).

Согласно протоколу проведения публичных слушаний от 10 июня 2020 года по рассмотрению проекта планировки и проекта межевания территории функциональной зоны 222 с. Долгодеревенское Сосновского муниципального района Челябинской области, публичные слушания признаны состоявшимися, вынесено Заключение о результатах публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки и проекта межевания территории функциональной зоны 222 с. Долгодеревенское Сосновского муниципального района Челябинской области (том 3 л.д. 26-27).

Заключение было опубликовано в газете «Сосновская Нива» № 26 от 24 июня 2020 года (том 3 л.д. 29).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 23 июня 2020 года № 996 утвержден проект планировки и проект межевание территории функциональной зоны 222 в с. Долгодеревенское Сосновского муниципального района Челябинской области (том 3 л.д. 30-31).

Постановление опубликовано в газете «Сосновская Нива» № 27 от 01 июля 2020 года (том 3 л.д. 32-35).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что оспариваемый нормативный акт принят с нарушением процедуры проведения публичных слушаний. Суд первой инстанции обосновано сделал заключение о принятии оспариваемого акта полномочным органом местного самоуправления, с соблюдением процедур, предусмотренных градостроительным законодательством, официально опубликован.

Требования к подготовке проекта планировки территории, межеванию и самому проекту планировки территории, предусматривающим размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, установлены в статьях 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

При этом в соответствии с частью 12.4 статьи 45 ГрК РФ проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, до его утверждения подлежит согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Предметом согласования проекта планировки территории с указанными органом государственной власти или органом местного самоуправления являются предусмотренные данным проектом планировки территории границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника – независимо от оснований такого изъятия – должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16 июля 2008 года № 9 и от 24 февраля 2004 года № 3-П, определения от 11 мая 2012 года № 758-О и от 3 июля 2007 года № 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) названной правовой нормы перечислены объекты государственного и муниципального значения, для размещения которых осуществляется изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, а также предусмотрена возможность изъятия земельных участков в случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 49 ЗК РФ случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут быть связаны также и с иными исключительными обстоятельствами, отличными от указанных в подпунктах 1 и 2 части 1 данной правовой нормы, которые предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с Генеральным планом Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, функциональная зона территории планирования спорных земельных участков установлена как многофункциональная общественно-деловая.

Согласно Правилам землепользования и застройки Долгодеревенского сельского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 30 июня 2020 года № 748, спорные земельные участки расположены в зоне многофункциональной общественно-деловой территориальной зоны (Б1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что планируемый для размещения объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка и правовому зонированию территории.

Довод жалобы о том, что судом принято заключение кадастрового инженера как доказательство невозможности размещения административного здания в ином месте, однако кадастровый инженер не дал описание земельному участку, расположенному непосредственно перед администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 8 статьи 84 КАС РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств того, что заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровые эксперты «Люкс» является недопустимым доказательством, апеллянтом по правилам статьи 62 КАС РФ, не представлено. Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных кадастровым инженерам нарушениях, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области № 256-ЗО от 15 декабря 2011 года «О видах объектов регионального значения, подлежащих отображению на схеме территориального планирования Челябинской области, и видах объектов местного значения, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа», объект местного значения как административное здание не отнесен к видам объектов, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабашной Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи