Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Песоцкого Игоря Олеговича об оспаривании ответа исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н., поступившее по апелляционной жалобе административного истца Песоцкого И.О. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., заслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Песоцкий И.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности прокурора Ленинского района г.Чебоксары Алексееву Е.Н. о признании незаконным ответа от 21 декабря 2021 года №-, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу от 17 декабря 2021 года по существу поставленных в ней вопросов, направить на электронный адрес административного истца копию решения о привлечении виновных должностных лиц квалификационной коллегии судей Чувашской Республики к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращения в Квалификационную коллегию судей Чувашской Республики.

В обоснование заявленных требований указав, что административный истец 9 ноября 2021 через электронный сервис «Система подачи обращений» направил свое обращение в Квалификационную коллегию судей Чувашской Республики. Указанному обращению был присвоен № -. Оно было успешно отправлено в ККС ЧР, о чем административному истцу на электронную почту пришло соответствующее уведомление 9 ноября 2021 года. Вместе с тем по состоянию на 23 декабря 2021 года, то есть по истечении более месяца, ответ по существу указанного выше обращения Квалификационная коллегия судей Чувашской Республики административному истцу не направила. Каких-либо уведомлений о перенаправлении обращения административного истца или о продлении срока его рассмотрения также в адрес административного истца не поступало.

В связи с этим, 17 декабря 2021 года на основании ст. 28.4 КоАП РФ административный истец обратился с соответствующим письменным заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары с просьбой привлечь виновных должностных лиц Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики к административной ответственности по ст. 5.59 и ст.5.39 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения его обращения от 9 ноября 2021 года и за отказ в предоставлении информации по существу его обращения от 9 ноября 2021 года, а также с требованием устранить нарушения федерального законодательства. Однако, 22 декабря 2021 года административный истец получил ответ от и.о. прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н. на его обращение от 17 декабря 2021 года, в котором было указано на перенаправление обращения Песоцкого И.О. в Верховный Суд Чувашской Республики для рассмотрения.

Административный истец полагает, что таким образом, административный ответчик фактически отказал административному истцу в возбуждении дела об административном правонарушении, хотя и не облек свой отказ в форму постановления или определения, а перенаправил его жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, который в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ не правомочен возбуждать дела об административном правонарушении по ст.5.59 и ст.5.39 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах Песоцкий И.О. посчитал, что и.о. прокурора Ленинского района г.Чебоксары Алексеев Е.Н. самоустранился от рассмотрения его жалобы по существу, тем самым грубо нарушил права административного истца, как заявителя обращения, предусмотренные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также, как потерпевшего от административного правонарушения.

Административный истец Песоцкий И.О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик и.о. прокурора Ленинского района г.Чебоксары Алексеев Е.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель административного ответчика и.о. прокурора Ленинского района г.Чебоксары Алексеева Е.Н., заинтересованного лица Прокуратуры Чувашской Республики – Яковлев А.Г. административные исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2022 постановлено:

«Отказать в удовлетворении административных исковых требований Песоцкого Игоря Олеговича к исполняющему обязанности прокурора Ленинского района г.Чебоксары Алексееву Е.Н. о признании незаконным ответа от 21.12.2021г. № - исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г.Чебоксары Алексеева Е.Н.;

об обязании прокурора Ленинского района г.Чебоксары устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу от 17.12.2021г. по существу поставленных в нем вопросов и направлении на адрес электронной почты административного истца: - копии решения о привлечении виновных должностных лиц Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики к административной ответственности по ст. 5.59 и ст.5.39 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращения административного истца в Квалификационную коллегию судей Чувашской Республики от 09.11.2021г. и за отказ в предоставлении информации по существу обращения административного истца от 09.11.2021г.».

Не согласившись с данным решением, административным истцом Песоцким И.О. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по причине незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование заявленных требований указывает, что судом неверно были применены к рассматриваемому спору положения о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденные приказом № 45 Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года, в частности, п.3.5 Инструкции. Положения указанной инструкции касаются письменных обращения, содержащих информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской федерации в сфере миграции, а также обращений, подлежащих разрешению не прокурорами, а другими органами и организациями. Кроме того, разъяснения Инструкции имеют наименьшую юридическую силу, а потому административный ответчик должен был руководствоваться федеральными законами, кодексами, федеральными конституционными законами, Конституцией Российской Федерации, непосредственно регулирующими спорные правоотношения.

Ссылка административного истца и суда первой инстанции на возможность перенаправления заявлений граждан о нарушениях квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в высшие суды субъектов не основана на положениях закона, как утверждение о том, что орган прокуратуры самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства. Информации о том, что административным ответчиком было подано обращение в суд в защиту интересов административного истца не имеется.

Отмечает, что в ст. 28.4 КоАП РФ прямо указано на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ прокурором. На основании указанного положения, как указывает податель жалобы, и было направлено обращение в прокуратуру. Податель жалобы указывает, что исходя из положений ст. 5 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должен был получить ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В случае если бы ответчик посчитал, что он не вправе рассматривать указанное заявление, то в соответствии со ст. 8 приведенного закона он должен был направить заявление тому прокурору, который правомочен его рассматривать. Также податель жалобы отмечает, что по ранее направленным им заявлениям в прокуратуру о привлечении должностных лиц по ст. 5.59 и 5.39 КоАП РФ прокурором выносились определения.

В связи с приведенными обстоятельствами полагает, что перенаправление его заявления прокуратурой в Верховный Суд Чувашской Республики, который в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ не имеет полномочий рассматривать жалобы граждан на нарушение ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, проводить проверку, составлять протокол и принимать решение по этому поводу – незаконно.

Полагает, что административным ответчиком не были соблюдены требования КоАП РФ, положения ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», были нарушены конституционные права административного истца.

Административный истец Песоцкий И.О., извещенный о месте и времени рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик и.о. прокурора Ленинского района г.Чебоксары Алексеев Е.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Распределение обязанностей по доказыванию определено ч. 11 приведенной статьи: обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как было установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года административный истец Песоцкий И.О. обратился с письменным заявлением в прокуратуру Ленинского района г.Чебоксары с просьбой привлечь виновных должностных лиц Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики к административной ответственности по ст. 5.59 и ст.5.39 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращения административного истца от 9 ноября 2021 года, адресованного в Квалификационную коллегию судей Чувашской Республики, и за отказ в предоставлении информации по существу его обращения от 9 ноября 2021 года.

21 декабря 2021 года жалоба Песоцкого И.О. направлена в Верховный Суд Чувашской Республики для организации проверки и принятия решения. Копия сопроводительного письма была направлена Песоцкому И.О. для сведения и получена им, как следует из административного искового заявления, 22 декабря 2021 года

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком был соблюден порядок рассмотрения обращения административного истца, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Невынесение решения о привлечении должностных лиц Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав административного истца поскольку должностные лица прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары не вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (Далее - Инструкцией), утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Песоцкий И.О. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 5.59 и 5.39 КоАП РФ, виновных лиц Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики.

В силу ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются органами судейского сообщества, формирующимися из числа судей федеральных судов, судей судов субъектов Российской Федерации, представителей общественности, представителей Президента Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 3 приведенного закона органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Исходя из приведенных особенностей состава указанного органа суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должностные лица прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары не вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики.

В силу п. 3.1 Приказа Генеральной Прокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Таким образом, в силу приведенного положения инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации заявление, обращение гражданина может быть передано на разрешение только в нижестоящие органы прокуратуры.

В связи с изложенными обстоятельствами, приведенным положением Приказа Генеральной Прокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий в качестве меры реагирования на обращение было принято решение о направлении обращения Песоцкого И.О. для организации проверки и принятия решения в Верховный Суд Чувашской Республики.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения обращения административного истца, поступившего в прокуратуру Ленинского района г.Чебоксары, как верно указал суд первой инстанции, был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о неприменении в данном случае положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры России от 30.01.2013 N 45 судебная коллегия находит несостоятельными. Приведенные положения Инструкции не противоречат нормам Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», но вместе с тем их конкретизируют.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с направлением обращения Песоцкого И.О. в Верховный Суд Чувашской Республики, тогда как по мнению административного истца, должностное лицо прокуратуры должно было привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 и 5.39 КоАП РФ должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения обращения Песоцкого И.О. в Квалификационную коллегию судей Чувашской Республики.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Статья 5 указанного закона закрепляется принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Как следует из системного толкования положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, то есть применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями частей 2, 3 статьи 2 Закона о прокуратуре Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена и в силу статьи 5 указанного Закона запрещена.

В Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается на то, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Следует также отметить, что вопреки доводам административного истца право работника прокуратуры направить обращение в иной орган в случае необходимости усматривается из ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных нормативных положений судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания обжалуемого ответа от 21 декабря 2021 года № - и. о. прокурора Ленинского района г. Чебоксары незаконным.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Песоцкого И.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н.Евлогиева

Судьи Н.Э.Фомина

Е.В. Лушникова

Определение26.08.2022