Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2022 г., которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 (далее – СПИ ОСП по КАО г. Омска), указав, что является взыскателем по исполнительному производству № -ИП, возбужденному 29 июля 2020 г. о взыскании с ФИО5 9 009 210 рублей 59 копеек.

В связи с введением в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов, исполнительное производство на основании пункта 5.1 статьи 40 и статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2021 г. производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено в связи с полным погашением требований конкурсных кредиторов, в том числе, путем выплаты в пользу ФИО1 8 968 109 рублей 59 копеек.

Полагая, что основания для приостановления исполнительного производства отпали, 08 октября 2021 г. ФИО1 обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства и наложении ареста на имущество ФИО5 в пределах невыплаченной части долга в размере 1 307 835 рублей 62 копейки.

Вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», какие-либо действия по наложению ареста судебным приставом–исполнителем не производились, за исключением взыскания небольших сумм. Несмотря на наличие значительного количества принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества и транспортных средств, взыскание на имущество должника не обращается, выписки по расчетным счетам ФИО5 не запрашиваются, взыскание на денежные средства, поступающие на банковские счета должника, не осуществляется.

Жалоба административного истца на бездействие судебного пристава–исполнителя, поданная 11 ноября 2021 г., ответом ССП ОСП по КАО г. Омска от 09 декабря 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на длительное бездействие должностных лиц ОСП по КАО г. Омска при наличии реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, уклонение пристава от своевременного обращения взыскания на денежные средства, поступившие на расчетный счет № , открытый ФИО5 в ПАО Банк Уралсиб, административный истец просил признать незаконным бездействие СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество ФИО5, включая денежные средства, поступающие на открытые должником банковские счета (в том числе счета, открытые для ведения предпринимательской деятельности).

В судебном заседании СПИ ОСП по КАО по г. Омску ФИО2 и ФИО3 высказали возражения относительно заявленных требований, ссылаясь на осуществление исполнительных действий в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО5, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что после его обращения в суд с настоящим иском должником выплачено 425 993 рубля 60 копеек, в то время как согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 ноября 2021 г. задолженность ФИО5 составляет не менее 682 148 рублей 66 копеек. Всего после 26 ноября 2021 г. должником выплачено 490 447 рублей 82 копейки. Указанные выплаты не должны были учитываться судом при рассмотрении иска о бездействии судебных приставов–исполнителей в период с октября 2021 года по март 2022 года и рассматриваться в качестве активных действий должностного лица.

У должника имелись 27 различных банковских счета, но заблокирован был лишь 1 – 21 февраля 2022 г. Судебные приставы – исполнители не представили доказательства того, что операции по всем счетам были своевременно заблокированы, как и доказательства того, что все расходные операции по счетам не совершались.

Суд неверно определил размер взысканных денежных средств, не соотнес суммы, уплаченные должником, с периодом времени, бездействие за который оспаривается истцом.

Указывает на длительное бездействие должностных лиц, не обусловленное уважительными причинами. Так, с момент ареста самосвала 17 декабря 2021 г. до обжалования должником результатов оценки прошло более пяти месяцев, уважительные причины неосуществления исполнительных действий приставом не представлены.

Обращает внимание на то, что судом не установлен факт рассмотрения жалобы, направленной в порядке подчиненности начальнику ОСП по КАО г. Омска, что являлось дополнительным условием оспариваемого бездействия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1ФИО6, поддержавшего жалобу и дополнения к ней, СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО2, выразившую согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ФИО7 возбуждено исполнительное производство № -ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО5 задолженности в размере 9 009 210 рублей 59 копеек (т.1 л.д.104).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 05 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России, ЗАГС, органы ГИБДД и ГУВМ МВД России, кредитные организации, регистрирующие органы в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам полученных ответов, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

12 августа 2020 г. судебного пристава-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО5 (т.1 л.д.106-108).

15 августа 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 в ООО «СПОРТ-СЕРВИС», ООО «СПОРТИВНЫЙ КЛУБ «СПОРТИВНАЯ СТРАНА».

28 августа 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах № , 40№ , 40№ , 40№ , 40№ , 42№ , 42№ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

09 сентября 2020 г. вынесено постановление о запрете регистрационных - действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5 (т.1 ИП№ ).

Постановлением от 14 августа 2020 г. с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 630 644 рублей 74 копеек.

01 декабря 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

19 января 2021 г. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5, в том числе: пять транспортных средств НОВО (государственные регистрационные знаки и КАМАЗ, ; ответственным хранителем назначен ФИО5

21 января 2021 г. направлены запросы в Центр лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ РФ по Омской области о наличии в зарегистрированного за ФИО5 оружия; в Центр ГИМС МЧС России по Омской области о наличии зарегистрированных прав ФИО5 на маломерные суда.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от 20 января 2021 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству № на ИП ФИО1

08 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска вынесено соответствующее постановление о правопреемстве.

11 февраля 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счете № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по состоянию на 26 февраля 2021 г. остаток суммы основного долга составил 8 931 958 рублей 17 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 г. по заявлению ИП ФИО1 в отношении ФИО5 начата процедура банкротства, введена процедура реструктуризации долгов.

Требование ИП ФИО1 включено в реестр кредиторов на сумму 8 968 109 рублей 59 копеек.

17 марта 2021 г. исполнительное производство № приостановлено.

25 марта 2021 г. исполнительное производство № возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 г. арест с транспортных средств НОВО и КАМАЗ снят.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2021 г. производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено, задолженность перед кредиторами погашена. В том числе, ИП ФИО1 на основании платежных поручений от 29 сентября 2021 г. № 9 перечислены денежные средства на сумму 2 184 079 рублей и от 01 октября 2021 г. № 11 - на сумму 6 784 030 рублей 59 копеек (А46-12567/2020).

08 октября 2021 г. от представителя ИП ФИО1ФИО6 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, наложении ареста на транспортные средства НОВО и КАМАЗ, принадлежащие должнику.

Неисполнение требований исполнительного документа в период с октября 2021 года по март 2022 года послужило поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел как бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, так и нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, определяет направление и ход исполнительного производства, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, включая основания и мотивы для совершения указанных действий и вынесения исполнительных актов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Требования административного истца сводятся к бездействию со стороны судебного пристава в период с октября 2021 года по март 2022 года, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника ФИО5

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что данное исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании акта от 08 октября 2021 г., утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4

Остаток задолженности составил 1 307 835 рублей 62 копейки.

В этот же день от представителя ИП ФИО1ФИО6 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, наложении ареста на принадлежащие должнику транспортные средства НОВО и КАМАЗ.

24 ноября и 15 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб» на счете № (т.1 л.д.243, 244).

Однако в ходе рассмотрения административного дела установлено, что счет № , открытый на имя ФИО5 в ПАО «Банк Уралсиб», закрыт 12 февраля 2021 г. (т.2 л.д.14,32).

Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» следует, что с 26 августа 2020 г. на основании постановлений судебных приставов ОСП по КАО г. Омска ведется работа по принудительному взысканию задолженности со счетов, открытых на имя ФИО5 в ПАО «Банк Уралсиб». Впервые на расчетный счет № наложен арест 11 февраля 2021 г., 12 февраля 2021 г. с указанного счета произведено удержание в размере 46 735 рублей 95 копеек, 12 февраля 2021 г. счет закрыт (т.2 л.д.32).

17 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства НОВО, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего должнику ФИО5, также составлен акт технического осмотра транспортного средства. Ответственным хранителем назначен ФИО5

08 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.1 л.д.148).

20, 26 января 2022 г. направлены запросы о должнике и его имуществ в ФНС, банки, ЗАГС (т. 1 л.д.194-198)

24 января 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.149,150).

28 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

10, 19, 23, 25 марта 2022 г. направлены запросы о должнике и его имуществ в банки в том числе ПАО «Банк Уралсиб» (т. 1 л.д.194-198).

По состоянию на 21 марта 2022 г. задолженность ФИО5 по исполнительному производству № -ИП составила: 417 694 рубля 44 копейки – основной долг перед ИП ФИО1, 630 644 рубля 74 копейки – исполнительский сбор (т.1 л.д.175).

Согласно данных кассового расхода по депозитному счету в спорный период с октября 2021 года по март 2022 года на погашение задолженности ИП ФИО1 направлено: 28 января 2022 г. – 26 324 рубля 73 копейки, 1 149 рублей 46 копеек, 417 рублей 78 копеек; 09 февраля 2022 г. – 2 218 рублей 88 копеек; 14 февраля 2022 г. – 34 434 рубля 37 копеек; 17 марта 2022 г. – 200 000 рублей; 29 марта 1 337 рублей 49 копее; 07 апреля 2022 года – 3 965 рублей 25 копейки, 15 рублей 12 копеек; 04 мая 2022 г. -171 896 рублей 01 копейка; 12 мая 2022 г. – 1 981 рубль 48 копеек (т.2 л.д.35-36)

По состоянию на 18 мая 2022 г. задолженность ФИО5 по исполнительному производству № -ИП составила: 410 359 рублей 32 копейки – основной долг перед ИП ФИО1, 639 594 рубля 74 копейки – исполнительский сбор (т.2 л.д.37).

Из дополнений к апелляционной жалобе также усматривается, что за период с 02 февраля по 30 июня 2022 г. должником ФИО5 в пользу погашения задолженности перед ИП ФИО1 выплачено 490 517 рублей 37 копеек.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ФИО5 перед ИП ФИО1 составила 191 631 рубль 29 копеек.

Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку последовательно принятые приставом меры по установлению денежных средств на счетах должника, его имущества, аресту и оценке имущества, способствовали планомерному исполнению ФИО5 требований исполнительного документа, данные исполнительные действия совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, и с учетом принципов целесообразности и достаточности избирать способ исполнения исполнительного документа.

При этом коллегия отмечает факт достижения для взыскателя положительного результата, что объективно находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2

В данной связи, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2

Довода жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности судебного акта, поскольку в полной мере опровергаются материалами исполнительного производства.

Отклоняя доводы жалобы о не рассмотрении жалобы от 11 ноября 2021 г., коллегия отмечает следующее.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N.№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

11 ноября 2021 г. представителем ИП ФИО1ФИО6 в адрес ОСП по КАО г. Омска направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № (л.д.15-16).

09 декабря 2021 г. дан ответ на обращение, согласно которого необходимые меры направленные на взыскание задолженности, принимаются, соответствующе постановления будут направлены в адрес сторон исполнительного производства (л.д.17).

Таким образом, принимая во внимание, что обращение от 11 ноября 2021 г. не содержит конкретных требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов действий или применения мер принудительного исполнения, коллегия приходит к выводу о том, что данное заявление правомерно рассмотрено ОСП по КАО г. Омска в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с соблюдением порядка и сроков рассмотрения такого обращения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 19 августа 2022 г.