Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев частную жалобу Ямбых Виталия Ануфриевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 г.,

установил:

Ямбых В.А. обратился в суд с административным иском к начальнику филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России К. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

В судебном заседании 13 июля 2023 г. он заявил ходатайство о принятии мер предварительной защиты, а именно: обязать начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Х. обеспечить ему меры личной безопасности, а также обязать прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проконтролировать обеспечение его личной безопасности, так как после подачи в суд данного административного искового заявления его необоснованно помещают в штрафной изолятор, препятствуют отправке его корреспонденции, забирают канцелярские принадлежности (бумагу, ручку).

Определением Соликамского районного суда Пермского края от 13 июля 2023 г. в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с данным определением, Ямбых В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, считает, что судом нарушена статья 316 УК РФ. Указывает, что единственным способом, которым можно доказать обстоятельства, на которые он ссылается, является допрос свидетелей. В допросе свидетелей ему было отказано. Просит рассмотреть жалобу с его участием, исследовать аудиопротоколы судебных заседаний, допросить свидетелей. В дополнении указывает, что все обстоятельства изложил устно в судебных заседаниях 7 июня 2023 г., 28 июня 2023 г. и 13 июля 2023 г., но в протоколе судебного заседания это не отражено, в связи с чем просит запросить аудиопротоколы данных судебных заседаний. Указывает, что замечания на протоколы судом не рассмотрены, просит вынести частное определение в адрес суда, обязать секретаря составить протокол судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, свидетелей, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1. до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

2. защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 марта 2017 г. № 496-О, статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Как установлено частью 1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Ямбых В.А. обратился в суд с административным иском к начальнику филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России К. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

13 июля 2023 г. Ямбых В.А. ходатайствовал о принятии мер предварительной защиты: обязать начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Х. обеспечить ему меры личной безопасности, а также обязать прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проконтролировать обеспечение его личной безопасности, обосновав тем, что после подачи в суд данного административного искового заявления, его необоснованно помещают в штрафной изолятор, препятствуют отправке его корреспонденции, забирают канцелярские принадлежности (л.д. 5-7).

Определение судьи Соликамского городского суд Пермского края от 13 июля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мер предварительной защиты по административному иску, а именно обязании начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Х. обеспечить ему меры личной безопасности, а прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обязать проконтролировать обеспечение его личной безопасности, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых мер.

В силу положений главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты представляют собой временные меры, направленные на предотвращение опасности нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижение уровня негативного воздействия допущенных нарушений, обеспечение имущественных интересов заявителя, создание условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии мер предварительной защиты, суд устанавливает наличие оснований для принятия указанных мер, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; суд принимает меры предварительной защиты при установлении одного из оснований для их принятия (части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Если в обоснование заявления о принятии мер предварительной защиты лицо ссылается на то, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия мер могут служить обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установив, что доказательств наличия таких обстоятельств административным истцом при заявлении о принятии мер предварительной защиты не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции исследованы аудиопротоколы судебных заседаний. Между тем доводы административного истца о наличии таких обстоятельств как: не направление копии протоколов судебных заседаний в следственный комитет как сообщение о преступлении, не направление документов колонией, необоснованное помещение в штрафной изолятор, помещение заявителя в камеры с душевно больными, изъятие документов (ручки и бумаги), основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не являются основанием для применения мер предварительной защиты.

Принятие предусмотренных статьей 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации мер по обеспечению личной безопасности осужденного не является применительно к положениям главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами предварительной защиты и с предметом заявленного требования такие меры не связаны, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об их принятии в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как того просит заявитель.

Поскольку вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Довод о не рассмотрении замечаний не протоколы судебных заседаний 7 июня 2023 г., 28 июня 2023 г., 13 июля 2023 г. отклоняется, поскольку не связан с предметом частной жалобы. Возражения на определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены Ямбых В.А. при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По этим же основаниям не подлежит обсуждению вопрос о вынесении частного определения в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Остальные доводы частной жалобы подлежат исследованию и оценке при рассмотрении административного дела по существу заявленных требований в судебном заседании, а не на стадии применения мер предварительной защиты.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено; нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2023 г. оставить без изменений, частную жалобу Ямбых Виталия Ануфриевича – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.