Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач И.И.

рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Тимашевского районного суда от 31 октября 2019 года, принятого по итогу рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре решения Тимашевского районного суда от 12 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

установила:

обжалуемым определением судьи Тимашевского районного суда от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Тимашевского районного суда от 12 марта 2019 года по иску Калининградской областной таможни к ФИО2 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи первой инстанции отменить, указав, что оно является незаконным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение доля дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: ФИО2, представитель Калининградской областной таможни, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Тимашевского районного суда от 12 марта 2019 года административное исковое заявление Калининградской областной таможни к ФИО2 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени удовлетворено.

С ФИО2 в пользу Калининградской областной таможни взыскана сумма неуплаченных таможенных платежей в размере <...>. и пени в размере <...> по состоянию на 26 октября 2018 года, а всего <...>.

Также с ФИО2 взыскана госпошлина в доход бюджета в размере <...>

21 октября 2019 года в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения Тимашевского районного суда от 12 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что основанием для удовлетворения требований административного истца послужил факт его привлечения к административной ответственности по статье <...> КоАП РФ постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от16 января 2018 года, однако решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2019 года постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство прекращено. Поскольку решение судьи Краснодарского краевого суда было вынесено после решения Тимашевского районного суда, то эти обстоятельства не могли быть известны ФИО2 и он был лишен возможности указать на эти обстоятельства в возражениях на административный иск.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 350 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства : существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с частью 18 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» требование об уплате таможенных платежей и таможенных пошлин направляется плательщику налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов не является наказанием за правонарушение. Уплата сумм таможенных пошлин, налогов по своей правовой природе не относится к видам юридической ответственности, а является платой, которую декларант должен внести за пользование материальными ценностями.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2019 года постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 января 2018 года - отменено, производство по делу в отношении ФИО2 по статьи <...> РФ прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.132-134).

Из содержания данного решения суда следует, что судья Октябрьского районного суда г.Краснодара рассмотрел дело 16 января 2018 года в отсутствие ФИО2 без надлежащего извещения его о времени месте рассмотрения дела, в нарушение требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей <...> КоАП РФ установлен актом камеральной таможенной проверки ФТС Центральная Акцизная таможня, утвержденным 24 июня 2016 года. Производство по делу в отношении ФИО2 по статье <...> КоАП РФ прекращено в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), то есть по не реабилитирующим основаниям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Тимашевского районного суда от 12 марта 2019 года по иску Калининградской областной таможни к ФИО2 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Тимашевского районного суда от 31 октября 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья