Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана Бурнацева Марата Александровича о признании незаконными действий начальника 579 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 579 ВП), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя истца – Задорожного В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурнацев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника 579 ВП от 27 августа 2021 года № 96 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы утверждает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не были установлены наличие и характер вредных последствий, а также причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. Так, ведение аудиозаписи являлось самозащитой от действий начальника 110 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной технике (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее – 110 служба), которые проявились в грубости, высказывании нецензурной брани и унижении его личного достоинства. При этом сама аудиозапись к материалам служебного разбирательства не приобщалась, каким образом ей давалась оценка не установлено.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение принципа состязательности сторон, не отразил в решении основания, по которым объяснениям административного ответчика отдано предпочтение перед объяснениями административного истца, а также не указаны основания, по которым суд их отверг.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в жалобе Бурнацев М.А. указывает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, которые не были установлены начальником 579 ВП при привлечении его к дисциплинарной ответственности, вышел за рамки своих полномочий, выражающихся исключительно в проверке законности, обоснованности действий административного ответчика по применению дисциплинарного взыскания, соразмерности взыскания, тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Также в жалобе Бурнацев М.А. обращает внимание на то, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за скрытое ведение аудиозаписи служебного совещания, а не за запрет иметь при себе электронные изделия, указанные в пункте 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В письменных возражениях начальник 579 ВП просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при исполнении обязанностей военной службы, в частности, при нахождении на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью, военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» нарушение запретов, установленных, в частности, в пункте 1.3 ст. 7 этого же Федерального закона, является по своему характеру грубым дисциплинарным проступком.

На основании статей 28.2, 28.4 - 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. За дисциплинарный проступок к военнослужащему может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде строго выговора.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности подлежат выяснению, в том числе: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, его совершившее; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи. В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.

Из материалов дела видно, что Бурнацев М.А. с декабря 2013 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности инженера 579 ВП.

Из копии протокола судебного заседания Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 года и объяснений истца следует, что в ходе судебного разбирательства по другому административному делу
Бурнацевым М.А. было заявлено письменное ходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела аудиозаписи хода служебного совещания.

Как видно из указанного ходатайства от 4 августа 2021 года, в нем Бурнацев М.А. указал, что он производил аудиозапись хода служебного совещания на мобильный телефон (IMEI 356461104077114).

Указанное ходатайство истца судом было удовлетворено, и в судебном заседании воспроизведена произведенная им аудиозапись.

Эти обстоятельства стали известны командованию со слов участвующих в разбирательстве дела его представителей.

17 августа 2021 года врио начальником 110 службы дано распоряжение начальнику 579 ВП о проведении служебного разбирательства по факту произведенной Бурнацевым М.А. аудиозаписи хода служебного совещания.

Из объяснений Бурнацева М.А. от 23 августа 2021 года усматривается, что аудиозапись служебного совещания велась им в целях самозащиты применительно к положениям статьи 14 ГК РФ.

25 августа 2021 года инженером 579 ВП капитаном ФИО9. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым истец знакомиться отказался, что подтверждается листом доведения.

Из указанного протокола следует, что в 10 часов 4 июня 2021 года Бурнацев М.А. в кабинете начальника 110 службы на телефон Айфон Икс Эр (Apple iPhone XR) произвел аудиозапись служебного совещания.

Согласно имеющейся на официальном сайте компании Эппл (Apple) информации IMEI 356461104077114, указанный Бурнацевым М.А. в ходатайстве от 4 августа 2021 года, принадлежит мобильному телефону Айфон Икс Эр, который согласно спецификации оснащен камерой с возможностью фотографирования и записи видео, а также функциями беспроводной передачи данных и геолокации.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, влекущих признание указанного приказа незаконным, командованием не допущено.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признать незаконным приказ начальника 579 ВП от 27 августа 2021 года № 96, которым к Бурнацеву М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение запрета иметь при себе при исполнении обязанностей военной службы электронного изделия бытового назначения, в котором могут храниться или которые позволяют с использованием сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия командования, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, являются правомерными, а примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку.

Исходя из требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие вредных последствий совершенного проступка не исключает возможности применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания.

Вопреки утверждению в жалобе, пункт 8 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не содержит требования об обязательном приобщении вещественного доказательства к материалам о дисциплинарном проступке. К тому же обстоятельства производства Бурнацевым М.А. аудиозаписи подтверждаются как им самим, так и вышеназванным протоколом судебного заседания, в ходе которого аудиозапись была воспроизведена.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Следовательно, требования статьи 84 КАС РФ судом соблюдены.

Другие доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выражение несогласия ее автора с принятым судебным решением, и не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 года по административному исковому заявлению Бурнацева Марата Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 года.