Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом» к прокуратуре города Архангельска, прокуратуре Архангельской области о признании незаконными действий по проведению проверки жилого дома.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Похоронный дом» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действия прокуратуры по проведению проверки жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления гражданки В.М. прокуратурой города Архангельска проведена проверка законности осуществления Обществом деятельности по оказанию ритуальных услуг в данном жилом доме. Полагает, что данная проверка проведена с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представители административного истца общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом» Потеряшин А.А., Черноудова И.В. на удовлетворении требований настаивали. Указали, что проведение проверки без вынесения соответствующего решения, без извещения проверяемого лица о проводимой проверке, без доведения до сведения проверяемого лица акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в деятельности предприятия нарушений закона, свидетельствует о превышении прокуратурой полномочий при проведении проверок и является основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Представляющая интересы административных ответчиков прокуратуры города Архангельска, прокуратуры Архангельской области Пальмина Т.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что в прокуратуру города Архангельска поступило обращение В.М., которое соответствовало установленным требованиям. Это обращение было рассмотрено в установленный законом срок, заявителю дан ответ по существу обращения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Похоронный дом». В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что обращение В.М. не соответствовало требованиям пункта 2.8 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. В нарушение статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка проведена без соответствующего решения должностного лица прокуратуры города Архангельска и извещения лица, в отношении которого она осуществлялась.

В направленных в адрес суда письменных возражениях на апелляционную жалобу представлявшая интересы административных ответчиков прокуратуры города Архангельска, прокуратуры Архангельской области Пальмина Т.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Заслушав представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом» Потеряшина А.А. и Черноудову И.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям, прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздину Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 10 октября 2019 года на личном приеме В.М. обратилась в прокуратуру города Архангельска с заявлением о проведении проверки законности размещения на первом этаже многоквартирного жилого дома магазина ритуальных услуг. Это обращение рассмотрено в установленный законом срок, заявителю дан ответ по адресу, указанному в обращении.

Полагая, что прокурором в отношении ООО «Похоронный дом», осуществляющего реализацию ритуальных принадлежностей в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в отсутствии к тому предусмотренного законом повода проведена внеплановая выездная проверка с нарушением требований федерального законодательства, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что прокурором в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий рассмотрено обращение гражданина, о результатах его рассмотрения заявителю сообщено в письменной форме.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту также – Инструкция).

В тоже время, в силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором при реализации предоставленных ему полномочий по надзору за исполнением законов проводятся проверки на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Приказом Архангельской прокуратуры от 10 апреля 2017 года № 40 утвержден Порядок учета проверок органов прокуратуры Архангельской области, их проведения, продления, приостановления и возобновления.

Разделом I названного Порядка предусмотрено, что он не применяется при рассмотрении обращений в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение В.М. рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что не требовало принятия решений о проведении проверочных мероприятий в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы административного истца о несоответствии обращения В.М. требованиям пункта 2.8 Инструкции судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что указание адреса электронной почты для направления ответа на обращение, а не почтового адреса не исключает рассмотрения такого обращения.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, при рассмотрении обращения проверялась не деятельность конкретного юридического лица, а изложенные в этом обращении факты, что подтверждается и содержанием ответа на это обращение.

Привлечение для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению специалистов, а также самого заявителя не противоречит положениям пункта 4.4 Инструкции.

Ответ на обращение В.М. дан в письменной форме, направлен ей по адресу электронной почты, указанному в обращении, что пунктом 6.1 Инструкции не исключается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенными при рассмотрении обращения В.М. действиями права и законные интересы административного истца не нарушены.

Предъявленный прокурором в порядке гражданского судопроизводства в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в суд иск о понуждении ООО «Похоронный дом» прекратить деятельность по оказанию ритуальных услуг в многоквартирном жилом доме подлежит разрешению судом в соответствии с положениями действующего законодательства. В ходе разбирательства по данному гражданскому делу будет в установленном законом порядке дана оценка обоснованности предъявленного прокурором требования. При этом выводы, сделанные уполномоченным должностным лицом в ходе проверки обращения В.М., исход этого судебного разбирательства не предрешают.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Лобанова