Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, первому заместителю министра Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа, возложении обязанности совершить определённые действия, по частной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО3 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2021 года, которым распределены судебные расходы,

установил:

решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признан незаконным и отменен приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 18 января 2021 года № «Об отказе в предоставлении земельного участка». Возложена обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью 1 003 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

08 сентября 2021 года ФИО1 направлено в суд заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому, просит взыскать с административного ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей и государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, первого заместителя министра Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Считая указанное определение незаконным, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2021 года, указывая на необоснованное взыскание судебных расходов с должностного лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг административному истцу.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В заявлении о взыскании судебных расходов, ФИО1 просит взыскать стоимость понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя – ФИО4 в размере 30 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлен акт об оказанных услугах от 26 августа 2021 года к договору от 15 марта 2021 года.

Оплата услуг по договору от 15 марта 2021 года и акту об оказанных услугах от 26 августа 2021 года подтверждена чеком № на сумму 10000 рублей и чеком № на сумму 20000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 КонституцииРоссийской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (27.04.2021, 20.05.2021), в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, принципа разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Также, в связи с частичным удовлетворением административного иска, судом правомерно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (квитанция № от 30 марта 2021 года).

Однако судом первой инстанции допущены нарушения в части взыскания судебных расходов с должностного лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а именно с первого заместителя министра ФИО2

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Первый заместитель министра Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО2 является должностным лицом указанного Министерства.

Поскольку именно Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является юридическим лицом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца лишь с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Учитывая изложенное, определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2021 года подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2021 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский