Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского областного суда Псковской области Анашкина М.М., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Псковского городского суда от 15 мая 2020 г. прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 и УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Основанием для принятия судом данного решения явился отказ ФИО1 от заявленных требований.

20 мая 2020 г. в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 71 руб.

25 мая 2020 г. указанное заявление на основании положений части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06 июля 2020 г. устранить указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки, в частности: представить документы, подтверждающие оплату заявителем услуг представителя в размере 3000 руб.; указать на какие цели понесены почтовые расходы в размере 71 руб.

Кроме того, судом указано, что заявленное требование о взыскании судебных расходов непосредственно с судебного пристава-исполнителя противоречит разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым судебные расходы могут быть возмещены лишь за счет средств соответствующего бюджета территориального органа ФССП России, в данном случае УФССП России Псковской области.

23 июня 2020 г. в суд поступило уточненное заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Суд посчитал, что в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены в полном объеме, поэтому определением от 14 июля 2020 г. суд возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить ввиду несогласия с ним.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 часть 1 статья 129 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 г. ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов с судебного пристава-исполнителя ФИО2, к заявлению приложены договор на оказание юридических услуг с копиями, чек по операции Сбербанк-онлайн о переводе денежных средств от неизвестного отправителя Ольге Николаевне Б., чеки почты России.

Определением судьи Псковского городского от 25 мая 2020 г. заявление о взыскании судебных расходов на основании части 1 статьи 130 КАС РФ оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 3000 руб., не указано на какие цели понесены почтовые расходы в размере 71 руб., кроме того, указано, что судебные расходы могут быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета УФССП России по Псковской области. Подателю заявления предложено в срок до 06 июля 2020 г. устранить указанные недостатки.

23 июня 2020 г. в суд поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов от 16 июня 2020 г. с указанием обоснований требования о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением административного иска в суд. К указанному заявлению приложены договор на оказание юридических услуг и его копии, чек по операции Сбербанк онлайн, справка Сбербанка «история операций по дебетовой карте», согласно которым 06 марта 2020 г. выполнен перевод с карты Максима Анатольевича Б. на карту получателя - Б. Ольга Николаевна в размере 3000 руб.

14 июля 2020 г. определением судьи Псковского городского суда заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в полном объеме не исполнено определение об оставлении заявления без движения, в частности, в установленный срок не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 3000 руб., не приведено обоснование требования о взыскании судебных расходов именно с судебного пристава-исполнителя, а не с УФССП России по Псковской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку заявителем представлены документы, свидетельствующие о переводе с карты на карту денежных средств в размере 3000 руб., при этом суд не вправе давать оценку данным документам на предмет их относимости и допустимости на стадии принятия заявления к производству.

Также неправомерны выводы суда в части необоснованности предъявления требований о возмещении судебных расходов к судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Исходя из данной правовой нормы, суд по своей инициативе привлекает к участию в деле надлежащего ответчика, в связи с этим довод суда о необходимости заявителю заменить ответчика по заявленным требованиям нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов не имеется, оспариваемое определение является необоснованным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 316, 317 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2020 г. отменить, направить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в Псковский городской суд Псковской области на стадию принятия к производству.

Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина