Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Жихарева А.О. на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Жихарева Александра Олеговича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», военному комиссариату (городов Ленинск-Кузнецкий и Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов Кемеровской области-Кузбасса), призывной комиссии Полысаевского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л :

Жихарев А.О. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», военному комиссариату (городов Ленинск-Кузнецкий и Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов Кемеровской области-Кузбасса), призывной комиссии Полысаевского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 июля 2022 года постановлено:

назначить по делу судебную военно-врачебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Практика» (650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 47), перед экспертами поставить следующие вопросы:

1) какие заболевания имелись у Жихарева А.О. на момент освидетельствования и принятия решения призывной комиссией 21 апреля 2022 года?

2) какова категория годности Жихарева А.О. к военной службе на момент освидетельствования и принятия оспариваемого решения призывной комиссией 21 апреля 2022 года?

предоставить в распоряжение экспертов материалы административного дела № 2а-1548/2022, о месте и времени проведения экспертизы известить Жихарева А.О.;

обязать административных ответчиков предоставить в распоряжение экспертов медицинские документы и в случае необходимости подлинник личного дела призывника;

оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на административного истца Жихарева А.О.;

экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения;

установить срок проведения экспертизы - один месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение;

разъяснить сторонам правовые последствия ч. 5 ст. 77 КАС РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, уклонения от оплаты услуг эксперта и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым;

разъяснить эксперту о том, что заключение эксперта должно соответствовать требованиям, установленным ст. 82 КАС РФ;

производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

В частной жалобе Жихарев А.О. просит определение суда отменить. В качестве оснований для назначения экспертизы судьей указано, что для разрешения исковых требований необходимы специальные познания в области медицины. Вместе с тем, незаконность решения призывной комиссии обосновано тем, что был нарушен порядок проведения призывных мероприятий, а именно был нарушен порядок проведения заседания призывной комиссии. Приведённое обоснование указывает на несоблюдение требований нормативных правовых актов при принятии решения призывной комиссией. Выяснение нарушения порядка и обоснования принятого решения, в соответствии со ст. 226 КАС РФ является компетенцией суда и не требует специальных знаний в области медицины, необходимых для назначения экспертизы. Ему не была предоставлена возможность пройти обследование с целью подтверждения или опровержения наличия у него заболевания, соответственно было допущено нарушение установленного порядка и основания принятого решения. Вопросы, поставленные перед экспертом, является правовыми и должны быть разрешены судом самостоятельно.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Из приведенных норм следует, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а исходя из положений ст. 313 КАС, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части обоснованности приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность прохождения военной службы по призыву ввиду состояния своего здоровья, истцом оспариваются действия врачебной комиссии по оценке состояния его здоровья, вследствие чего, как он полагает, ему неверно определена категория годности к военной службе, суд первой инстанции был вправе для выяснения данного вопроса назначить по делу судебную военно-врачебную экспертизу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

В связи с тем, что производство экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и составления экспертного заключения.

С учетом требований ст. 62 КАС РФ судебные расходы на оплату экспертизы распределены судом правильно, поскольку суд, распределяя судебные расходы исходил из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на административного истца, как на лицо, не согласное с выводами комиссии о категории его годности к военной службе, обязанное доказать нарушение его прав оспариваемым решением.

Требования КАС РФ о распределении судебных расходов на проведение экспертизы направлены на выявление обстоятельств административного дела, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в административном деле.

Доводы частной жалобы о том, что вопросы, поставленные перед экспертами, относятся к компетенции суда и не требуют специальных познаний в области медицины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких данных определение суда является законным, подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2022 года.

Судья: