Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник В.Е., рассмотрев материалы судебного производства по частным жалобам административного истца и представителя административных ответчиков – Курочкина А.Г. на определение Астраханского гарнизонного военного суда от 28 июля 2022 г., которым частично удовлетворено заявление административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению майора Дегтярева Ивана Владимировича о признании незаконными действий начальника контрольно-пропускного пункта «Караузек» (далее - КПП) Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее – Пограничное управление), связанных с порядком учета служебного времени и предоставления дополнительного времени отдыха,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. решение Астраханского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2021 г., которым было отказано в удовлетворении вышеназванного административного искового заявления Дегтярева И.В., было отменено. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым с Пограничного управления в пользу Дегтярева И.В. в счет возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, взыскано 300 рублей.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 26 мая 2022 г. апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11февраля 2022 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы административного истца и представителя административных ответчиков - без удовлетворения. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Дегтярев И.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Пограничного управления судебные расходы по данному делу в размере 8060 руб., связанные с его участием в суде апелляционной инстанции: уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, расходы на проезд (перелет), расходы на проживание в съемной квартире, суточные расходы (питание и проезд общественным транспортом).

Также Дегтярев И.В. просил суд взыскать с Пограничного управления судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Пограничного управления в пользу Дегтярева И.В. 3260руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, а также расходы на проезд (перелет) для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В возмещении Дегтяреву И.В. расходов, связанных с проживанием, а также суточных расходов, судом отказано.

В частной жалобе (с дополнениями) представитель административных ответчиков в связи с нарушением норм материального и процессуального права просит определение суда отменить, отказать в возмещении судебных расходов.

В обоснование указывается, что судебное разбирательство в судах апелляционной и кассационной инстанций завершилось в пользу административных ответчиков, поэтому у гарнизонного военного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Дегтяревым И.В. требований о взыскании судебных расходов с Пограничного управления.

Автор жалобы считает, что истцом не доказана связь между понесенными истцом расходами и его участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С 10 по 15 февраля 2022 г. Дегтяреву И.В. был предоставлен дополнительный отпуск с местом проведения в г. Азове Ростовской области, в связи с чем расходы на приобретение авиабилетов, по мнению представителя, связаны с проездом административного истца к месту проведения дополнительного отпуска.

В частной жалобе (с дополнениями) административный истец в связи с нарушением норм материального и процессуального права просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование указывается, что суд был обязан проанализировать понесенные им расходы на проживание с точки зрения их разумности, однако не сделал этого. Между тем понесенные им расходы на проживание в размере 1200 руб. в сутки являются разумными, поскольку в аналогичной ситуации расходы на проживание в гостиницах <адрес> при явке представителей ответчиков в суд составляли большие суммы, которые признаны судом разумными и подлежащими взысканию с него.

Дегтярев И.В. считает, что суточные расходы на проезд и питание в размере 400руб. в сутки также являются разумными, поскольку ранее в ходе судебных разбирательств с него в пользу ответчиков взыскивались суточные расходы за период командировки их представителя в суд, установленные абзацем 3 п. 1 Порядка, утвержденного приказом ФСБ России от 22 октября 2020 г. № <данные изъяты>/дсп (200 руб. в сутки), однако факт несения таких расходов ответчиками не был подтвержден.

Административный истец ссылается на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14октября 2021 г. № 305-ЭС21-11188 по делу А40-332233/2019, согласно которому Верховный Суд Российской Федерации, возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судами не принято во внимание, что в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, Дегтярев И.В. выражает несогласие с утверждением представителя административных ответчиков об отсутствии оснований для возмещения понесенных им судебных расходов и указывает, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, понесенные истцом расходы взыскиваются с ответчика. Довод частной жалобы представителя административных ответчиков о том, что его прибытие в <адрес> не связано с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку рапорт на предоставление отпуска им подан 8 января 2022 г., также он был вправе проводить свой отпуск и по месту прохождения военной службы в <адрес>. По адресу, указанному в рапорте, проживает его брат с семьей, который на тот период болел новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем он не мог находиться по месту жительства брата в <адрес>, а в принадлежащей ему на праве собственности квартире в <адрес> по договору социального найма проживает семья из трех человек, поэтому он проживал в съемной квартире.

В возражениях на частную жалобу Дегтярева И.В. представитель административных ответчиков просит определение суда отменить и отказать административному истцу в возмещении судебных расходов.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы, приведенные в частных жалобах (с дополнениями) и возражениях на одну из них, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 30постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, несмотря на то, что требования поданного Дегтяревым И.В. административного искового заявлением командованием были удовлетворены в добровольном порядке, административный истец понес расходы, связанные, с его участием в суде первой инстанции, которые просил взыскать с административного ответчика.

Решением Астраханского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2021г. в возмещении судебных расходов Дегтяреву И.В. было отказано, в связи с чем административный истец подал апелляционную жалобу и понес расходы, связанные с его участием в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. решение Астраханского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2021 г. было отменено и судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым с Пограничного управления в пользу Дегтярева И.В. в счет возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, взыскано 300 рублей.

Таким образом, вопреки утверждению представителя административных ответчиков, Дегтярев И.В. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поскольку по результатам ее рассмотрения судом принят итоговый судебный акт в его пользу.

В связи с этим Дегтярев И.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил возместить ему понесенные судебные расходы, связанные с его участием в суде апелляционной инстанции: 150 руб. - уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; 2 960 руб. - расходы на проезд (перелет) из <адрес> в <адрес> 10 февраля 2022 г. и обратно 13 февраля 2022 г.

Как усматривается из расписки Дегтярева И.В. от 31 января 2022 г., о том, что апелляционное рассмотрение административного дела по его апелляционной жалобе состоится 11 февраля 2022 г. в Южном окружном военном суде, он был уведомлен 28 января 2022 г., после чего 31 января 2022 г. приобрел авиабилеты из <адрес> в <адрес> на 10 февраля 2022 г. и обратно на 13 февраля 2022 года. Поэтому утверждение представителя административных ответчиков о том, что расходы административного истца на проезд (перелет) не связаны с обеспечением его явки в суд, является несостоятельным.

В обоснование этих расходов Дегтяревым И.В. были представлены: чек АО «<данные изъяты>» от 31 января 2022 г. № 1026 смена № 78, маршрут/квитанция электронного билета от 31 января 2022 г. № 2222404272056 и копия авиабилетов. Квитанция об уплате государственной пошлины на указанную сумму имеется в материалах дела.

Поэтому вывод гарнизонного военного суда о необходимости частичного возмещения Дегтяреву И.В. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150руб., а также расходов на проезд (перелет) в размере 2960 руб., а в общей сумме - 3110 руб., является правильным.

Также Дегтярев И.В. просил суд возместить ему расходы на проживание в съемной квартире в <адрес> с 10 по 13 февраля 2022 г. в размере 3600 руб. (1200руб. в сутки) и суточные расходы за указанный период в размере 1200 руб., связанные с питанием и проездом на общественном транспорте (из расчета 400 руб. в сутки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каких-либо доказательств того, что Дегтярев И.В. действительно понес эти расходы, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено. Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Что же касается доводов административного истца о необходимости оценки разумности заявленных им денежных сумм на проживание, питание и проезд на общественном транспорте, то они являются ошибочными, поскольку доказательств несения этих расходов истцом суду не представлено, а предусмотренные ведомственными приказами положения о выплате командировочных расходов на него в данном случае не распространяются.

Также не могут быть приняты во внимание судебные постановления, вынесенные по другим делам и касающихся иных обстоятельств, на которые ссылается истец, так как они не влияют на существо рассматриваемого вопроса и не являются обязательными для суда, рассматривавшего вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по данному делу.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Пограничного управления в пользу административного истца 150руб., уплаченных им в качестве государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Однако такой вывод нельзя признать правильным.

Как видно из материалов дела административным истцом при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 150руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «<данные изъяты>».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда кассационной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из кассационного определения Кассационного военного суда от 26 мая 2022 г. № 88а-1045/2022 следует, что кассационная жалоба Дегтярева И.В. оставлена судом без удовлетворения.

Следовательно, заявленные Дегтяревым И.В. к взысканию расходы в размере 150 руб., связанные с уплатой им государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, не подлежали возмещению за счет ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой Дегтяревым И.В. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в связи с чем судебное постановление в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации,

определил:

определение Астраханского гарнизонного военного суда от 28 июля 2022г. по заявлению Дегтярева Ивана Владимировича в части возмещения судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) руб. - отменить.

В удовлетворении требования Дегтярева Ивана Владимировича о взыскании с Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области судебных расходов в размере 150 (сто пятьдесят) руб., связанных с уплатой им государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частные жалобы (с дополнениями) административного истца и представителя административных ответчиков - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья